Väärteoasi nr. 4-07-1030 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 14.mail 2007 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Sekretär Terje Liebert juuresolekul Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna esindaja Liidia Räämet (tunnistus nr 467) ja Menetlusalune isik Oleg Bogun Isikukood: 38301210248 Kodakondsus Eesti Vabariik Elukoht : xxx töökoht: ei tööta arutas avalikul kohtuistungil 14.05.2007 Oleg Boguni suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 888402 on koostatud selles, et Oleg Bogun 07.02.2007 kella 02.00 ajal Tallinnas Loitsu 6 oli eelnevalt tarvitanud ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et Oleg Bogun oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ja amfetamiin ilma arsti ettekirjutuseta. Oleg Bogun kohtuistungile kohale ei ilmunud. Kohtuistungi ajast on ta teadlik. Kohtukutse on ta isiklikult 13.05.2007 kätte saanud. Taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks esitatud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 10 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, osad varasemad trahvid on tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et Oleg Bogun oli 07.02.2007 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ja amfetamiin. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 384/64 kohaselt tuvastati isikul narkootiline joove fentanüülist ja amfetamiinist. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Oleg Bogun on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) karistatud (s.h arestiga), ta tarvitab tihti narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on tasumata, isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja isiku majanduslikku olukorda, puudub kindel töökoht, leiab kohus, et ole võimalik karistada Oleg Boguni veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada Oleg Bogun narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos. 2. Määrata Oleg Bogunile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 10 (kümme) päeva. 3. Välja mõista Oleg Bogunilt ekspertiisikulud 570 krooni. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada Oleg Boguni ilmuma aresti kandmisele hiljemalt 01.11.2007 Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr 10220035023013 Eesti Ühispangas kood 401. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.