4-07-1055\3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Harju Maakohus 4-07-1055

1. aprill 2007.a. Eha Popova Kertu Kaera väärteoasi tolliseaduse § 75 lg 1 järgi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vaneminspektor Jüri Kalda 22.02.2007.a. otsus väärteoasjas nr. TL 03777 Kertu Kaera (isikukood 48008150297, elukoht xxx)
2. aprill 2007.a. kaebuse esitaja Kertu Kaera, kaitsja Anto Kasak , kohtuvälise menetleja ametnik Jaanus Jõgi Resolutsioon
3. Kaebus jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vaneminspektor Jüri Kalda 22.02.2007.a. otsus väärteoasjas nr. TL 03777 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja edasi kaevata Riigikohtule, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. TUVASTAATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD 25.01.2007.a. koostati väärteoprotokoll nr 6-6/949-, mille kohaselt 22.11.2006.a. teostasid Põhja maksu- ja tollikeskuse töötajas K. Kaera nimele Hollandist saabunud postipaki läbivaatuse, mille käigus selgus, et postipakk sisaldab kuivatatud seeni. Kuna tekkis kahtlus, et tegemist võib olla narkootilist ainet psilotsiini sisaldavate seentega, siis otsustati postipakk jätta tolli järelevalve alla ning alustada väärteomenetlust, et välja selgitada postipakiga seotud asjaolud. Postipaki saabumise kohta edastas Eesti Post K. Kaerale teate. 13.12.2006.a. tuli paki saaja K. Kaera pakile järgi ning soovis seda kätte saada. Pärast seda, kui K. Kaera oli soovinud postipakki kätte saada, võeti postipakk ja selles olnud kuivatatud seened ekspertiisi teostamiseks ära ning edastati Kohtuekspertiisi- ja Kriminalistika Keskusele. 20.12.2006.a. ekspertiisiakti nr AN-1549-06/6646 kohaselt tehti kindlaks, et K. kaera nimele saabunud postipakist välja võetud seene viljakehad massiga 4,66 g sisaldavad psilotsiini/psilotsübiini. Psilotsiini/psilotsübiini sisaldavad seened kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse väärteomenetluse talituse vaneminspektor Jüri Kalda 22.02.2007.a. otsusega väärteoasjas nr TL03777 karistati K. Kaera´t tolliseaduse § 75 lg 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, so 1500 krooni. Kaebuse kohaselt ei ole kaebuse esitaja väärtegu toime pannud. Talle saabus teatis postipaki saabumise kohta ning ta läks pakile järele. Peale seda, kui kaebuse esitaja oli soovinud postipakki kätte saada, võeti postipakk koos sisuga ekspertiisi tegemiseks ära ning tuvastati, et pakist võetud seened sisaldavad narkootilist ainet psilotsiini/psilotsübiini. Tolliseaduse § 75 lg 1 kohaselt kohustusliku dokumendita või riikliku registri kandeta kauba, mille suhtes kehtivad piirangud, või keelatud kauba teisest Euroopa Liidu liikmesriigist Eestisse või Eestist teise Euroopa Liidu liikmesriiki toimetamise selliste keeldude ja piirangute korral, mille riikliku järelevalvet teostab toll, karistatakse rahatrahvi või arestiga. Selle sätte kohaselt ei ole lubatud isikul keelatud kaupa üle piiri toimetada. Kaebuse esitaja ei toimetanud pakki, mis sisaldas psilotsiini/psilotsübiini sisaldavaid seeni, teisest Euroopa Liidu liikmesriigist Eestisse. Isik läks pakile postkontorisse järele saabunud teatise alusel. Kaebuse esitaja ei ole pakiga Eesti piiri ületanud ning ei ole pakki tellinud ega ka saatnud. Pakile järele minnes kaebuse esitaja ei teadnud, mida pakk täpselt sisaldab. Paki postitaja ei teavitanud kaebuse esitajat sellest, et pakis on psilotsiini/psilotsübiini sisaldavad seened. Kui kaebuse esitaja oli avaldanud soovi postipakk kätte saada, võeti see koos sisuga ära ekspertiisi teostamiseks. Kuna kaebuse esitaja ei saanud postipakki enda kätte, siis ei saanud ta endale ka pakkide valdust. Kuna ta ei saanud pakkide valdust, siis ei olnud kaebuse esitajal kuidagi võimalik pakke üle piiri toimetada ega ka nimetatud väärtegu toime panna. Kaebuse esitaja palub otsus tühistada ning lõpetada menetlus väärteoasjas, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebuse esitaja seletas kohtus, et peale paki teelesaatmist teatati talle, et pakis on seened. Ta ei täpsustanud, milliste seentega on tegemist. Internetist ta ei saanud mingeid andmeid. Menetlusaluse isikuna ülekuulamisel 13.12.2006.a. seletas K. Kaera, et ta tunneb paki saatjat. Ta arvab, et paki saatja ei olnud teadlik narkootilisi aineid keelavast seadusest, kuna elab Brüsselis. Eelnevalt ta ei ole selliseid asju tellinud. Pakile järele minnes ei mõelnud ta tagajärgedele. Kutse peal oli kirjas info paki vigastuste kohta ja ta aimas, et seda on kontrollitud. Kui ta oli saanud saatjalt info paki saatmise kohta, siis ta uuris koheselt internetist, mis ainetega on tegemist. Rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse aktist nr 06-12.1-5/11/4016 nähtub, et 22.11.2006.a. tehti K. Kaera nimele Hollandist tulnud 2 pisipakki täielik läbivaatus. Saadetised olid pakitud 2 valgesse kirjaümbrikku. Ühes saadetises oli kahe postkaardi vahel minigripkotike kuivatatud seentega (3 g) ning teises saadetises samuti kahe postkaardi vahel paberkotike kuivatatud seentega (3 g). Seente väljanägemise järgi või olla tegemist narkootilisi aineid sisaldavate seentega ning saadetis jäeti tollijärelevalve alla. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et vaadeldi kahte postisaadetist. Vaadeldavad ümbrikud sisaldasid kahe postkaardi vahele paigutatud pakendeid, milles olid seenetaolised esemed. Ekspertiisiaktist nr AN-1549-06/6646 nähtub, et ekspertiisiks esitatud hallikaspruunid seene viljakehad sisaldavad psilotsübiini/psilotsiini. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning uurinud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis jõudis alljärgnevatele järeldustele. Kaebuse esitaja võeti vastutusele tolliseaduse § 75 lg 1 järgi, mis vastutuse kohustusliku dokumendita või riikliku registri kandeta kauba, mille suhtes kehtivad piirangud, või keelatud kauba teisest Euroopa Liidu liikmesriigist Eestisse või Eestist teise Euroopa Liidu liikmesriiki toimetamise eest selliste keeldude ja piirangute korral, mille riiklikku järelevalvet teostab toll. Psilotsiini/psilotsübiini sisaldavad seened kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr 73 lisa narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine on keelatud. Kohus nõustub ka kohtuvälise menetleja seisukohaga ning otsuses toodud põhjendustega selles, et kaebuse esitaja on keelatud kaupa Eestisse toimetanud. Tõendamist on leidnud, et kuivatatud seened sisaldasid psilotsiini/psilotsübiini ning need kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr 73 lisa narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse aktist nr 06-12.1-5/11/4016 nähtub, et kuivatatud seened olid saadetises peidetud kahe postkaardi vahele. Kaebuse esitaja kohtuvälisele menetlejale antud seletuse kohaselt tema, peale saatjalt paki saatmise kohta informatsiooni saamist, uuris internetist järgi, milliste ainetega on tegu. Ta aimas, et pakki on kontrollitud, kuna kutsel oli info paki avamise kohta, kuid pakile järele minnes ta ei mõelnud tagajärgedele. Kaebuse esitaja ütlustest nähtub, et ta möönis, et tegemist võib olla keelatud ainetega, kuid vaatamata selle läks pakile järele ning soovis seda kätte saada. Tallinna Ringkonnakohus on oma 21.05.2002.a. otsuses 2-1/178/02 asunud seisukohale, et kauba üle tollipiiri toimetamine on tegu, mis saab toimuda üksnes kauba saatja ja vastuvõtja koostegutsemise korral. Keelatud kauba postisaadetises Eestisse toimetamise üks vajalikke tingimusi on konkreetse aadressi ja konkreetse isiku, s.o keelatud kauba vastuvõtja, olemasolu (riigikohtu 19.10.2000.a. otsus nr 1-1-94-00). Väärteoasjas on tuvastatud, et kaebuse esitaja möönis keelatud kauba olemasolu saabuvas postisaadetises ning oli ka eelnevalt uurinud internetist, milliste ainetega on täpselt tegemist, kuid sellele vaatamata ei informeerinud ta keelatud kaubast pädevaid asutusi ega loobunud postisaadetisest. Kaebuse esitaja tuli järgi postisaadetisele ning avaldas oma tahet postisaadetis kätte saada, mistõttu kohtuväline menetleja on teda õigesti käsitlenud väärteo subjektina. Kohus nõustub ka kohtuvälise menetleja seisukohaga väärteo subjekti süü astme osas. Kohus leiab, et karistus on määratud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus juhindub VtMS § 132 p.1 Kohtunik Eha Popova