4-07-1302\3

4-07-1302 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-1302 Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Väärteoasi AS Ühisteenused piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja 28.02.2007 otsus nr 0113044185 Kalle Mägi karistamises Ühistranspordiseaduse § 541 alusel rahatrahviga 42 trahviühiku ulatuses, so 2520 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: Paavo Paal Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Kalle Mägi, IK: 37010200240, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
3. Rahuldada Kalle Mägi kaebus AS Ühisteenused piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja 28.02.2007 otsusele nr 0113044185 Kalle Mägi karistamises Ühistranspordiseaduse § 541 alusel rahatrahviga 42 trahviühiku ulatuses, so 2520 krooni.
4. Tühistada AS Ühisteenused piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja 28.02.2007 otsus nr 0113044185 Kalle Mägi karistamises Ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 42 trahviühiku ulatuses, so 2520 krooni täies ulatuses.
5. Lõpetada väärteomenetlus väärteoasjas nr 0113044185 materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 15.06.
6. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: 1 AS Ühisteenused piletikontrolli grupi linnatranspordi teenindaja 28.02.2007 otsusega nr 0113044185 karistati Kalle Mägi Ühistranspordiseaduse § 541 alusel rahatrahviga 42 trahviühiku ulatuses, so 2520 krooni selles, et tema 04.02.2007 kell 13.41 rikkus Tallinna ühtse piletisüsteemi ühistranspordis sõidu eest tasumise korra ja sõidupiletite hindade kehtestamise määrust, millega pani toime Ühistranspordiseaduse § 541 ettenähtud väärteo. Väärteo lühikirjeldusena on otsuses märgitud, et K.Mägi takistas kontrolli õigustega ametiisiku tööd. Karistust raskendava asjaoluna on otsuses märgitud allumatust kohtuvälise menetleja ametniku seaduslikele korraldustele, tahtlikku menetlejate töö segamist, nende ähvardamist. Otsusele esitas K.Mägi kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist, kuivõrd K.Mägile jääb arusaamatuks milles seisnes ametiisiku töö takistamine. Mingit allumatust kohtuvälise menetleja seaduslikele korraldustele ja tahtlikku menetleja töö segamist ei ole olnud. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde ning seletas, et ei saa aru, milles seisnes töö takistamine, millistele korraldustele ei allunud. Kaubikusse läks ise, keegi teda sinna tassima ei pidanud, mingit rüselust ei olnud. Peale selle ei ole peatuste vahel peatamine eetiline ja riivab tema õigusi. Tunnistaja TKvaletab. Tunnistajana üle kuulatud TK seletas, et inimene tahtis ära joosta, ei allunud palvetele esitada dokument, tõukles, kasutas ebatsensuurseid sõnu. Selle ajaga oleks peatanud 4-5 transporti. Kaebaja tahtis lahkuda sõidu eest maksmata, ei allunud korraldustele, transpordist välja ei tulnud, räuskas. Kui lõpuks välja tuli, tahtis ära joosta. Sõimas tunnistajat litsiks. Selgitamise peale, et kutsutakse politsei, oli nõus dokumendi esitama. Materjali vormistamisega läks päris kaua aega, bussis räuskas edasi. Kaebaja näidatud piltidel ei ole õige peatamise koht. Piltidel on Koidu tänava ristmik, tegelikult peatati troll tükk maad edasi, Ühisteensed AS buss oli järgmise maja hoovis, mille kohta on olemas ka omaniku luba. Peatamise koht on pärast tasulise parkimise märki. Tunnistajana üle kuulatud JV seletas, et sisenes trolli tagauksest ja hakkas pileteid kontrollima. TK hakkas K.Mägiga tegelema. K.Mägi oli väga ebaviisakas, sõimas töötajaid pededeks. Siis aga tahtis K.Mägi ära minna ja ta peeti töötajate poolt kinni. Tunnistajana üle kuulatud AS seletas, et kaebajat ei mäleta. Pärast ülekuulamisprotokolliga tutvumist meenus, et kaebaja oli trolli tagumise ukse juures ja tahtis ära kõndida. Ametiisikuid sõimas homoks. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et esitatud kaebus on põhjendamatu ning rahuldamisele ei kuulu. Väärteoasja materjalide ja tunnistajate kohtuistungil antud ütlustega on menetlusaluse isiku poolt väärteo toimepanemine tõendatud ja otsus tuleks jätta muutmata. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused ning kohtuvälise menetleja arvamuse, kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate TK, JVja AS ütlused ning tutvunud väärteoasja materjalidega, asub seisukohale, et vaidlustatud otsus nr 0113044185 kuulub täies ulatuses tühistamisele materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Ühistranspordiseaduse § 541 kohaselt on vastutus ette nähtud sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja rikkumise eest. Taolisest karistusnormi dispositsioonist nähtuvalt sisaldab karistusnorm otsest viidet konkreetsele kehtivale ja normi sisustavale normile, so Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirjale. Seega on blanketti sisustav eelnimetatud eeskiri süüteokoosseisu lahutamatu osa ning blanketse süüteokoosseisu korral tuleb see sisustada seadusest või muust õigusaktist tuleneva kohustuse või keeluga, mille rikkumises süüteokoosseisu realiseerimine seisneb. Vaidlustatud otsuses on aga märgitud, et menetlusalune isik rikkus Tallinna ühtse 2 piletisüsteemi ühistranspordis sõidu eest tasumise korra ja sõidupiletite hindade kehtestamise määrust, milline akt endas väärteo lühikirjeldusele vastavat teokoosseisu ei sätesta. Seega kohaldati sätet, mida ei oleks pidanud kohaldama ja jäeti kohaldamata säte, mida oleks pidanud kohaldama, missugune asjaolu sisaldab endas materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist VTMS § 149 p 1 ja 2 mõttes. Samast asjaolust tulenevalt ei vasta menetleja otsuse lõpposa järeldused tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele, kuivõrd väärteo lühikirjeldus ei sisaldu ei karistamise aluseks olevas Ühistranspordiseaduse § 541 dispositsioonis ega otsuses märgitud Tallinna ühtse piletisüsteemi ühistranspordis sõidu eest tasumise korra ja sõidupiletite hindade kehtestamise määruses. Seega on tegemist väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisega VTMS § 150 lg 1 p 8 mõttes. Peale selle on vaidlustatud otsuses märgitud karistust kergendavate ja raskendavate asjaoludena allumatust kohtuvälise menetleja ametniku seaduslikele korraldustele, tahtlikku menetlejate töö segamist, nende ähvardamist. Seejuures ei ole eristatud missugused nendest loetletud asjaoludest on karistust kergendavad ja missugused karistust raskendavad asjaolud. Samas on KarS § 58 loetletud karistust raskendavad asjaolud ammendavalt ning menetlejal puudub alus kohaldada selliseid karistust raskendavaid asjaolusid, millised ei ole KarS § 58 loetletud. Peale selle sisaldavad otsuses loetletud asjaolud sisuliselt ka selliseid käitumisakte, mis võiksid olla KarS § 274 lg 1, § 275 ettenähtud kuritegude koosseisud, samuti KarS § 276 ettenähtud väärteo koosseis, kuid samas arvestatavad ka kontrolli õigustega isiku töö takistamisena, seega süüteokoosseisu täitmiseks piisavad asjaolud. Süüteokoosseisu sisuks olevad asjaolud aga ei saa olla samaagselt süüteokoosseisu välisteks karistust raskendavateks asjaoludeks. Ka ülalmärgitud vaidlustatud otsuses märgitud karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude loetelu on hinnatav materiaalõiguse ebaõige kohaldamisena. Arvestades taolisi asjaolusid leiab kohus, et vaidlustatud otsus nr 0113044185 Kalle Mägi karistamises Ühistranspordiseaduse § 541 ettenähtud väärteo toimepanemise eest on materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu põhjendamatu ja ebaseaduslik täies ulatuses ning kuulub täies ulatuses tühistamisele ja esitatud kaebus selle otsuse vaidlustamises rahuldamisele. Märt Toming kohtunik 3