4-06-4916\3

4-06-4916 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22.01.2007.a Tallinn Väärteoasja number 4-06-4916 Kohtunik Leo Kunman Sekretär Tiiu Varm Kohtuvälise menetleja esindaja Andrus Reidi Väärteoasi Priit Ties’i (ik:36906280357,eluk.xxx), kaebus Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk’i 19.10.2006a. otsuse nr.2314,06,021516 peale. RESOLUTSIOON Põhja Politseprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk’i 19.10.2006a. otsusega nr.2314,06,021516 Liiklusseaduse § 7417 lg.1 alusel Priit Ties’ile karistuseks määratud rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses,s.o. 3000kr ja Liiklusseaduse § 7421 lg.1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses,s.o. 9000kr ning Liiklusseaduse § 7421 lg.2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine kuueks kuuks - jätta muutmata. Vastavalt KarS § 66 alusel määrata rahatrahvide,kokku 12000kr tasumine ositi,s.o. igakuuliselt 1000kr aasta jooksul. Juhtimisõiguse äravõtmise tähtaeg algab otsuse jõustumise päevast. Määratud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja otsuses viidatud arvele,s.o.Põhja Politseiprefektuuri arvele 10220035022014 EÜP ,märkides viitenumbri

1. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul,teatades Tallinna Linnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati:Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Rene Birk’i 19.10.2006a. otsusega nr.2314,06,021516 määrati Priit Ties’ile Liiklusseaduse § 7417 lg.1 alusel kvalifitseeritud väärteo eest karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses,s.o. 3000kr ja Liiklusseaduse § 7421 lg.1 alusel määrati karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses,s.o. 9000kr ning Liiklusseaduse § 7421 lg.2 alusel lisakaristusena võeti ära juhtimisõigus kuueks kuuks,selle eest,et 14.07.2006a. kell 22.24.Jõelähtme vallas,Harju maakonnas,Lagedi tee 1 asuva Lagedi mõisa juures juhtis mootorsõidukit,ei kohaldanud oma sõiduki kiirust selliseks,mis arvestaks tema sõidukogemust, teeolusid,liiklustihedust ja muid liiklusolusid,et ta suudaks peatada sõiduki teel ja eespoolse nähtavusulatuse piires mistahes takistuse ees,mille tõttu kaldus kurvis teelt välja vastu puid ja liiklusmärki,põhjustades liiklusõnnetuse ja varalise kahju Põhja Regionaalsele Maanteeametile ja tervisekahjustuse iseendale.Tarvitas peale liiklusõnnetust alkoholi ennem selle asjaolude väljaselgitamist, millega rikkus LE § 123,§ 228 nõudeid, pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7417 lg.1 ja § 7421 lg.1 järgi. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,palub kaebaja otsuse tühistada VTMS § 114 lg.1 p.2 ja § 132 lg.2.1 p.1 alusel ja teha uus karistust ning lisakaristust kergendav otsus.Kaebaja tunnistab eeltoodud väärtegude toimepanemist,kuid leiab,et kohtuväline menetleja pole karistuse määramisel arvestanud kergendavaid asjaolusid.Kaebaja leiab,et pani Liiklusseaduse § 7421 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo toime hädaseisundis,s.o. olles tühjal kõrvalteel purunenud auto,purunenud telefoni ,lahtiste luumurdudega ja meeletu valuga,tarvitas teadlikult alkoholi suures koguses kui kiiresti mõjuvat ja ainsat ligiduses olnud valuvaigistit olukorras kus ei osanud aimata millal keegi mööda sõidab ja kinni peab. Kohtuistungil jäi kaebaja täielikult kaebuses toodu juurde,põhjendades alkoholi tarvitamist vahetult peale avariid eeltoodud kirjalikus kaebuses tooduga. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kohtuvälise menetleja 19.10.2006a. tehtud otsus on seaduslik,kaebaja poolt 14.07.2006a väärtegude toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud selle eest ,et peale avariid,enne liiklusõnnetuse asjaolude väljaselgitamist tarvitas alkoholi.Kaebaja väitel oli ta hädaseisundis, s.o. peale avariid asus tühjal kõrvalteel lahtiste luumurdudega ja meeletu valuga,mistõttu tarvitas teadlikult alkoholi suures koguses kui kiiresti mõjuvat ja ainsat ligiduses olnud valuvaigistit olukorras kus ei osanud aimata millal keegi mööda sõidab ja kinni peab. Kohus loeb kaebaja eeltoodud väidet selle kohta,et liiklusõnnetuse koht oli tühjal kõrvalteel kus ei osanud aimata millal keegi mööda sõidab ja kinni peab mitteusaldusväärseks,sest väärteomaterjalidest nähtub,et avarii toimus elanikega tihedasti asustatud kohas,kaebajale osutati abi kohe peale avariid.Seega ei ole antud väärteo toimepanemise puhul tegemist hädaseisundiga. Kohus juhindub VmS §-st 133-135,132 p.
2. Kohtunik