Väärteoasi nr.4-06-4080 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 30 novembril, Tallinnas Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Helve Särgava, sekretäri Ülle Karna juuresolekul, kaebuse esitanud menetlusaluse isiku Üllar Luup´i ja kohtuvälise menetleja Põhja PP Ida Politseiosakonna esindaja Lidia Räämet osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas Liivalaia kohtumajas Üllar Luup´i (ik 35912036013, elukoht xxx) kaebust Põhja PP Ida politseiosakonna 01.septembri 2006.a. tehtud otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 2315,06,
- Vaidlustatud otsuse kohaselt karistati Üllar Luup´i alkoholiseaduse § 69 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o. 180 krooni. Üllar Luup´i karistati selle eest, et tema viibides Tallinna Lauluväljakul toimunud „ Õllesummeril“ andis alaealisele xxx aastal sündinud TK´le raha alkoholi ja tubakatoodete ostmiseks, mida viimane ka tegi, eesmärgil viia läbi eksperiment, pannes sellega ühiselt ja kooskõlastatult, olles kaastäideviija, toime alaealise poolt sooritatud alkoholi- ja tubakaseaduses toodud süüteod. 21.09.2006.a. kohtule saabunud avalduses taotleb Üllar Luup tühistada Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 01.septembri 2006.a. tehtud otsus väärteoasjas nr 2315,06,
- Teha asjas uus otsus raskendamata kaebuse esitaja olukorda. Samuti taotleb kaebuse esitaja hüvitada kohtukulud. Kaebuse kohaselt kaebuse esitaja
- juulil 2006.a. kell 16.30 paiku TK´ga Tallinna lauluväljakul õllesummeril seoses kanal 2 poolt korraldatava eksperimendiga. Kokkuleppe kohaselt pidi TK müügipunktidest õlut ja sigarette ostma. Alkoholi ja tubakatoodete ostmise eesmärgiks oli kontrollida, kas alaealistele müüakse keelatud kaupa, juhul kui müüakse siis juhtida tähelepanu olulisele ühiskondlikule probleemile. TK nõustus , sest mõistis vajadust selgitada välja ja karistada neid isikuid, kes müüvad alaealistele keelatud aineid Kaebuse esitaja andis õlle ja sigarettide ostmiseks raha, ent tingimusega, et ostetud kaup tuleb kohe talle üle anda. TK sooritas ostu nende järelevalve all; kogu ostmise protsessi filmiti ja TK ei jäänud ostetud kaubaga hetkekski järelvalveta. Peale ostu sooritamist pidi K andma kauba viivitamatult kaebuse esitajale üle. Ta teadis, et TK ei tarvita alkoholi ega narkootikume. Kogu eksperimendi vältel oli kaebuse esitajal kaasas videokaamera, et veelgi tõhusamalt aidata kaasa seadusrikkujate tabamisele. Kaebuses esitatud väiteid kinnitab ka Kanal 2 saates Suvereporter
- juulil 2006.a. näidatud saatelõik, mis on kättesaadav arvutivõrgus aadressil http://www.tv.ee/. Eksperimendi eesmärk ei olnud alaealisele endale alkoholi omandamine. Samuti on Ü. Luup´le arusaamatu, kuidas sellise eksperimendi eest saab karistada seadusesätte alusel, mis käsitleb alkoholi ostmist alaealisele või joobnud olekus inimesele, kui ta kumbagi selle eksperimendi käigus ei teinud. Kohus tegi kindlaks: Kohtuistungil jäi Üllar Luup kaebuses esitatud väidete juurde. Kinnitas, loomulikult ta teab, et alaealised ei tohi osta alkohoolseid jooke ja suitsu. Kuid teab, et alaealistele ei tohi ka müüa alkoholi ja suitsu ning ainult taoliselt saabki keelatud ainete müüjaid kindlaks teha. Seetõttu ta paluski K osta alkoholi ja suitsu. Kohtuvälise menetleja esindaja andis kohtuistungil arvamuse, et väärteoasja otsus on seaduslik. Tegu on tõendatud- kallutas alaealisi minema ostma alkoholi. Ei pöördunud turvatöötaja poole, et müüja müüs alaealisele alkoholi. Üllar Luup oli huvitatud filmimaterjali saamisest. Väärteomenetluses matkimist ja eksperimenti pole ette nähtud. Luup oli väärteo toimepanemisel kaastäideviijaks. Tunnistaja TK seletas, et tema tõepoolest suvel
- juulil 2006.a. lauluväljakul toimunud Õllesummeril ostis müügikioskitest suitsu, õlut ja siidrit. Ta teadis ja sai aru, et temal, kui alaealisel on keelatud osta suitsu ja alkohoolseid jooke. Ostmiseks sai ta raha Üllar Luup´lt ning viimane tegigi talle ettepaneku õlle ja suitsu ostmiseks, kuivõrd Kanal 2 tahtis teostada eksperimenti näitamaks, et ikkagi müüakse ka alaealistele keelatud kaupu. Kohus mõistab, et antud eksperimendi eesmärgiks oli kontrollida, kas alaealistele müüakse keelatud kaupa. Kanal 2 reporterid ei ole aga järelvalvepädevusega isikud. Tarbijakaitseseaduse § 39 lg 1 p 1 kohaselt on kontrolloste õigus teostada tarbijakaitse järelvalveasutustelTarbijakaitseametil, Tervisekaitseinspektsioonil, politseiprefektuuril ja kohaliku omavalitsuse järelvalvepädevusega ametiisikutel. Eksperimendi tegemine peab olema kooskõlas seadustega, eksperimendiga ei tohi toimepanna seaduserikkumist. Antud teo täideviijaks oli TK, kuna ta vahetult oma tegevusega realiseeris ülalpool kirjeldatud teo. Kohtu arvates kaebuse esitaja Üllar Luup oli aga antud teost osavõtja kihutajana. Üllar Luup võttis osa õigusvastasest teost. Kuna TK´a tegu oli õigusvastane, sest alkoholiseaduse § 46 kohaselt alaealisel on alkohoolse joogi tarbimine keelatud. Tulenevalt sellest on karistatav ka alkohoolse joogi ostmine alaealise poolt, mille eest nähakse alkoholiseaduse §-ga 72 ette karistus rahatrahviga kuni 20 trahviühikut. Tubakaseaduse § 47 kohaselt on alaealise poolt suitsetamine või suitsuvaba tubakatoote tarvitamine keelatud ning selle eest nähakse ette karistus kuni 10 trahviühikut. Sellest tulenevalt on keelatud ka alaealise poolt tubakatoodete omandamine või omamine, mis on karistatav tubakaseaduse § 48 kohaselt kuni 10 trahviühikuga. Üllar Luup tegelikkuses teadis ja sai aru, et K paneb toime õigusvastase teo. Luup´i osavõtu tegu oli tahtlik ning ta hõlmas tahtliku põhiteo, s.o TK´a poolt keelatud kaupade ostmise. Luup´i osavõtt oli võimalik TK´a teost. Kuna vastavalt seadusele on osavõtt võimalik ainult koos täideviimisega ja K oli täideviija, siis ongi täidetud osavõtu kolm põhitunnust, st. Luup võttis tahtlikult osa teise isiku õigusvastasest teost. Osavõtjana oli Luup kihutajaks, kuna tema oma tegevusega kallutas K´a konkreetsele, täpselt määratletud õigusvastasele teole. Kallutamine toimus nii öelda palumise, selgitamise ja materiaalsete vahendite andmisega, et K saaks toime panna õigusvastast tegu. Luup kallutamisega tekitas täideviijal tahtluse toime panna õigusvastane tegu. Antud asjas on Luup´i kihutamistegu kui tahtluse tekitaja täideviimisteoga põhjuslikult seotud, sest Luup´i kihutamise tõttu ostiski K keelatud kaupa. Seega Üllar Luup pani toime alkoholiseaduse § 69- KarS § 22 lg 2 ettenähtud süüteo. KarS § 23 kohaselt on väärteo puhul karistatav üksnes täideviimine. Kuna Üllar Luup antud asjas ei ole täideviijaks, siis leiab kohus, et Ü. Luup´i kaebus tuleb rahuldada. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 3 ; § 133 – 135; § 156, kohus otsustas:
- Rahuldada Üllar Luup´i kaebus.
- Tühistada 01.09.2006.a. Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna otsus väärteosasjas nr 2315,06,004430 ja lõpetada väärteoasjas menetlus. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule, teatades kassatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Helve Särgava Kohtunik