4-06-394\1

Väärteoasi nr.4-06-394 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tallinnas, 06.juunil 2006 Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Helve Särgava sekretäri Ülle Karna, tõlgi Nadežda Paukson’i juuresolekul menetlusaluse isiku Vyacheslav Melnikovi, kohtuvälise menetleja Julgestuspolitsei esindaja Reelika Rebase (Rebane) osavõtul arutas 02.juunil 2006.a. avalikul kohtuistungil Tallinnas Tartu mnt kohtumajas väärteoprotokolli nr AB 796352 järgi Vyacheslav MELNIKOV’i, sündinud 14.02.1973.a.Venemaal, Vene kodanik, elukoht xxx, Venemaa; töökoht I väärteoasja liiklusseaduse § 7423 järgi. Kohus tegi kindlaks: Julgestuspolitsei Liiklusjärelevalve talituse vanemkonstaabel M. Laul koostas 03.01.2006 väärteoprotokolli selle kohta, et 03.01.2006 kella 14.52 Harju maakonnas Loksa vallas TallinnNarva tee 57.kilomeetril suunaga Narva poole V. Melnikov juhtis mootorsõidukit, milles asus töötav kiirusemõõteseadet avastada või selle tööd häirida võimaldav seade. Sellega V. Melnikov rikkus liikluseeskirja § 224 nõudeid, mis on liiklusseaduse § 7423 järgi kvalifitseeritav väärtegu. Kohtuväline menetleja saatis väärteoasja kohtule arutamiseks VTMS § 83 p 1 alusel, sest asjas tuleb lahendada väärteo toimepanemise vahetu objekti konfiskeerimise küsimus. V. Melnikov kohtuistungil seletas, et Venemaal on nn antiradari kasutamine lubatud ning ta ei olnud seadme Eestis kasutamise keelust teadlik. Samas V. Melnikov tunnistas, et Eestis liigeldes tuleb täita kohalikke eeskirju. V. Melnikovi seletuse kohaselt antiradar oli autos kahe istme vahelises kindalaekas ja pidi ise sisse lülituma; V. Melnikov seda tööle ei pannud, sest halbade ilmastikuolude tõttu ei olnudki võimalik kiirust ületada. V. Melnikov oma väiteil sõites eeskirju ei rikkunud ja seadme kasutamiseks tal vajadus puudus. Kuna tegemist on suhteliselt kalli seadmega ning 03.01.2006 olid rasked ilmastikuolud, siis oli see kaitseks purunemise ja kriimustumise eest asetatud kinda sisse. Sündmuskoha vaatlusprotokolli (t.l. 5-6) kohaselt 03.01.2006 avastati Tallinn-Narva mnt 57.ndal kilomeetril musta värvi sõiduautost xxx, registrimärgiga xxx (RUS), esiistmete vahelise käetoe alt musta värvi sõrmkindasse asetatud halli värvi seadeldis BELTRONICS RX65, mille sõiduki juht ise välja andis. Väärteoasjas teostatud infotehnoloogia ekspertiisi akti nr IA-0001-06/115 06.01.2006 ( t.l. 1213) kohaselt ekspertiisiks esitatud seade „Beltronics RX65“ võimaldab avastada liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadet. Seega on tegemist LE § 224 kirjeldatud seadmega, mida sõidukis ei tohi olla. Kohus leiab, et asjas kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on tõendatud, et V. Melnikov pani toime väärteoprotokollis kirjeldatud teo, kuid ta ei ole keelueksimuse tõttu selle väärteo toimepanemises süüdi. KarS § 39 lg 1 kohaselt isikul puudub süü, kui ta ei saanud aru oma teo keelatusest ja see eksimus oli temale vältimatu. Kohus leiab, et tegemist on otsese keelueksimusega, sest V. Melnikov ei teadnud keelunormi olemasolu. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungil kinnitas, et piiril ei ole liiklusmärki, mis informeeriks piiriületajaid radariavastaja keelatusest Eestis, kuid vastavat infot on võimalik piiril küsida. Kohus leiab, et keelu olemasolu kohta info küsimiseks peab isikul olema vähemalt kahtlus, et keeld võib olemas olla. Kuna V. Melnikovi päritolumaal on seade lubatud ning Eesti-Vene piiril vastav avalik informatsioon puudub, siis ei saa seadme kasutamise keeldu lugeda üldteadaolevaks normiks ning isiku karistamiseks tuleb normi teadmist tõendada. V. Melnikov kinnitas nii kohtuvälisele menetlejale antud seletuses kui ka kohtuistungil, et ei olnud seadme Eestis keelatusest teadlik. Tema päritolumaal on radari avastamise seadme kasutamine lubatud. Arvestades V. Melnikovi õiguskuulekat käitumist asja menetlemise ajal – välisriigi kodanikuna sõitis ta Eestisse õiguserikkumise arutamise ja talle karistuse määramise kohtuistungile – puudub kohtul alus kahelda V. Melnikovi ütluste tõepärasuses. Liikluseeskirja § 224 kohaselt on keelatud ja seega karistatav mitte ainult seadme kasutamine, vaid juba selle olemasolu autos. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mille tõttu V. Melnikovil oleks enne politsei poolt kinni pidamist olnud alust seadme olemasolu võimalikku ebaõigussisu tajuda ning ta oleks normi väljaselgitamiseks pidanud kõrgendatud hoolsuskohustust üles näitama. Seega ei saa objektiivselt asetleidnud õiguserikkumist V. Melnikovile subjektiivselt ette heita ning tema süü on välistatud. KarS § 32 lg 1 kohaselt isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Juhindudes VTMS § 38 lg 1; § 107 lg 1 p 2; § 108 – 111; § 137 lg 1 ja 3; KrMS §183 ning KarS § 83 lg 5, kohus otsustas: Lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlus Vyacheslav Melnikovi väärteoasjas tema teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Konfiskeerida Vyacheslav Melnikovilt ära võetud liiklusjärelevalve kiirusemõõtmise seadet avastada võimaldav seade „Beltronics RX65“ (IA0001A), mis asub Kohtuekspertiisi- ja Kriminalistika Keskuse dokumendiosakonna infotehnoloogiaekspertiiside laboris. Menetluskulu - infotehnoloogia ekspertiisi teostamise tasu - 230 krooni jätta riigi kanda. Apellatsiooniõiguse kasutamisest tuleb teatada Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Harju Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Helve Särgava Kohtunik