4-06-320\1

Väärteoasi nr.4-06-320 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juunil 2006.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin-Jana Vaab juuresolekul AS Falck Eesti esindaja osavõtul Ljubov Savinova kaebuse AS Falck otsusele nr F 0113018346 05.12.2005.a. tühistamiseks, millega L.Savinovat karistati Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 alusel rahatrahviga 600 krooni Kohus Ljubov Savinova suhtes on koostatud väärteoprotokoll selle kohta, et tema 17.11.2005.a. kella 13.58 ajal sõitis ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita, millega pani toime väärteo mis on kvalifitseeritav Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi, 05.12.2005.a. 0113018346 otsusega karistati Ljubov Savinovat Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi rahatrahviga 600 krooni. Harju Maakohtule esitatud kaebuses palus Ljubov Savinova otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus. Kaebust on põhistatud sellega, et tema ei ole õigusrikkumist toimepannud, ta sõitis Kristiine Kaubanduskeskuse juurest autobussi nr 23 teater Estonia poole, temal oli komposteeritud sõidutalong olemas, kuid bussis seda keegi temalt ei küsinud. Sõidutalongi küsiti temalt alles tänaval. Kohtuistungil jäi L.Savinova kaebuse juurde selles toodud motiividel, lisades, et 17.11.2005.a. sisenes ta Kristiine Kaubanduskeskuse juurest bussi peale, koheselt komposteeris pileti, millal sisenesid bussi kontrolörid tema ei näinud, seda ütles talle tuttav, et bussi on kontrolörid, tema andis tuttavale pileti, tuttav tahtis sõidutalongi komposteerida ei saanud, kuna kontrolör takistas. Edasi sõitsid nad Estonia puiesteele, kus väljusid bussist, bussis temalt keegi sõidutalongi ei küsinud, sõidutalongi küsiti talt tänaval, kuid ta oli sõidutalongi ära visanud. Ta hakkas sündmuskohalt lahkuma, kui kuulis karjeid , nägi, et tema poole jookseb naisterahvas, ta hakkas kiiremini kõndima, siis tuli noormees, kes pani talle jala ette ja ta kukkus, hiljem kasutasid noormees ja tütarlaps tema suhtes füüsilist vägivalda. Füüsilise vägivalla kasutamise kohta tema politseisse avaldust ei teinud, arsti poole ei pöördunud. Kohtuvälise menetleja AS Falck Eesti esindaja vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata, leides, et L.Savinova poolt toimepandud äärtegu on tõendamist leidnud tunnistajate AS Falck turvatöötajate ütlustega, tema tegu on õigesti kvalifitseeritud. Tunnistaja AS andis kohtuistungil ütlusi, et 17.11.2005.a. oli ta kodus, kui tuli tema abikaasa Ljubov Savinova ja rääkis, et piletikontrolörid olid tema suhtes kasutanud füüsilist vägivalda ja süüdistasid piletita sõidu eest. Naisel oli puusal sinine plekk, näpp oli sinine. Tunnistaja SJ andis kohtuistungil ütlusi, et 17.11.2005.a. oli ta külas AS, kui tuli koju L.Savinova, kes rääkis, et tal oli konflikt piletikontrolöridega , L.Savinoval oli sinine plekk jala peal ja sõrm oli vigastatud. Tunnistaja NZ andis ütlusi, et tunneb Ljubov Savinovat, nad tutvusid ajalehe kuulutuse kaudu. 17.11.2005.a. sõitis ta bussis nr 23, tema ees läks bussi naisterahvas, kes komposteeris pileti, naisterahvas läks paremale poole, tema vasakule poole, vaatas aknast välja, siis märkas, et kontrollitakse sõidutalonge, tema juurde keegi sõidutalongi kontrollima ei tulnud. Väljus bussist Estonia puiesteel ja läks kioski juurde, järsku kuulis kisa , nägi, et L.Savinova jookseb ja tema järel jooksevad meesterahvas ja naisterahvas, L.Savinovale pandi jalg ette ja L.Savinova kukkus, peale seda kasutati L.Savinova suhtes füüsilist vägivalda. Tunnistaja ET andis ütlusi, et tunneb L.Savinovat, kuivõrd helistas L.Savinovale ajalehe kuulutuse peale, kuna nägi pealt ajalehe kuulutuses toodud sündmust. Tema oli bussi peatuse ligidal kui nägi, et temast jookseb mööda kaebaja, tema järel noormees ja neiu, räägiti midagi sõidutalongdest. Noormees ja neiu jõudsid kaebajale järele ja kasutasid tema suhtes füüsilist vägivalda. Tunnistaja SS andis ütlusi, et tema koostas L.Savinovale väärteo protokolli, tema bussis sõidutalonge kontrollimas ei käinud, ta oli Falcki bussis ja koostas väärteoprotokolle, bussi juurde toodi naine väikese lapsega, kellel oli tervisega probleeme. Samuti toodi bussi juurde kaebaja ja kontrolör ütles, et tal puudus sõidutalong, tema palus kaebajal esitada sõidutalongi ja dokumendid, kuid kaebaja keeldus ja jooksis minema, ta nägi kuidas kontrolörid jooksid kaebajale järele. Hiljem kuulis kontrolöride käest, et kaebaja ründas neid, pöörduti traumapunkti ja politseiosakonda. Tunnistaja andis ütlusi, et töötab AS Falck piletikontrolörina, teab kaebuse esitajat seoses novembris-detsembris 2005.a. toimunud sündmustega. Tema sisenes bussi enne Estonia peatust, kontrolörid hakkasid sõidutalonge kontrollima, ta nägi kuidas üks kontrolöridest läks kaebuse esitaja juurde ja küsis sõidutalongi näha, kaebuse esitajal sõidutalongi ei olnud. Estonia teatri juures paluti kaebajal bussist välja tulla ja minna Falcki bussi. Kaebaja vaidles vastu ja ütles, et ta oli sõidutalongi visanud bussis olevasse prügikasti. Peale seda hakkas kaebaja kiiresti liikuma bussist eemale, ta püüdis takistada kaebajal lahkumast, mille peale kaebaja ründas teda, lõi teda kotiga, siis sekkus kontrolör AML, koos AML püüdsid takistada kaebajat lahkumast, kaebaja lõi teda rusikaga, vehkis kotiga, hammustas teda ja AML. Esitas avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks samal õhtul peale traumapunktis käimist. Tunnistaja AML andis ütlusi, et töötab AS Falck piletikontrolörina, teab kaebajat seoses sõidutalongide kontrollimisega juhtunud sündmustega, tema oli bussis kõrval kui kaebajalt küsiti sõidutalongi, kaebajal sõidutalongi esitada ei olnud, kaebajal paluti bussist väljuda, kaebaja väljus bussist ja jooksis minema, talle järgnes noormees, kellega kaebaja rüseles, tema läks noormehele appi, kaebaja lõi teda kotiga, samuti vigastas kätt. Seejärel jooksis kaebaja minema. Pöördus traumapunkti ja politseiosakonda. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning uurinud antud asjas esitatud tõendeid nende kogumis, leidis, et kaebuses toodud asjaolude põhjal tuleb kohtuvälise menetleja otsus jätta muutmata ning kaebus rahuldamata. Menetlusaluse isiku poolt toimepandud väärtegu on tõendamist leidnud eelkõige tunnistajate AML ja MB ütlustega, kes viibisid vahetult sündmuskohal, keda on hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest ja kelle ütluste õiguses puudub kohtul alus kahelda. Tunnistaja AML on anud ütlusi, et tema oli bussis kõrval kui kaebajalt küsiti sõidutalongi, kaebajal sõidutalongi esitada ei olnud, kaebajal paluti bussist väljuda, kaebaja väljus bussist ja jooksis minema, kaebaja ründas teda ja ka teist kontrolöri. Tunnistaja MB on anud ütlusi, et nägi kuidas üks kontrolöridest läks kaebuse esitaja juurde ja küsis sõidutalongi näha, kaebuse esitajal sõidutalongi esitada ei olnud. Estonia teatri juures paluti kaebajal bussist välja tulla ja minna Falcki bussi. Kaebaja vaidles vastu ja ütles, et ta oli sõidutalongi visanud bussis olevasse prügikasti. Peale seda hakkas kaebaja kiiresti liikuma teisele poole, tema püüdis takistada kaebajal lahkumast, mille peale kaebaja ründas teda ja AML. Samuti on tunnistaja S S andud ütlusi, tema bussis sõidutalonge kontrollimas ei käinud, tema oli Falcki bussis ja koostas väärteoprotokolle, bussi juurde toodi kaebaja ja kontrolör ütles, et kaebajal puudus esitamiseks sõidutalong, tema palus kaebajal sõidutalong ja dokumendid, kuid kaebaja keeldus ja jooksis minema, nägi kuidas kontrolörid jooksid kaebajale järele. Tema koostas L.Savinovale väärteo protokolli hiljem kuna L.Savinova põgenes sündmuskohalt. Samuti näitab L.Savinova enda käitumine sündmuskohalt põgenemine, kui soovi vabaneda vastutusest, jättes kasutamata väärteomenetluse seadustikust tulenevad õigused. Tunnistajad NZ ja ET ise vahetult sõidutalongide kontrollimist ei näinud, tunnistajad oskavad anda ütlusi hilisema rüseluse ja tekkinud konflikti kohta, tunnistajad AS ja SJ ise sündmuskohal ei viibinud ja teavad sündmustest ainult L.Savinovalt saadud ütluste põhjal, seega ei saa nimetatud tunnistajate ütlusi otsustamisel aluseks võtta. Kohtuvälise menetleja järeldus, et L.Savinova pani 17.11.2005.a toime Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, on õige. Kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistus rahatrahv 600 krooni vastab seadusele , seega kohus asub seisukohale, et puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p 1,109, 111, 134,135 kohus otsustas Ljubov Savinova kaebus jätta 05.12.2005.a. jätta muutmata. rahuldamata ja AS Falck Eesti otsus nr F 0113018346 Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav
2. juulil 2006.a. Kassatsioon tuleb esitada advokaadist esindaja vahendusel Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav Kohtunik