4-06-3501\2

Väärteoasi nr.4-06-3501 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 20.10.2006.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Vaidlustatud lahend Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar Marianne Heinmäe 01.08.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,013453 Raigo Uusjärve karistamises LS § 7422 lg 2 järgi Kaebuse esitanud isik RAIGO UUSJÄRV, isikukood 38603060300, elukoht xxx OÜ M G juhatuse liige Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja –Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna – esindaja Aivar Hirs kaebuse esitaja Raigo Uusjärv LÕPPOSA Tühistada Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse ülemkomissar Marianne Heinmäe 01.08.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,013453 osaliselt karistuse osas, kergendades karistust: tühistada otsus osaliselt LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristuse - juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks – osas ja teha uus otsus, millega mõista LS § 7422 lg 4 alusel Raigo Uusjärvele lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 1 (üheks) kuuks. Põhikaristuse –rahatrahvi – osas jätta otsus muutmata. EDASIKAEBE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Raigo Uusjärve karistati LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 900.- krooni ja juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks selle eest, et 10.07.2006.a. kella 15.59 ajal sõitis ta Tallinnas Laagna teel kiirusega 99+-3 km/h, mis ületas lubatud kiiruse 26 km/h võrra. KAEBUSE SISU Raigo Uusjärv taotles kohtule esitatud kaebuses juhiloa tagasisaamist, põhjendades taotlust sellega, et novembri kuus on perre sündimas laps, mistõttu ta on abikaasa liikumise abistamisel arsti juurde transpordi osas vajalik, samuti on ta OÜ MG juhatuse esimees ning ta veab objektidele ehitusmaterjali ja töölisi. Seega vajab ta juhilube seoses lapse sünniga ja tööga. MENETLUS KOHTUS Kaebuse esitaja taotles kohtus endiselt juhtimisõiguse allesjätmist. Ta selgitas, et on ema firmas OÜ MG juhatuse liige ning tema ülesandeks on ehitusobjektidele ehitusmaterjali ning tööliste kohalevedu, samuti põhjendas juhtimisõiguse vajalikkust seoses lapse sünniga novembrikuus. Kaebuse esitaja kiiruse ületamist ei vaidlustanud. Kohtuvälise menetleja esindaja arvates on karistus määratud õiglaselt. Isik on kaebuses kirjutanud, et on eksimusest aru saanud, kuid 10.10.2006.a. karistas Haapsalu politseijaoskond teda taas kiiruse ületamise eest, mis leidis aset 23.09.2006.a. See näitab, et Raigo Uusjärv ei ole antud karistusotsusest mingeid järeldusi teinud. Kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja uurinud väärteotoimikus olevaid materjale, leidis kohus, et Raigo Uusjärv on toime pannud väärteo – lubatud sõidukiiruse ületamise -, mille eest määratud karistust ta on vaidlustanud. Väärteo toimepanek on tõendatud kaebuse esitaja ütlustega ja liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga. Kohtuväline menetleja on põhjendanud otsuses lisakaristuse määramist mitme sarnase väärteo toimepanemisega Raigo Uusjärve poolt, mille eest määratud karistused ei ole suutnud teda mõjutada seaduskuulekalt käituma. Kohus ei nõustu kohtuvälise menetleja esindaja seisukohaga, et kaebus tuleb jätta rahuldamata sellepärast, et Raigo Uusjärv on 23.09.2006.a. uuesti pannud toime samalaadse liiklusalase väärteo. Kaebuse lahendamisel ei saa kohus arvestada asjaolusid, mis on aset leidnud peale kaevatava otsuse tegemist, vaid lähtuma sellest, mis otsuse tegemise ajal kohtuvälisele menetlejale oli teada. Vastavalt VTMS § 133 peab kohus kaebuse lahendamisel selgitama, kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. Karistuse määramisel 10.07.2006.a. toimepandud väärteo eest kohtuvälise menetleja poolt asjaolu, et Raigo Uusjärv peale otsuse tegemist rikkus uuesti Liikluseeskirja § 126 p. 3 nõudeid, ei arvestatud, ei saadudki arvestada, kuna otsus tehti enne teistkordset kiiruse ületamist. Kaebuse esitaja kohta koostatud karistuste õiendist nähtuvalt on Raigo Uusjärv enne 10.juulit 2006.a. toime pannud kahel korral liikluseeskirjade rikkumisi, mille eest teda karistati rahatrahvidega. Kuigi trahvid on tasutud, on karistused kehtivad. Arutatav rikkumine oli kolmas. Kuna lühikese perioodi – poole aasta - jooksul on menetlusalune isik pannud toime kolm liiklusalast väärtegu, oli kohtu arvates põhjendatud kohtuvälise menetleja poolt ka lisakaristuse kohaldamine. Menetlusaluse isiku abikaasa sünnitamine ja töökoha seotus autojuhtimisega ei ole asjaolud, mis Raigo Uusjärve puhul välistaksid lisakaristuse kohaldamise. Menetlusaluse isiku sõnul on tema perekonnas teisigi juhtimisõigust omavaid pereliikmeid, kes ilmselt ei keeldu tema abikaasa transportimisel abist, vajadusel on võimalus ka kiirabi välja kutsuda. Kuna R.Uusjärv on juhatuse liige emale kuuluvas firmas, siis ei ole karta ka töökoha kaotust seoses juhtimisõiguse äravõtmisega. Võttes arvesse, et menetlusalust isikut karistati 01.08.2006.a. otsusega sõidukiiruse ületamise eest esmakordselt, varasemad liiklusalased väärteod ei ole olnud rasked, nende eest määratud trahvid on tasutud, kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, võib lisakaristuse pikkus olla minimaalne, s.o. üks kuu. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 2 . Kohtunik