4-08-7832\1

4-08-7832 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-7832 Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi Ljubov Rogozina kaebus AS Ühisteenused 20.03.2008.a. otsusele väärteoasjas nr 0113066114 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Ljubov Rogozina (isikukood 49012160258; elukoht XXX) Kohtuväline menetleja – AS Ühisteenused (asukoht: Tallinn 10112, Tartu mnt 80j) RESOLUTSIOON Jätta Ljubov Rogozina kaebus AS Ühisteenused 20.03.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 0113066114 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 20.03.2008.a. otsusega määras AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Ljubov Rogozina’le ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi karistuseks rahatrahvi 4 trahviühiku ulatuses, s.o 240 krooni. Otsuse kohaselt sõitis L. Rogozina 02.03.2008.a kell 20:44 Tallinnas, trammis nr 2 sõiduõigust tõendava dokumendita. Nimetatud otsusele esitas L. Rogozina 01.08.2008.a kohtule kaebuse, milles märgib, et tema isikuandmeid on pahatahtlikult kasutatud kolmanda isiku poolt ning tema isiklikult ei ole eiranud ühistranspordiseadust. Esitas vastava avalduse 25.04.2008.a ka AS Ühisteenused ning talle tuli 2 vastus, et antud väärteoasja ei saa lõpetada ning tal paluti pöörduda kohtu poole. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kontrollinud väärteoasja materjale leiab, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata. Väärteoprotokollis nr 0112066114 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 01.04.2008.a. Arvestades nimetatud kuupäevast 15-päevast edasikaebamise tähtaega, oli kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks seega 16.04.2008.a. L. Rogozina esitas aga kaebuse 01.08.2008.a, s.o tähtaega ületades ning tähtaja ennistamist ta taotlenud ei ole. Isegi juhul, kui arvestada kohtuvälise menetleja otsusele edasikaebamise tähtaja algust alates 25.04.2008.a, s.o alates kuupäevast, mil L. Rogozina pöördus avaldusega AS Ühisteenused poole ning oli seega teadlik ka tema suhtes alustatud menetlusest AS Ühisteenused poolt, on 01.08.2008.a kohtule laekunud kaebus esitatud ilmselgelt tähtaega ületades. L. Rogozina ei ole kohtule selgitanud, miks ei esitanud ta kaebust hiljemalt 15-ndal päeval pärast otsusest teadasaamist, vaid tegi seda ligikaudu 3-kuulise hilinemisega. Isik, kes soovib tema suhtes koostatud lahendit vaidlustada, peab tagama seaduses ettenähtud toimingute õigeaegsuse, normidest mittekinnipidamine peab aga olema põhjendatud. Antud juhul on isik otsuse vaidlustamise korda suhtunud pealiskaudselt (nimetatud kinnitab ka tõsiasi, et AS Ühisteenused on L. Rogozinale juba 28.04.2008.a adresseeritud kirjas viidanud, et otsusega mittenõustumise korral tuleb pöörduda kohtu poole), esitanud kaebuse mitmekuulise hilinemisega ning ei ole välja toonud asjaolusid, mis oleks aluseks tähtaja ennistamisel. Kohtunik