4-06-2499\2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud 4-06-2499

1. september 2006.a. Eha Popova Valle Hülp´i väärteoasi kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 66-2 lg 1 järgi Tallinna Linnavalitsuse Keskkonnaameti munitsipaalpolitsei vaneminspektor Anu Põlluaasa 30.05.2006.a. otsus väärteoasjas nr. MPOL-06-HK-0914K-F Valle Hülp (isikukood 35203120348, elukoht xxx)
2. september 2006.a. kaebuse esitaja Valle Hülp, kaitsja Helina Luksepp, kohtuvälise menetleja ametnik Leo Glückmann. Resolutsioon Juhindudes VtMS § 132 p.3
3. Kaebus rahuldada ning tühistada Tallinna Linnavalitsuse Keskkonnaameti munitsipaalpolitsei vaneminspektor Anu Põlluaasa 30.05.2006.a. otsus väärteoasjas nr. MPOL-06HK-0914-K-F ja lõpetada väärteoasjas menetlus VtMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja edasi kaevata Riigikohtule, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Tallinna munitsipaalpolitsei vaneminspektor Anu Põlluaasa kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr MPOL-06-HK-0114-K-F 30.05.2006.a. karistati V. Hülpi KOKS § 66-2 lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, so 1200 krooni selle eest, et tema rikkus heakorra eeskirja ning ei täitnud oma kohustust hoida korras oma kinnistu piirdeaed. Samuti ei taganud heitvee kogumismahuti korrasolekut, veepidavust ning õigeaegset tühjendamist. Kinnistu piideaed osaliselt lagunenud, heitvee kogumiskaev vastavalt korraldusele õigeaegselt tühjendamata ning ei ole vettpidav. Kaebuse kohaselt on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust. Kiirmenetlust võib kohaldada ainult juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged. Käesolevas asjas ei ole menetleja välja selgitanud ning otsuse tegemisel arvesse võtnud olulisi asjaolusid. Asjaolude ebaselgust näitab fakt, et kohtuväline menetleja ei ole välja selgitanud ning arvestanud asjaolu, et väärteokirjelduses märgitud kinnistul on mitu omanikku /Valle Hülp ja R Õ /. Jääb selgusetuks, miks karistatakse just V. Hülpi. AÕS § 72 lg 1 kohaselt kaasomanikud valdavad ja kasutavad ühist asja kokkuleppe või kaasomanike enamuse otsuse kohaselt, kui sellele enamusele kuulub suurem osa ühises asjas. Menetleja ei ole välja selgitanud kas kaasomanike vahel on kokkulepe kaasomandi valdamise ja kasutamise korra osas ning milline on kokkuleppe sisu. Tegelikult ei ole kaasomanikud kokkulepet saavutanud ning nende vahel valitseb tüli, mistõttu ainsa lahendusena näevad kaasomanikud kaasomandi lõpetamist. AÕS § 72 lg 4 kohaselt on kaasomanikul õigus teha asja säilitamiseks vajalikke toiminguid teiste kaasomanike nõusolekuta, kuid ta võib teistel kaasomanikelt nõuda asja säilitamiseks vajalike kulutuste hüvitamist võrdeliselt nende osadega. Antud juhul ei saa piirdeaia ja kogumiskaevu parendustöid pidada kinnisasja säilitamiseks vajalikeks toiminguteks, mida V. Hülp oleks saanud ilma kaasomaniku nõusolekuta teha ja pidanud tegema. Kaasomandi haldamist takistab ka asjaolu, et V. Hülp on asunud kohtu kaudu nõudma kaasomandi lõpetamist. Seetõttu on ta kaasomandit kasutanud ja majandanud ainult hädavajalikus ulatuses. Piirdeaed on olemas ning on selgusetu, mis täpselt on väärteoks selle hooldamisel või hooldamata jätmisel. Samuti on selge, et kogumiskaev ei tööta tänapäeva sanitaartingimustes sarnaselt aastakümnete taguse ajaga. Nõmme vastav piirkond on kavas ühendada linna üldise kanalisatsiooniga ning kogumiskaevud likvideeritakse. Kaebuse esitaja leiab, et karistamine ei ole antud olukorras kohane meede linna heakorra saavutamiseks. V. Hülp on teinud kõik, et saavutada kokkulepet kaasomandi kasutamise osas, kuid teise kaasomaniku pahatahtlikkus on takistanud kinnistu heaperemehelikku haldamist. Eeltoodust tulenevalt peab asuma seisukohale, et V. Hülp`i süü KOKS § 66-2 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises on usaldusväärselt tõendamata ja tema teos puuduvad väärteo tunnused. V. Hülp`il puudus tahtlus rikkuda linna heakorra eeskirju, kuna ta tegi kõik endast oleneva, et kinnistut heaperemehelikult hallata. V. Hülpi tegevusetuse õigusvastasuse välistab kohustuste kollisioon, kui eeldada, et ta oli õiguslikult kohustatud temale süüks pandavaid tegemata tegusid tegema. V. Hülp`il oli samaaegselt kohustus austada ja arvestada kaasomaniku R.Õ õigust ühist asja vallata ja kasutada, st V. Hülp`il oli õigus teha ühist asja mõjutavaid tegusid vaid kokkuleppel R. Õ, milles viimase pahatahtlikkuse tõttu ei olnud võimalik kokkulepet saavutada. 12.05.2006.a. sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub, et Mängu 15 kinnistut piirav puidust aialippidest aed on osaliselt lagunenud. Keskkonnakaitseteenistuse 04.04.2006.a. kirjaga nr 6.1-3.1/697 V. Hülp`ile ja R. Õ teavitatakse kaasomanikke sellest, et Tallinna Linna heakorra eeskirjade p 12.4 ja 12.5 kohaselt peab ehitise omanik tagama heitvee kogumismahuti korrasoleku, veepidavuse, hermeetilise sulgumise, õigeaegse tühjendamise ja ümbruse hooldamise ning omama kehtivat lepingut, mis sätestab kogumismahuti tühjendamise ja veo korra. Heitvee kogumismahuti nõuetele vastavus tagamise tähtajaks määratakse 15.05.2006.a. Menetlusaluse isiku V. Hülp`i 30.05.2006.a. ülekuulamise protokolli kohaselt seletab V. Hülp, et Mängu 15 kinnistu piirdeaed oli deformeerunud juba 2003.a. ning aastate jooksul on ta veel rohkem lagunenud. Neil on kaasomanikuga vaidlused ning kuni normaalse lahenduse leidmiseni remondib ta olemasoleva aia jaanipäevaks. Kinnistul olev kogumiskaev lekib juba aastaid. Nad lootsid, et ei pea suuri summasid kulutama kaevu hermeetiliseks muutmiseks, kuna ootasid liitumist ühiskanalisatsiooniga. Kinnistul viibis keskkonnaameti peaspetsialist M. H ning andis korralduse kogumiskaevu tihedamalt tühjendada. Teine kaasomanik tühjendas kaevu mai alguses, kuid tema poolt on kaev veel tühjendamata. Samuti sai ta korralduse kogumiskaev hermeetiliseks muuta, kuid ei ole sellega veel tegelenud. Hakkab küsimusega tegelema lähiajal. Kohtuistungil seletab kaebuse esitaja samuti, et kogumiskaevu tuli vastavalt korraldusele tühjendada kaks korda kuus. Kaasomanik oli kogumiskaevu tühjendanud mai alguses. Tema oli sanatooriumis, mistõttu ei olnud kogumiskaevu tühjendanud. Tunnsitaja R. Õ seletab, et kaasomandi haldamisega seonduvad vaidlused algasid 2005.a. majas oli tunda haisu ning selgus, et probleem on kogumiskaevuga. Kuna kaasomanik V. Hülp tema pöördumisele ei vastanud, siis pöördus ta keskkonnaameti poole. Kaasomanikuga lepiti kokku, et kogumiskaevu tühjendatakse iga kahe nädala tagant. Ning kogumiskaev pidi saama remonditud mai lõpuks. V. Hülp pidi otsima firmadest pakkumisi. Samal ajal pidid nad jätkama iga kahe nädala tagant kogumiskaevu tühjendamist. V. Hülp mais oma kohustust ei täitnud ning probleemi lahendamise asemel läks puhkusele. 12.07.2006.a. akti kohaselt on AS L teostanud ajavahemikul 11.07.06 Mängu 15 kinnistul mahuti renoveerimise. Tööd on vastu võtnud V. Hülp. Kohtuvälise menetleja ametnik palub jätta kaebus rahuldamata ning otsus muutmata. Vastavalt Tallinna linna heakorra eeskirja p 11.1 on kinnistu omanik on kohustatud hoidma korras oma kinnistu ja kinnistu piirdeaia ning rakendama meetmeid talle kuuluva kinnistu reostamise ja risustamise vältimiseks. Sama eeskirja p 12.4 kohaselt on ehituse omanik kohustatud tagama heitvee kogumismahuti korrasoleku, veepidavuse, hermeetilise sulgumise, õigeaegse tühjendamise ja ümbruse hooldamise. KOKS § 66 - 2 lg 1 sätestab vastutuse heakorra eeskirjade rikkumise eest. Väärteo materjalidest nähtuvalt keskkonnateenistus 2006.a. aprilli alguses kohustanud kaasomanikke tagama 15.05.2006.a. heitvee kogumismahuti korrasoleku. Seda asjaolu kinnitab nii kaebuse esitaja kui ka tunnistaja R. Õ, kes kinnitavad, et keskkonnaameti töötaja korralduse kohaselt pidid nad selle ajani tühjendama mahutit iga kahe nädala tagant. Tunnistaja ütluste kohaselt pidi hinnapakkumised võtma V. Hülp, kes seda ei teinud ning nad pöördusid keskkonnaameti spetsialisti poole. Vastavalt kokkuleppele pidid nad tagama kogumismahuti tühjendamise järjekorras iga kahe nädala tagant. Tema tühjendas mahuti mai alguses, kuid V. Hülp oma kohustust ei täitnud ning mai lõpus oli mahuti tühjendamata. Kaebuse esitaja ei eita asjaolu, et mai alguses tühjendas kogumismahuti kaasomanik R. Õ ning tema oleks pidanud mahuti tühjendama kahe nädala pärast, kuid ei teinud seda. Kohus leiab, et jättes tahtlikult täitmata oma kohustused linna heakorra eeskirjade täitmisel, pani V. Hülp toime KOKS § 66-2 lg 1 sätestatud väärteo. Kohus leiab, et Tallinna linna heakorra eeskirjade täitmiseks vajalike kohustuste täitmisega ei oleks menetlusalune isik rikkunud ka kohustust austada kaasomaniku õigusi. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitaja taganud 31.05.2006.a. taganud kogumismahuti tühjendamise, samuti on 12.07.2006.a. täidetud keskkonnaameti korraldus ning mahuti renoveeritud. Kohus leiab, et neid asjaolusid arvesse võttes on põhjendatud VtMS § 30 lg 1 p 1 sätete kohaldamine, mistõttu kohus tühistab otsuse määratud karistuse osas ning lõpetab menetluse otstarbekuse kaalutlusel. Eha Popova Kohtunik