Väärteoasi nr.4-06-2534 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 25 septembril, Tallinnas Harju Maakohus koosseisus: kohtunik Helve Särgava, sekretäri Ülle Karna, tõlk Imbi Kangur-Popova juuresolekul, kaebuse esitanud menetlusaluse isiku Mihhail Šarov´i ja kohtuvälise menetleja Põhja PP liiklusjärelvalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas Liivalaia kohtumajas Mihhail Šarov´i (ik 37902200360, elukoht xxx) kaebust Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna poolt 01.06.2006.a. tehtud otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 2314,06,
- Vaidlustatud otsuse kohaselt karistati Mihhail Šarovit liiklusseaduse § 74´17 lg 1 alusel rahatrahviga 35 trahviühiku ulatuses, s.o. 2100 krooni ning liiklusseaduse § 74´31 lg 1 alusel rahatrahviga 125 trahviühiku ulatuses, s.o 7500 krooni. Mihhail Šarovit karistati selle eest, et tema juhtides mootorsõidukit Xxx reg. märgiga xxx, tagurdamisel ei veendunud selle ohutuses, mille tõttu sõitis otsa pargitud sõidukile XXX reg. märgiga xxx. M. Šarov põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju A. D´le ja AS Hansa Liising Eesti´le. M Šarov lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt ja ei teatanud sellest politseile, kuigi teatamine oli kohustuslik. 16.06.2006.a. kohtule saabunud avalduses taotleb Mihhail Šarov tühistada täielikult Põhja PP liiklusjärelvalve osakonna otsus väärteoasjas nr 2314,06,009902 01.juunist 2006.a. tema trahvimise kohta 7500.- krooni suuruses ning palub osaliselt tühistada samas väärteoasjas trahv
- krooni suuruses ja määrata pehmem karistus. Kaebuse kohaselt parkis M. Šarov 27.04.2006.a. umbes kell 21.30 oma mikrobussi Xxx, reg. märgiga xxx, parkimisplatsile Vilde teel asuva kaupluse T-Market juures. Istunud rooli ja vaadanud üle ümbritseva platsi, veendus M. Šarov, et miski ei seganud teda manöövrit sooritamast. Alustades manöövrit, sõitis samal ajal platsile auto XXX, reg. märgiga xxx, mis parkis mikrobussi taha. Tagurdades väga väikse kiirusega, riivas kaebuse esitaja mikrobussi plastmassist pamper taha parkinud XXX pamprit. M.Šarov väljus ja vaatas üle mõlemad autod ega märganud mingeid tõsisemaid kahjustusi, kuid jäi ootama XXX omanikku. Kui XXX omanik saabus, vaatas ka tema mõlemad autod üle, istus rooli ja sõitis ära, mille peale M. Šarov jäi paigale veel umbes 15 minutiks ja sõitis ära alles siis, kui oli lahkunud XXX. Et mingeid pretensioone ei esitatud, luges M. Šarov pooltevahelise võimaliku konflikti ammendunuks. Kohus tegi kindlaks: Kohtuistungil jäi Mihhail Šarov kaebuses esitatud väidete juurde. Kohtus ta kinnitas, et tagurdamisel riivas teist autot, helistas koheselt oma ülemusele, kes käskis kannatanutega kokkuleppida ja helistada politseisse. Kuna teise auto omanik sõitis minema, ei saanud ta kokku leppida. Miks politseisse ei helistanud, ei oska selgitada. Kuna teine auto sõitis minema, siis ca 15 minuti pärast lahkus ka tema. Tunnistaja DG sõnade järgi oli ta õnnetuse ajal koos abikaasa Mihhail Šarov´ga. Nende auto riivas sõiduautod XXX, kuid abikaasa ja teise juhi vahel vestlust ei toimunud. XXX sõitis varem ära, nemad ootasid natuke ja lahkusid siis ka. Tunnistaja M. Šarovi tuttava ES´i sõnade järgi sattus ta T- Marketi juurde juhuslikult, kus sai teada, et oli toimunud kokkupõrge ja teine auto oli ära sõitnud. Kohtuvälise menetleja esindaja andis kohtuistungil arvamuse, et väärteoasja otsus on seaduslik. M. Šarov ei teatanud sündmusest politseile, kuigi see on kohustuslik ning lahkus sündmuskohalt, mida ta on ka ise tunnistanud. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tunnistajate ütlused ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. M. Šarov on ise kohtus õigeks võtnud kokkupõrke teise autoga. Samuti kinnitanud, et teise auto juhiga ta mingit ei suulist ega kirjalikku kokkulepet sündmuskohal ei saavutanud, samuti ei teatanud antud juhtumist politseid. Asja materjalidega on tuvastatud, et M. Šarov rikkus liiklusseaduse nõudeid põhjustades liiklusõnnetuse. LS § 74´17 lg 1 sätestab vastutuse mootorsõiduki- või trammijuhijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud varaline kahju või inimesele ettevaatamatusest tervisekahjustus ning selle eest nähakse ette karistus rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest. M.Šarov lahkus sündmuskohalt teavitamata õnnetusest politseid rikkudes ka sellega liiklusseaduse nõudeid. LS § 74´31 lg 1 näeb ette karistuse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või aresti, kui on rikutud liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuet. M.Šarovi väide, et ta ei nõustu oma karistamisega liiklusõnnetuse paigast lahkumise eest on alusetu. Asjaolu, et teine osapool lahkus enne teda ei õigusta M. Šarovi lahkumist ega politseile teatamata jätmist liiklusseaduses ettenähtud korras. Põhja PP liiklusjärelvalve osakonna 01.06.2006.a. otsusega on määratud M. Šarovi´le trahv LS § 74´17 lg 1 rikkumise eest 35 trahviühikut ja LS § 74´31 lg 1 rikkumise eest 125 trahviühikut. Seega karistati teda alla sanktsiooni keskmise. Kuna M. Šarov´l on aga pere, keda ülalpidada, siis leiab kohus, et määratud trahvi võib M. Šarov tasuda osade kaupa. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 1 ; § 133 – 135; § 156, kohus otsustas:
- Jätta rahuldamata Mihhail Šarov´i kaebus.
- Mihhail Šarov´l tasuda väärteoasja nr 2314,06,009902 otsusega määratud rahatrahvid kokku summas 9600 (üheksa tuhat kuussada) krooni Põhja Politseiprefektuuri arvele 10220035022014 Eesti Ühispangas ning viitenumbriks märkida
- Rahatrahv tuleb tasuda aasta jooksul igakuuliste maksetena 800 (kaheksasada) krooni kuus alates oktoobrikuust. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule, teatades kassatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates 25.septembrist 2006.a., mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Helve Särgava Kohtunik