4-06-2712\1

Väärteoasi nr 4-06-2712 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-06-2712 Kohtunik Märt Toming Väärteoasi Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärtegu Menetlusalune isik Anton Poljanski (ik: 38209230222, elukoht xxx) Kohtuvälise menetleja esindaja Anna Fomtšenkova RESOLUTSIOON
3. Anton Poljanski süüdi tunnistada Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemises ja karistada arestiga 14 (neliteist) päeva.
4. Anton Poljanskile määratud aresti kandmise algust arvestada alates Anton Poljanski suhtes kriminaalmenetluses kohaldatud tõkendi vahistamine muutmisest või tühistamisest või temale mõistetava vangistuse ärakandmisest.
5. Anton Poljanskilt välja mõista joobe meditsiinilise tuvastamise tasu 870 (kaheksasada seitsekümmend) krooni, mis tuleb tasuda Põhja Politseiprefektuuri menetluskulude kontole nr 10220035023013 SEB Eesti Ühispangas viitenumbriga
6. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pooltel on õigus 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, esitada otsusele apellatsioon, mille kasutamise õigusest peab kohtumenetluse pool kirjalikult teatama kohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 30.11.
7. Väärteoasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: 25.04.2006 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll nr AB 815920 selles, et 25.04.2006 kella 10.42 ajal peeti Madala 8 maja juures kinni Anton Poljanski, kes toimetati Wismari Haiglasse ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist nr 1592/426 nähtuvalt tuvastati 25.04.2006 kell 11.40 Wismari Haiglasse toimetatud menetlusalusel isikul narkootiline joove fentanüülist, mistõttu koostati väärteoprotokoll selles, et menetlusalune isik on toime pannud NPAS § 151 ettenähtud väärteo, kuivõrd tarvitas narkootilist ainet arsti ettekirjutuseta. 12.06.2006 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll nr AB 828778 selles, et 12.06.2006 kella 20.30 ajal leiti Uus-Maleva 5 maja eest A.Poljanski, kes toimetati Wismari Haiglasse ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktist nr 2343/166 nähtuvalt tuvastati 12.06.2006 kell 21.10 Wismari Haiglasse toimetatud menetlusalusel isikul narkootiline joove fentanüülist, mistõttu koostati väärteoprotokoll selles, et menetlusalune isik on toime pannud NPAS § 151 ettenähtud väärteo, kuivõrd tarvitas narkootilist ainet arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik on väärteoprotokollides märkinud, et tarvitas hiinlast. Kohtuistungil seletas menetlusalune isik, et oli selline asi. Tarvitab raske elu tõttu. Vahistatud varguse eest septembris, vist 17ndal. Kohus on 06.12.
8. Küsitud karistusega on nõus. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et menetlusaluse isiku süü on tõendatud kogutud materjalidega. Kuivõrd menetlusalust isikut on ka varem samalaadsete tegude eest karistatud nii rahatrahvide kui ka arestiga, siis tuleksd määrata arest 14 päeva. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja arvamuse, kuulanud ära menetlusaluse isiku seletused ja kontrollinud menetlusaluse isiku seletust väärteoprotokolli koostamisel ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti ja selle juurde koostatud laboratoorset analüüsi, asub seisukohale, menetlusaluse isiku poolt väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud kogutud tõenditega. Kuivõrd väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul olnuks arsti ettekirjutust narkootilise aine tarvitamiseks, leiab kohus, et kanepi tarvitamisega on menetlusalune isik toime pannud NPAS § 151 ettenähtud väärteo, so narkootilise aine tarvitamise arsti ettekirjutuseta. Karistuse liigi valikul lähtub kohus menetlusaluse isiku isikust, millest nähtuvalt on menetlusalust isikut karistatud samalaadsete ja teiselaadsete väärtegude toimepanemise eest korduvalt rahatrahvidega, millised on tasumata. Samuti on teda karistatud arestiga. Vaatamata määratud karistustele on menetlusalune isik uuesti korduvalt kinni peetud väärteo toimepanemiselt. Seetõttu on rahatrahv kui karistusliik end ammendanud ning menetlusaluse isiku suhtes tuleb kohaldada aresti, kuivõrd rahatrahv ei ole oma eesmärki saavutanud, so ei ole sundinud menetlusalust isikut loobuma uute väärtegude toimepanemisest. Kuivõrd menetlusalust isikut on varem arestiga karistatud ja ta jätkas väärtegude toimepanemist, peab kohus vajalikuks määrata menetlusalusele isikule aresti pikemaajalisena, mis sunniks menetlusalust isikut loobuma uute samalaadsete väärtegude toimepanemisest, kuivõrd teiseliigiline karistus ei ole seda eesmärki saavutanud. Seetõttu kohus, juhindudes VTMS §dest 107 lg 1 p 1, 111 p 8, asub seisukohale, et menetlusalune isik tuleb süüdi tunnistada temale inkrimineeritud väärteo toimepanemises ja temale tuleb määrata karistusena arest, mõistes temalt välja ka joobe tuvastamisega tekkinud kulu täies ulatuses. Märt Toming kohtunik