4-06-2271\1

Väärteoasi nr.4-06-2271 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 19.09.2006.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Tõlk Marek Litnevski Vaidlustatud lahend Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak 15.05.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,007900 Sergei Irkhini karistamises LS § 7417 lg 1 järgi Kaebuse esitanud isik SERGEI IRKHIN, isikukood 34707030229, elukoht xxx töökoht OÜ A Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja –Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna – esindaja Andrus Reidi kaebuse esitaja Sergei Irkhin LÕPPOSA Jätta Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak 15.05.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,007900 muutmata ja Sergei Irkhini kaebus rahuldamata. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Sergei Irkhinit karistati LS § 7417 lg 1 alusel rahatrahviga 1200.- krooni selle eest, et 29.03.2006.a. kella 16.39 ajal sõites Tallinnas Ülemiste keskuse juures Tartu maanteel linna suunas 100 meetrit enne ristmikku ei veendunud enne ümberreastumise alustamist manöövri ohutuses, riivas kõrvalreas otse liikunud xxx, põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Hansa Liising Eesti AS-le. Sellise tegevusega rikkus LE § 91 nõudeid. KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist . Kaebuse esitaja leidis, et tema ei põhjustanud liiklusõnnetust ja varalist kahju, ei ole nõus sellega, et teda süüdistati enne manöövri alustamist selle ohutuses mitteveendumises. MENETLUS KOHTUS JA KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja oma arvamuse juurde, et tema ei olnud süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Sergei Irkhini ja tunnistaja OS ütluste kohaselt jäi kaebaja poolt juhitud sõiduk peale kolmandasse ritta ümberreastumise manöövrit seisma viltu, nii et auto tagumine osa jäi teise sõiduritta. Rohelise fooritule süttides alustas Sergei Irkhin autoga liikumist ning liiklumise ajal sõitis taga sõitev veoauto talle otsa. Veoauto XXX juht H L selgitas kohtus, et tema ei näinud, et XXX oleks tema ette seisma jäänud. Tema ees seisis 1-1,5 meetri kaugusel üks teine sõiduauto. Rohelise tule süttides alustasid autod liikumist. Kui ta oli saanud sõita umbes 4-5 meetrit, tundis ta järsku midagi ja alles siis nägi enda ees XXX. Kohtuväline menetleja palus jätta kaebus rahuldamata. Liiklusõnnetuse puhul tuleb analüüsida ja anda hinnang mõlema liiklusõnnetuses osalenud juhi tegevusele, et kindlaks teha, kes on rikkunud liikluseeskirja nõudeid ja kas rikkumise ning liiklusõnnetuse vahel on põhjuslik seos. Hans Lepiku poolt juhitud veoauto sõitis kolmandas sõidureas, liikudes otse, s.t. ei teinud manöövreid. Kohus ei tuvastanud veoauto juhi poolt liikluseeskirja nõuete rikkumist. Liikluseeskirja § 93 sätestab küll, et taga sõitev rööbasteta sõiduki juht peab andma teed ümberreastuvale naaberrea juhile, kuid ta saab seda teha üksnes siis, kui ümberreastuv sõiduk on talle nähtav ja on andnud märku ümberreastumise soovist. Veoauto XXX juht väitis kohtus, et ta ei näinud enne kokkupõrget XXX. Selline väide on ka usutav, sest veoauto on kõrge ja auto parema esinurga juures osaliselt kolmandas, osaliselt teises sõidureas viltu asetsenud sõiduauto võis jääda veoauto juhile märkamatuks. LE § 91 kohustab juhti enne manöövri alustamist veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid. Sergei Irkhin sooritas ümberreastumise manöövrit kolmandasse ritta veoauto ette, kus vahemaa veoauto ees seisnud autoga oli vaid 1-1,5 meetrit (sellepärast ei mahtunudki ta autode vahele ära ja jäi kahte sõiduritta põiki seisma). Kuna kaebuse esitaja oli manöövri sooritaja ja vahemaa sõidukite vahel, kuhu ta tahtis autoga liigelda, oli väga lühike, pidi just tema olema enne ümberreastumise alustamist äärmiselt tähelepanelik ja veenduma selles, et veoauto XXXjuht on teda märganud ja laseb tal reastuda enda ette. Kuna toimus kokkupõrge, ei olnud järelikult kaebuse esitaja enne manöövri sooritamisele asumist selle ohutuses küllaldaselt veendunud. Kohtu arvates ei oma antud kaebuse lahendamisel tähtsust, kumb auto kumba riivas. Tähtsust omab asjaolu, et Sergei Irkhin rikkus LE § 91 nõudeid ja põhjustas sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju. Seega on kohtuvälise menetleja otsus Sergei Irkhini karistamises LS § 7417 lg 1 järgi põhjendatud ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1 Kohtunik