4-08-9196\2

4 – 08 – 9196 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 08 – 9196 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Avaldus Yury Kotiku avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjas 008/2004/7977 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja YURY KOTIK, isikukood 36106300403, elukoht: xxx Postiaadress: A P, xxx RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 jätta rahuldamata Yury Kotiku avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 008/2004/
2. Määrus väljastada Yury Kotikule ja kohtutäitur Mati Kadakule Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 01.09.2004.a. otsusega väärteoasjas 2376,04,005035 karistati Yury Kotikut rahatrahviga 13500,00 krooni. Nimetatud otsus väärteoasjas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur Mati Kadakule. 1 Yury Kotik esitas 22.09.2008.a. Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 008/2004/
3. Avaldaja selgitab, et temale määratud rahatrahvid on tasumata ja avaldaja on maksejõuetu. Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et väärteoasjas 2376,04,005035 tehtud otsuste täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. Avaldaja viitab TMS §-le 200 kohaselt annab kohtutäitur võlgnikule rahatrahvi tervikuna tasumiseks tähtaja, mis ei ole lühem kui 10 päeva ega pikem kui 30 päeva. Kui rahatrahvi määratud tähtaja jooksul ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud, pöörab kohtutäitur sissenõude võlgniku varale käesolevas seadustikus sätestatud korras. Seisuga 12.09.2008.a. ei ole kohtutäitur Mati Kadak rahatrahvi sisse nõudnud. Väärteootsuste tegemisest on möödunud üle 2 aasta. Avaldaja viitab TMS § 202, mille kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 annab eelpool toodu tähtaja, milleks on 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Avaldaja on seisukohal, et alates 15.02.2006.a, s.o. ajast millal jõustus viimane Yury Kotiku suhtes tehtud otsus väärteoasjas on möödunud enam kui 1 aasta ja 6 kuud, mis ei mahu KarS § 82 lg 2 p 3 sätestatud tähtaja piiridesse, mistõttu saab otsuse täitmise täiteasjas 008/2004/7977 lugeda aegunuks ning täitemenetlused on võimalik lõpetada ning 1 karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 8 alusel kanda väärteootsuse andmed arhiivi ning kustutada karistusregistrist. Avaldaja viitab ka EV Riigikohtu 16.02.2004.a. lahendile 3-3-1-5-04, milles Riigikohus on leidnud, et karistusotsuse täitmise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Kohus pöördus 22.09.2008.a. kohtutäituri poole taotlusega täiteasja 008/2004/7977 toimiku koopia väljastamiseks. 2 29.09.2008.a. kohtutäitur Mati Kadaku poolt kohtule saabunud täiteasja 008/2004/7977 toimiku koopiast nähtub, et Yury Kotiku suhtes Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 01.09.2004.a. otsus väärteoasjas 2376,04,005035 esitati 14.10.2004.a. sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur Mati Kadakule, kelle poolt alustati 18.10.2006.a. täitemenetlust täiteasjas 008/2004/7977 ning Yury Kotikule saadeti 18.10.2004.a. täitekutse koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsustega otsuses märgitud aadressile. 19.11.2004.a. koostati kohtutäituri poolt esildis keelumärke seadmiseks, mis edastati Eesti Riiklikule autoregistrile ja Eesti võõrandamiskeeld 22.11.2004.a. Väärtpaberkeskuse Yuri Kotikule AS-ile. kuuluvale Esildise alusel seati mootorsõidukile. Eesti Väärtpaberikeskuse AS andmetel ei ole Yury Kotiku nimele registreeritud väärtpabereid. 19.11.2004.a. koostati kohtutäituri poolt vara hoiusel või arvelduskontol arestimise aktid, millised edastati Hansapangale, Eesti Ühispangale, Eesti Krediidipangale, Nordea Pangale, Sampo Pangale ja Tallinna Äripangale. Täitetoimingust teavitati ka võlgnikku. Täitetoimiku materjalidest (lk. 25) nähtub, et 2006.a. on kohtutäituri ametialasele arveldusarvele laekunud 1899,00 krooni. 26.09.2008.a. koostati kohtutäituri poolt korduvad vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt, millised edastati Parex Banka Eesti filiaalile, Marfin Pank Eesti AS-ile, HVB pangale, Nordea pangale ja Eesti Krediidipangale ja Tallinna Äripangale . Täitetoimingust teavitati ka võlgnikku. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Yury Kotiku avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades 008/2004/7977 seoses täitmise aegumisega tuleb jätta rahuldamata. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. Asja materjalidest nähtub, et Yury Kotiku suhtes tehtud väärteootsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o. saadetud otsust täitvale asutusele. Võlgnikule on mõlemas täiteasjas saadetud täitemenetluse kohustusliku osana täitekutse, mida saab käsitleda reaalse täitmise algusena. 3 Menetluse käigus on kohtutäitur kontrollinud võlgnikul pangakontode ja nendel rahaliste vahendite ning kinnisvara olemasolu. Täitemenetluse käigus on seatud võõrandmiskeeld võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. Seega on sissenõue pööratud võlgniku varale. Kohus leiab, et juhul, kui kohtutäitur on alustanud täitemenetlust aegumistähtaja jooksul, siis ei järgne täitmise aegumist. Nimetatud seisukohta on väljendanud EV Riigikohus oma 18.05.2006.a. otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-11-06 punktis 11, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist, mitte sundtäitmist selle aja jooksul ka lõpule viia. Riigikohtu halduskolleegium on asunud seisukohale, et vastupidise seisukoha korral oleks õiguslik regulatsioon kohtutäituritele liialt koormav ning täitmise lõpuleviimine aegumistähtaja jooksul võib ka praktiliselt võimatu olla. Käesoleval juhul on kohtutäitur alustanud sundtäitmist tähtaegselt, see on vastavalt KarS § 82 lg 1 p-le 3 kaheksateistkümne kuu jooksul. Samuti on kohtutäitur mõlemas täiteasjas teostanud pidevalt täitetoiminguid, mistõttu ei ole võimalik väita, et täitemenetlust ei ole toimunud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 jätab kohus rahuldamata Yury Kotiku avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes kohtutäituri poolt alustatud täiteasjades 008/2004/
4. Anne Ennok täitmiskohtunik 4