Obsah (4)
§ 184§ 65§ 76§ 75Kriminaalasi nr 1-08-10809 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2008. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-10809 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi
§ 184
lg 2 p 1, 2 järgi ja karistuseks on mõistetud 4 aastat 12 päeva vangistust.
§ 65
lg 2 alusel suurendatud mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 13.09.2004.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, mis on 11 kuud 18 vangistust, võrra, liitkaristuseks mõistetud 5 aastat vangistust. 1
(3)Kinnipeetava karistusaeg algas 04.01.2006.a ja lõpeb 03.01.2011.a. Võimalus koos elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda avanes kinnipeetaval 03.07.2008.a. Eduard Borodin esitas 02.07.2008.a taotluse ennetähtaegseks vabastamiseks ning andis oma nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. 21.08.2008.a edastas Tartu Vangla Vangistusseaduse § 76 lg 1 alusel kohtule kinnipeetava kohta koostatud materjalid tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise ja elektroonilise valve kohaldamise otsustamiseks. 30.10.2008.a seisuga on Eduard Borodini kandmata karistusaeg 2 aastat 2 kuud 4 päeva vangistust. Eduard Borodin on varem kriminaalkorras karistatud 2 korral: 1) 30.04.2001.a Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 3 järgi 6 kuud vabadusekaotust tingimisi 1-aastase katseajaga; 2) 13.09.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 2102 lg 2 p 1, 4, § 2103 lg 2 p 2, 5, § 161 ja § 2026 lg 3 p 2, 3 järgi 4 aastat vangistust, millest koheselt kuulus ärakandmisele 3 aastat 12 päeva vangistust, ülejäänud osa, s.o 11 kuud 18 päeva vangistust mõisteti tingimisi 2-aastase katseajaga. Kriminaalhooldaja oma ettekandes ei toeta Eduard Borodini tingimisi enne tähtaega vabastamist koos elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Prokurör samuti ei toeta ennetähtaegset vabastamist, kuna Eduard Borodin on varem kriminaalkorras karistatud ja hetkel kannab karistust kuriteo eest, mille on toime pannud katseajal. Peale selle ei ole täidetud tingimus elektroonilise valve kohaldamiseks, puudub täiskasvanud isikute, kellega koos ta elama asuks, kirjalik nõusolek. Eduard Borodin palus ennast enne tähtaega vabastada. Ta sooviks nüüd asuda elama seaduskuulekat elu ja narkootikume mitte tarvitada. Tal on olemas elukoht vanemate juures, kus elab ka õde oma pojaga. Samuti loodab ta vabanedes tööle saada. Vabaduses tahaks ta tegeleda narkosõltuvusest vabanemisega.
§ 76
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub
§ 75lg 2 p 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.
Eduard Borodin on temale mõistetud karistusajast ära kandnud üle poole ja andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
§ 76
lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Eduard Borodin on isik, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja käesoleval ajal kannab karistust kuriteo eest, mille pani toime katseajal. Eelnev seab kahtluse alla tema sobivuse kriminaalhooldusele. Karistus on Eduard Borodinile mõistetud suures koguses narkootilise aine käitlemise eest. Selline tegevus lõi võimaluse narkootikumide levikule ja seadis ohtu paljude inimeste tervise, mistõttu leiab kohus, et käesolevaks ajaks kantud karistus ei ole piisav arvestades toimepandud kuriteo raskust. Peale selle märgib kohus, et Justiitsministri 22.02.2007.a määrusega nr 15 kehtestatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 4 lg 2 p 5 kohaselt on elektroonilise valve kohaldamise eeltingimuseks süüdimõistetutega koos elavate täisealiste isikute nõusolek elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks oma elukohta ja nad peavad andma selle kohta allkirja. Käesolevas asja on kinnipeetav avaldanud, et ta asub vanemate juurde, kus elab ka 2
(3)tema täisealine õde koos pojaga. Kohtu käsutuses olevatest materjalidest nähtub, et oma nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on küll andnud Eduard Borodini isa, kuid teiste täisealiste perekonnaliikmete nõusolekute kohta andmed puuduvad. Seega puuduvad elektroonilise valve kohaldamise eeltingimused. Kõige eelneva põhjal leiab kohtunik, et puudub alus Eduard Borodini ennetähtaegseks vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3. Kohtunik 3
(3)