4-08-9148\1

4-08-9148 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-9148 Kohtunik Külli Iisop Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Väärteoasi Helina Jõhvik’u kaebus Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse 29.08.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2602,08,018402 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Helina 48606190212, elukoht: XXX) Jõhvik (isikukood Kohtuväline menetleja – Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalitus (asukoht: Riia 132, 50096, Tartu) RESOLUTSIOON Helina Jõhvik’u kaebus rahuldada. Tühistada Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse 29.08.2008.a otsus väärteoasjas nr 2602,08,018402 mõistetud karistuse (rahatrahv 2700 krooni) täitmise osas. KarS § 66 lg 2 alusel määrata, et rahatrahvi on võimalik tasuda ositi, s.o 4 kuu jooksul võrdsetes osades (675 krooni kuus) pärast kohtuotsuse jõustumist. Rahatrahv tuleb tasuda Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse 29.08.2008.a otsuses näidatud arvele. Kui rahatrahvi tähtajaks ei ole tasutud ja kaebust kohtuotsuse peale ei ole esitatud, pööratakse otsus täitmisele kohtutäituri kaudu. 2 Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 29.08.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2602,08,018402 määras Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Helina Jõhvik’ule karistuseks liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahvi 45 trahviühikut, s.o 2 700 krooni. Otsuse kohaselt juhtis H. Jõhvik 06.08.2008.a kell 15:31 Tartu maakonnas Mäksa vallas Tartu-Räpina-Värska tee
2. km mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 34 km/h võrra. Oma tegevusega rikkus LE § 124 p 1 nõudeid. Nimetatud otsuse peale esitas H. Jõhvik Harju Maakohtule kaebuse, kus märgib kaebuses, et on süüdi ja nõustub määratud karistusega, kuid soovib tasuda rahatrahv 4 kuu vältel, s.o 675 krooni kuus, kuna asus õppima TÜ Pärnu Kolledžisse avatud ülikooli tasulisele õppekohale. On kohustatud tasuma õppemaksu, mistõttu majanduslik olukord ei võimalda määratud rahatrahvi koheselt maksta. Kohtuväline menetleja esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles nõustub kaebuse rahuldamisega ning teatab, et kohtuistungist osa võtta ei soovi. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, läbi vaadanud H. Jõhvik’u poolt esitatud kaebuse ja väärteoasja materjalid ning võtnud aluseks kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha, leiab, et kaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses ja H. Jõhvik’u poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Kohus juhindub VTMS §-dest 120 lg 1 ja 132 p
3. Väärteoasja materjalidega (väärteoprotokoll nr AB 1087930, kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll, tunnistaja L. Kanneli ütlused) on tõendamist leidnud, et H. Jõhvik pani 06.08.2008.a toime talle süüks arvatud teo, s.o asulasisesel teel kiiruse ületamise mitte vähem kui 34 km/h võrra. Tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kohtuvälise menetleja poolt on väärteo menetlemisel järgitud väärteomenetlusõigust ning H. Jõhvik’ule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. H. Jõhvik ei ole ka ise teo toimepanemist vaidlustanud ning taotleb kohtult talle mõistaetud rahatrahvi tasumist osade kaupa. KarS § 66 lg 2 alusel võib kohus või väärtegu menetlev kohtuväline menetleja mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi. Kohtu hinnangul on põhjendatud taotlus võimaldada H. Jõhvikul tasuda talle määratud rahatrahv ositi, s.o 4 kuu jooksul võrdsetes osades pärast kohtuotsuse jõustumist. H. Jõhvik on kaebuses märkinud, et õpib TÜ Pärnu Kolledži avatud ülikoolis ning on kohustatud tasuma õppemaksu. Selle kinnituseks on esitanud kohtule ka õppeteenuse osutamise lepingu. Eeltoodust tulenevalt ning selleks, et mitte asetada H. Jõhvikut majanduslikult raskesse 3 olukorda, peab kohus võimalikuks võimaldada H. Jõhvikul tasuda talle kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv ositi kaebuses taotletud tähtajal. Kohtunik