4-08-6046\3

4-08-6046 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-6046 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Liisi Kisler Kohtuistungi toimumise aeg 20.10.2008.a Väärteoasi Christel Ilves’e kaebus Põhja Politseiprefektuuri LääneHarju politseiosakonna 04.06.2008.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2373,08,005348 LS § 74-22 lg 2 tunnustel Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Christel Ilves (isikukood 47001220212; elukoht: XXX; töötab peaspetsialistina Põllumajandusministeeriumis) Kohtuväline menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakond (asukoht: Saue, Tule põik 2) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Christel Ilves kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna komissar Mart Meriküll RESOLUTSIOON
2. Rahuldada Christel Ilvese kaebus.
3. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna kiirmenetluse otsus 04.06.2008.a. ning menetlus väärteoasjas nr. 2373,08,005348 lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 tunnustel seoses C. Ilvese teos väärteotunnuste puudumisega. Edasikaebamise kord 2 Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kohtuotsus tervikuna koostatakse vaid pärast kassatsiooniteate saamist ning on kättesaadav kohtu kantseleis 15.-ndal päeval pärast kassatsiooniteate esitamist. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 04.06.2008.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2373,08,005348 määras Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna komissar Christel Ilves’ele karistuseks liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o 1500 krooni. Otsuse kohaselt juhtis C. Ilves 04.06.2008.a kell 17:54 Harju maakonnas Keila vallas Keila – Keila-Joa
4. km, liikudes Keila suunas, mootorsõidukit asulavälisel värskelt pinnatud teel, millel kiiruseks maksimum 30 km/h ning ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 31 km/h. Oma tegevusega rikkus LE § 126 p 3 nõudeid. Otsuse peale esitas C. Ilves kohtule kaebuse, milles taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Märgib, et 04.06.2008.a sõitis ta Keila suunas, olles pööranud Keila – Keila-Joa maanteele kõrvalteelt. Seda, kas maanteele pööramise kohas oli kiirust piirav liikluskorraldusvahend kaebaja hetkel, kui tema juhitud mootorsõiduk kinni peeti, kindlalt ei mäletanud. Kuna politseiametnik väitis kindlalt, et kiirusepiirangut tähistav märk oli igal juhul, siis ta liikluskorraldusvahendi puudumises mitte nii kindel olles ei julgenud politseiametnikuga vaielda. Hiljem sama maanteed pidi koju sõites veendus, et kohas, kus ta pööras kõrvalteelt Keila – Keila-Joa maanteele kuni kohani, kus mootorsõiduk kinni peeti, puudus maanteel kiirusepiirangut tähistav liikluskorraldusvahend, millest ta oleks pidanud sõidukiiruse valikul juhinduma. Kuna kaebajal puudus sel päeval fotoaparaat, tegi ta eelnimetatud kohtadest fotod järgmisel, s.o
5. juuni hommikul. Arvestades, et Keila – KeilaJoa maantee on asulaväline tee, millel lubatud suurim sõidukiirus on 90 km/h ning lähtudes sellest, et kiirusepiirangut kehtestav liikluskorraldusvahend Keila – Keila-Joa maanteel kõrvalteelt maanteele pööramise kohas puudus, ei olnud kaebuse esitaja teadlik kehtivast kiirusepiirangust ning juhtis mootorsõidukit kiirusega, mis ei olnud kiiruse ületamine. Kohtuistungil jäi C. Ilves kaebuses toodu juurde, väitis et ei olnud teadlik kiirusepiirangust ning palus otsuse tühistada ning menetluse väärteoasjas lõpetada. Kohtuvälise menetleja esindaja palus otsuse jätta muutmata ning leidis, et juba tee olukord (lahtine killustik, mis oli teele pandud päev varem) pidi juhile olema tunnistuseks sellest, et tema valitud kiirusega sõita ei tohtinud. Menetleja ei osanud kinnitada, kas kiirust piirav märk oli olemas kõrvalteelt peateele keerates või mittte, sest märgi olemasolu protokolli koostamise ajal ei kontrollitud. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 3 ja §
6. Kohtunik