1-05-52\8

(04231400519)Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Jelena Smirnova Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Tõnu Silves’e süüdistuses KarS § 422 lg.1 järgi. ringkonnaprokurör Raivo Kala Tõnu Silves i.k.36501240227,eluk.xxx, EV kodanik, keskeriharidusega,emakeel eesti keel,töök.M OÜ, varem kohtu poolt karistatud,karistused kustunud Kaitsja Andres Gorkin Kannatanu esindaja Ramon Rask RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Tõnu Silves KarS § 423 lg.1 järgi ja karistada teda 1(üks) aasta ja 3(kolm) kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 73 lg.1,3 jätta karistus Tõnu Silves’e suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata,et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele,kui ta ei pane temale kohtu poolt määratud katseajal – 3 aasta- jooksul toime tahtlikult uut kuritegu. Vastavalt KarS § 50 lg.1 võtta Tõnu Silves’elt ära mootorsõiduki juhtimise õigus kaheks aastaks. Juhtimisõiguse äravõtmise tähtaeg algab otsuse jõustumise päevast. Välja mõista Tõnu Silves’elt menetluskulud 57932.20kr kannatanu MR’i/eluk.xxx/ kasuks. Välja mõista Tõnu Silves’elt 6525kr sundraha riigituludesse. /Sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „Tõnu Silves,1-05-52, sundraha/ Kohustada tasuma Tõnu Silves’t kriminaalmenetluse kulud,s.o. 5575kr ekspertiisitasu riigituludesse. /kriminaalmenetuse kulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse „Tõnu Silves, 1-05-52, kriminaalmenetluse kulud. Sundraha,kriminaalmenetluse kulud tasuda kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile/. Vastavalt KrMS § 310 lg.1,3 jätta tsiviilhagi läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Süüdistus Tõnu Silves on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 03.06.2004 kella 09.50 ajal Tallinnas Endla tänaval suunaga Tehnika tänavalt Tõnismäe tänava poole mootorsõidukit Xxx registreerimisnumbriga xxx. Oli selge ilm ja valge aeg (paistis päike). Sõidutee oli kuiv, ilma kõrgemate kohtade ja aukudeta. Lubatud sõidukiirus oli 50km/h. Enne Endla, Suur-Ameerika ja Koidu tänavate ristmikku, suunaga Tõnismäe tänava poole, on sõidutee Endla tänaval ühesuunaline, kogulaiusega neli sõidurada. Pärast Endla, Suur-Ameerika ja Koidu tänavate ristmikku, suunaga Tõnismäe tänava poole, on sõidutee Endla tänaval kahesuunaline, kogulaiusega neli sõidurada. Endla, Suur-Ameerika ja Koidu tänavate ristmikule lähenedes ei olnud Tõnu Silves ettevaatlik, valis sõidukiiruse, mis ei vastanud liiklusoludele ning põrkas kokku sõiduautoga Xxx(registreerimismärgiga xxx), mis seisis Endla, Suur-Ameerika ja Koidu tänavate ristmikul vasakpöörde võimalust oodates nooltuledega foori punase tule taga. Pärast kokkupõrget Xxx parempoolse tagaosaga suundus Tõnu Silvese juhitav Xxx registreerimisnumbriga xxx edasi Tõnismäe tänava suunas, ületades ristmikul oleva pärisuunavööndi sõiduradasid lahutava eraldussaare ning liikudes seejärel vastassuunavööndisse, kus sõitis otsa reguleerimata ülekäigurada ületavale 8-aastasele MR`ile, kes ületas Endla tänavat vasakult paremale sõiduauto liikumissuunas. Sündmuskohale saabunud politseiametnikele T. Silves`el juhiluba esitada ei olnud. Eekirjeldatud tegevusega rikkus juht Tõnu Silves liikluseeskirja nõudeid järgmiselt: §

1. Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab /…/ teeolusid /…/ ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad /…/; §
2. Lähenedes ristmikule peab juht olema ettevaatlik ja arvestama selle iseärasusi; §
3. Enne /…/ manöövri /…/ alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid /…/; §
4. Liikleja peab /…/ täitma /…/ liikluskorraldusvahendi nõuet /…/: Liikluseeskirja lisa 1.1 (Foorid) p.
5. Nooltuledega foor. Reguleerib sõidukite liiklust ristmikul. /…/Tulede paigutus, põlemise järjekord ja tähendus on nii nagu fooril
6. /…/. Liikluseeskirja lisa 1.1 (Foorid) p.
7. /…/ Fooril 11 on kolm ümmargust tuld: ülal punane, keskel kollane, all roheline. /…/ Tuled tähendavad järgmist: /…/ punane keelab liikuda; §
8. Teekattemärgistega sõiduradadeks jaotatud sõiduteel tuleb sõita raja piirides; §
9. Liikleja peab /…/ täitma /…/ liikluskorraldusvahendi nõuet /…/: Liikluseeskirja lisa 3.1 (Teekattemärgised) p.915-
10. Eraldussaar. Tähistab sõitmiseks keelatud alasid /…/ Saarest üle sõita ei tohi; §
11. Kahesuunalise liiklusega sõiduteel, mille kogulaiuses on neli või enam sõidurada, ei tohi sõita vastassuunavööndis. §
12. Nähes teel või tee ääres last, tuleb olla eriti tähelepanelik ja sõita kiirusega, mis võimaldab ohtu vältida;. §
13. Lähenedes reguleerimata ülekäigurajale, peab juht vähendama kiirust või peatuma, et anda teed ülekäigurajal teed ületavale /…/ jalakäijale;, § 70 p.1 mootorsõidukijuhil /…/ peavad olema kaasas ning ta peab esitama politseiametniku /…/ nõudel /…/ juhtimisõigust tõendava dokumendi. Juhi Tõnu Silves poolt tahtliku liiklusnõuete rikkumisega tekitati ettevaatamatusest 8-aastasele jalakäijale MR ajukolju tömp trauma koljuluude murru, peaaju põrutuse ja laialdase parempoolse kõvakelmepealse hematoomiga, mis vajas operatiivset eemaldamist ning oli eluohtlik nii tekitamise ajal kui ka selle järgselt. Seega rikkus Tõnu Silves mootorsõiduki juhina liiklusnõudeid, millega ettevaatamatusest tekitati inimesele raske tervisekahjustus, s.o pani toime KarS § 422 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil prokurör loobus süüdistusest KarS § 422 lg.1 järgi ja leidis,et Tõnu Silvesele esitatud süüdistus KarS § 422 lg.1 järgi kuulub ümberkvalifitseerimisele KarS § 423 lg.1 järgi. Süüdistatavana üle kuulatud Tõnu Silves ei tunnistanud end talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi, seletades,et 03.06.2004a. sõitis linna kohvik Moskva suunas.Sõitis 50km/h.Sõitis rohelises laines.Endla –Suur-Ameerika ristmikul pööras vasakule,s.t. sooritas vasakpööret.Vasak rida oli vaba ja kui sinna pööras siis käis pauk.Ta ei saanud aru mis juhtus ja jäi seisma jalakäijate raja juures,kuid enne ikkagi sõitis lapsele otsa. Tunnistaja AT’i ütlustest kohtuistungil selgus,et ,03.06.2004a. viibis Endla ristmiku läheduses Elioni esinduse juures.Liiklusõnnetus toimus tema jaoks ootamatult.Nägi,et tume auto sõitis jalakäijate ülekäiguraja lähedal otsa tüdrukule,kes kokkupõrke tagajärjel lendas auto kõrgusega võrreldes küllaltki kõrgele ja kukkus maha.Ei lubanud teistel last enne kiirabi tulekut üles tõsta. Tunnistaja HU ütlustest kohtuistungil selgus,et 03.06.2004a. jäi oma autoga seisma Endla tänava ristmikul valgusfoori punase ajal.Minut hiljem kuulis kõrgetel pööretel lähenemas autot, seejärel tundis lööki ja nägi edasi tuiskamas sõiduautot XXX,mis jalakäijate ülekäigurajal sõitis otsa tüdrukule,kes lendas üle auto ja kukkus asfaldile.Tema autol sai vigastada auto tagumine parem nurk. Tunnistaja EH ütlustest kohtuistungil selgus,et 03.06.2004a. istus Hardi Urke’le kuuluvas sõiduautos juhi kõrvalistmel.Endla-Suur_ameerika ristmikul põles neile valgusfooris punane tuli ja HUpeatus foori ees ja nad jäid ootama rohelist tuld.Peale peatumist umbes 10-20 sekundi pärast käis vastu autot müks,seejärel nägi möödumas sõiduautot XXX,mis sõitis otsa tütarlapsele. Nägi kuidas mingi ebamäärane asi lendas üle auto ja kukkus seejärel maha. Tunnistaja KS’i ütlustest kohtuistungil selgus,et sündmust 03.06.2004.a. Tallinnas Endla ristmikul mäletab.Läks sel päeval tööle.Teel tööle Endla tänaval vahetult enda ees nägi liiklusõnnetust.Nägi kuidas üks tume purpurpunane auto möödus temast kiiresti,sõitis ohutusaarelt üle, otsa jalakäija rajal lapsele. Laps kukkus üle auto katuse, siis kukkus maha. Helistas, kutsus kohe kiirabi. Lapsele otsa sõitnud auto juht tuli autost välja.Ta oli endast väljas.Enne lapsele otsasõitu,sõitis see auto tagant sisse autole,mis seisis punase foori all. Kohus kuulanud ära süüdistatava,tunnistajate ütlused,prokuröri,kannatanu esindaja,süüdistatava kaitsja arvamuse,tutvunud kriminaalasjas avaldatud tõenditega kogumis,leidis,et süüdistatava Tõnu Silvese süü talle inkrimineeritavas kuriteos on leidnud täielikult tõendamist.Lisaks süüdistatava enda ütlustele,et sõitis otsa lapsele on tema süü täielikult kinnitust leidnud ülaltoodud tunnistajate ütlustega selle kohta,et Tõnu Silves’e poolt juhitud sõiduauto XXX sõitis otsa jalakäijate ülekäigurajal tüdrukule,kes saadud löögi tagajärjel paiskus õhku ja kukkus maha asfaldile. Lisaks tunnistajate ütlustele kinnitavad süüdistatava süüd järgmised tõendid: - liiklustehniline ekspertiis/t.l.165/,millest selgub,et sõiduauto XXX reg.nr.xxx otsasõit sõiduautole Xxx reg.nr.xxx on vastavalt akti uurimuslikule osale toimunud kohas,kus ka sõiduauto Xxx kokkupõrkejärgselt asub.Vastavalt akti uurimuslikule osale pidi sõiduauto Xxx reg.nr.xxx kokkupõrke hetkel seisma.Tehniliselt on täiesti ebareaalne olukord,kus sõiduauto Xxxreg.nr.xxx juht alustas vahetult enne kokkupõrget liikumist vasakpöörde sõiduraja osalt,mis on paralleelne Endla tänava sõidutee otseliikumise sõiduradadega.Seega ei ole sõiduauto Xxx reg.nr .xxx juht tekitanud ohtu tagant läheneva sõiduauto XXX reg.nr.xxx juhile. Sõiduautole Xxxreg.nr.xxx otsasõidu(ohtliku olukorra tekitamise) vältimiseks olid sõiduauto Jaaguar juhil kõik võimalused lähtuda liikluseeskirja nõuetest. - liiklusõnnetuse akt, tl
14. - sündmuskoha ülevaatuse protokoll, skeem ja fototabel, tl 5-
15. - protokollid liiklusvahendite ülevaatuse kohta, tl 15-
16. - teade Eesti Liikluskindlustuse Fondile, tl
17. - SA Tallinna Lastehaigla teatis, tl 25 - teatis liiklusõnnetuses kannatada saanud isiku saabumisest, tl 26 - isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt, tl 28-30,millest selgub,et 03.06.2004a. hospitaliseerimisel diogonoositi kannatanul MR’il parema ajukolju tömp trauma koljuluude murru, peaaju põrutuse ja laialdase parempoolse kõvakelmepealse hematoomiga, mis vajas operatiivset eemaldamist ning oli eluohtlik nii tekitamise ajal kui ka selle järgselt. Arvestades ülaltoodut kohus leidis,et süüdistatava süü KarS § 423 lg.1 järgi on õieti kvalifitseeritud. Tõendamist on leidnud Tõnu Silves’e süü selles,et juhtides 03.06.2004 kella 09.50 ajal Tallinnas Endla tänaval suunaga Tehnika tänavalt Tõnismäe tänava poole mootorsõidukit Xxx . Endla, SuurAmeerika ja Koidu tänavate ristmikule lähenedes ei olnud ta ettevaatlik, valis sõidukiiruse, mis ei vastanud liiklusoludele ning põrkas kokku sõiduautoga XXX, mis seisis Endla, Suur-Ameerika ja Koidu tänavate ristmikul vasakpöörde võimalust oodates nooltuledega foori punase tule taga. Pärast kokkupõrget Xxxparempoolse tagaosaga suundus Tõnu Silvese juhitav Xxx registreerimisnumbriga xxx edasi Tõnismäe tänava suunas, ületades ristmikul oleva pärisuunavööndi sõiduradasid lahutava eraldussaare ning liikudes seejärel vastassuunavööndisse, kus sõitis otsa reguleerimata ülekäigurada ületavale 8-aastasele MR`ile, kes ületas Endla tänavat vasakult paremale sõiduauto liikumissuunas,tekitades kannatanule kehavigastusi,mis olid eluohtlikud nii tekitamise ajal kui ka selle järgselt. Seega Tõnu Silves rikkudes ettevaatamatusest ülaltoodud süüdistuses toodud liiklusnõudeid, tekitades MR’ile raske tervisekahjustuse,pani ta toime KarS § 423 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistuse mõistmisel kohus arvestab isiku süüd, seda,et süüdistatav pole teinud järeldusi varasematest liiklusnõuete rikkumistest,ei ole olnud liiklusnõuete täitmisel ettevaatlik. .Lisaks põhikaristusele peab kohus vajalikuks süüdistatava suhtes kohaldada lisakaristust. Vastutust kergendavad asjaolud ja vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Tsiviilhagi jätab kohus läbi vaatamata,leides,et see kuulub läbivaatamisele tsiviilkohtupidamise korras kuna tsiviilhagis toodud summa suurus on vaieldav,tsiviilhagi vastu vaidleb süüdistatav,kes leiab,et tsiviilhagi pole põhjendatud,sest tema ja kannatanu vahel on toimunud kohtueelselt läbirääkimised seoses raha annetamisega haiglale,mille täitmise korral kannatanu ei esita tsiviilhagi.Ta annetas haiglale 10000kr. Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS §-de 311-313,315sätetest. Kohtunik