lg.1,§ 199 lg.2 p.4 järgi Prokurör Vanemprokurör Ainar Koik Süüdistatav Anastassija Aldahhonova Isikukood: 48110202218, kodakondsuseta, algharidus, ei tööta,vallaline, elukoht: enne kinnipidamist kindel elukoht puudus, elas aadressil xxx, registreeritud aadressil : xxx Karistusregistri teatise kohaselt karistatud väärtegude eest 46 korral, neist 41 korral narko-väärtegude eest; kriminaalkorras karistatud 3 korral:
§-de 183 lg 1 ja 199 lg 2 p 4 järgi kokku 8 kuulise vangistusega . Viibis Harku Vanglas alates 16.07.2007 kuni 20.02.2008.a. , ärakandmata karistus 26 päeva vangistust. Süüdistatavatele kohaldatud tõkend: 20.02.2008 kohaldatud tõkend vahistamine. Kaitsja vandedvokaat Jelena Benevolenskaja Kannatanu esindaja vandeadvokaadi vanemabi Rainer Kuulme RESOLUTSIOON 1. Anastassija Aldahhonova süüdi tunnistada
lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 3 aastat . 2. Anastassija Aldahhonova süüdi tunnistada
4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 8 kuud. 3.
lg.1 alusel mõista Anastassija Aldahhonovale üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 3 aastat ja 8 kuud vangistust.
lg 1 ja § 64 lg.1 alusel, lugeda kergem karistus (Harju Maakohtu 16.07.2007 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus, so vangistus 8 kuud) kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 3 aastat ja 8 kuud vangistust. Eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistuse osa 7 kuud ja 4 päeva arvata liitkaristusest maha, seega ärakandmisele kuulub 3 aastat 26 päeva vangistust, mille ärakandmist tuleb arvestada alates A.Aldahhonova vahistamisest käesolevas asjas, s.o. alates 20.02.2008.a.
(käesoleval ajal kvalifitseeritav
A.Aldahhonova, olles varem toime pannud varguse (17-18.jaanuaril 2005.a., mille eest teda karistati Harju Maakohtu 16.juuli 2007.a. otsusega), 04.märtsil 2006.a. sealsamas pärast JLBnarkootilise aine süstimist, võttis salaja omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, so JLB 4 kuuluva mobiiltelefoni Nokia N70 maksumusega 177 Suurbritannia naelsterlingit, so 4038, 60 eesti krooni, millise käitumisega pani A.Aldahhonova toime
Prokurör esitas kohtule ja kohus uuris järgmisi tõendeid: Ettekanne Kesklinna politseiosakonna kriminaaltalituse politseiinspektor Sirgit Mark , kust nähtub, et tema, olles 06.03.2006 operativgrupis tööl koos politseiinspektor Priit Lehtmetsa ja politseijuhtivinspektor Avo Eilartiga, saanud kell 11.05 väljakutse aadressile Narva mnt. 7 Reval Hotel Central, kust numbritoas nr. XXX leiti Briti kodaniku surnukeha. Kannatanuks osutus Suurbritannia kodanik JLB( sünd. XXX.a.). (tl 2). Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 3 - 8). Kohtuistungil uuriti sündmuskoha vaatlusprotokolli, millest nähtub , et sündmuskohaks on Narva mnt.7 Reval Hotel Central, kust leiti numbritoast nr. XXX Briti kodaniku surnukeha: akna all laua juures kõhuli maas lebas meesterahva surnukeha. Akna all oleva laua pealt leiti valget värvi pulbrilise aine triip ja minigrippkott, milles oli roosat värvi pulbriline aine. Samuti leiti numbritoa vannitoas prügikastist ka teine minigrippkott, milles olid valget värvi pulbrilise aine jäägid. Sündmuskohalt võeti kaasa kannatanu isiklikud esemed. Sündmuskoht on fotografeeritud ( foto 1-12 lk.6-8). Surnu kohtuarstliku ekspertiisi aktides nr 204 antud eksperdi arvamus (tl 26 – 29): JLB`i surma põhjustas narkootikumimürgitus. Surm võis saabuda eelandmetes näidatud ajal 05.03.06 õhtutundidel või öösel 06.03.2006.a. Verest leiti amfetamiin, MDMA, kokaiin. Uurinist leiti amfetamiin, MDMA, kokaiin, entanüül, 3-metüülfentanüül, lidokaiin, difenhüdesamiin(dimedrool). JLBi surm pärast „valge hiinlase” (3-metüülfentanüüli) veenisisest manustamist, arvestades temal organismis tuvastatud narkootilisi aineid, võis saabuda lühema minutites mõõdetava aja jooksul. ekspertarvamuse kohaselt surnu kohtuarstlikus täiendekspertiisiaktis nr 6 (tl 33-35) JLBsurma saabumise mehhanismi põhjustas narkootikumimürgitus tõenäoliselt mitme narkootilise aine ja/või narkootiliste ainete segu manustamisest, surma saabumise mehhanism oli seotud narkootiliste ainete mürgitusest tingitud kopsude ja peaaju tursega, surm pärast nn „valge hiinlase“ veenisisest manustamist võis saabuda lühema minutites mõõdetava aja jooksul; kohtuekspert-kohtuarst E.Semjonov selgitas kohtuistungil ekspertiisiaktide sisu – seoses uute teaduslike seisukohtadega tuleb antud kriminaalasjas surmaaja saabumise aega oluliselt laiendada ja selleks võib olla ka 04.märtsi 2006.a. õhtu, mitte tingimata 05.märtsi õhtu, nagu varasemates eksperdiarvamustes märgitud; ekspert oli endiselt kindel, et JLBsurm pärast „valge hiinlase“ veenisisest manustamist võis saabuda lühema minutites mõõdetava aja jooksul, kindlasti mitte tundide pärast; 5 isiku kohtutoksikoloogia ekspertiisi aktis nr 16 antud eksperdi arvamus (tl 38 - 41). Erinevate narkootiliste ainete koosmõju sõltub nende ainete toimetest, mis võimenduvad, jäävad praktiliselt samasuguseks või vähenevad. Mida rohkem erinevaid narkootilisi aineid on tarbitud, seda raskem on öelda, missugune toime võib tekkida, kuid narkootiliste ainete kombinatsioonide manustamise järgselt suureneb äkksurma oht. Fentanüül ja 3-metüülfentanüül on narkootilised ained, mille puhul võib igasugune annus olla mürgistust ning surma põhjustav. Inimese jaoks, kes ei ole varem narkootilisi aineid süstinud, on fentanüüli ja/või 3metüülfentanüüli igasugune annuse veenisisene manustamine seotud mürgistuse tekke ja suurenenud äkksurma riskiga. Veenisisese manustamise järgselt annavad fentanüül ja 3-metüülfentanüül oma maksimaalse kontsentratsiooni veres sekunditega, hingamiskeskuse pärssumine tekib minutitega. Fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli mürgistuse tunnused on lisaks eufooriale ja valutunnetuse kaole anesteesia (tuimastus ja narkoos ehk uimastus)....kooma. DNA ekspertiisi aktides nr GE-0627-06/1552 ja nr GE-0372-07/0979 antud eksperdi arvamus (tl 44 – 45, 53 - 54) Numbritoast leiti minigrippkott roosat värvi pulbrilise ainega, vannitoast leiti katkine minigrippkott valget värvi pulbrilise aine jääkidega, tuhatoosist leiti fooliumitükid ja kolm suitsukoni. Ekspert tuvastas, et Minigrip kilekotilt nr.1(milles oli roosa pulbriline aine), DNA analüüsiks võetud proov on segaproov, milles sisalduv bioloogiline materjal pärineb enam kui ühelt inimeselt. Selle segaproovi analüüsil saadud tulemuste alusel ei saa välistada JLBja Anastassia Aldahhonovalt pärineva bioloogilise materjal sisaldumist selles segaproovis. Minigripp kilekotilt nr.2, (Milles olid aine jäägid), DNA analüüsiks võetud proov on segaproov, milles sisalduv bioloogiline materjal pärineb enam kui ühelt inimeselt. See peamine DNA profiil on kokkulangev Anasstasia Aldahhonova võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. Fooliumitükilt nr.1 ning suitsukonidelt nr.1 ja nr.2 (Malboro Lights) DNA analüüsiks võetud proovidest määratletud DNA profiilid on kokkulangevad Anasstasia Aldahhonova võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. Narkootilise aine ekspertiisiaktis nr AN-310-06/1553 antud eksperdi arvamus (tl 48 49).Ekspert tuvastas, et Jälgedena olnud valge pulber minigrip kilekotis sisaldab kokaiini ja lidokaiini; Minigrip kilekotis olev roosa pulber massiga 0,82 g sisaldab amfetamiini; Katkises minigrip kilekotis leidub kokaiini ja lidokaiini jälgi. Asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga (tl 56 - 58) ettekanded (tl 59-61), kust nähtub, et seoses kriminaalasjaga oli politsei poolt läbi vaadatud hotellis „Central” tehtud salvestus ning tuvastatud seal viibinud naiskodanik Anasstasia Aldahhonova . Ettekandest ja sellele lisatud hotelli turvakaamerate fotodest (tl 61-71) nähtub fotode põhjendus ja fotodel olevatest kellaaegadest ka isikute, sh A.Aldahhonova liikumine hotellis kuritegude toimepanemisega piirneval ajal; Harju Maakohtu 16.juuli 2007.a. kohtuotsusest (tl 249-250) nähtub, et A.Aldahhonovat on muuhulgas karistatud ka selle eest, et tema 04.märtsil 2006.a. sealsamas Reval Central hotellis 6 omandas O.Rootalult väikeses koguses fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli, millest osa andis sealsamas edasi J.L.Brownile, – kokku 8 kuulise vangistusega; tunnistajana ülekuulatud IP selgitas kohtule, et 06.03.2006 kella 09.55 ajal tulid tema juurde kaks meesterahvast, kes väitsid, et nende sõber JB ei ole oma hotellitoast väljunud ning palusid portjeel tema numbrituppa helistada. Kuna keegi telefonile ei vastanud, siis läks ta koos kahe meesterahvaga numbritoa ukse taha ning nad koputasid. Uksele keegi vastu ei tulnud ja I.P avas üldvõtmega ukse. Tuppa sisenedes leidsid nad akna all põrandal meesterahva surnukeha. P kutsus välja kiirabi ja politsei. kannatanu JABi ütluste kohaselt oli tema teada JLB narkootikumidesse meelestatud negatiivselt, et JLBoli ema teada tarvitanud vaid ecstasyt ning 1 või 2 korral ka ninnatõmbamise teel kokaiini, samas oli JLB ema sõnul alati öelnud, et tema ei tarvita ega hakka tarvitama heroiini, kuna see on liiga ohtlik ja sõltuvusttekitav, samuti vihkas JLB süstimist juba alates lapseeast. Kannatanu JAB oli täiesti kindel, et pojale kuulunud Nokia mobiiltelefoni poleks poeg iialgi kellelegi vabatahtlikult loovutanud, telefonis olid lisaks isiklikele ja tööalastele numbritele (töö ja karjäär olid kannatanu kinnitusel JLB jaoks väga tähtsad) ka palju pilte ja videoid. Kannatanu JAB jäi rahalise nõude juurde, mille ta oli varem esitanud ja selle kohta dokumendid esitanud ning nõudis süüdimõistmisel maksimumkaristust, mida sellise teo eest võib määrata; tunnistaja OR ütluste kohaselt, mis langevad kokku ka jõustunud kohtuotsusega, müüs tema A.Aldahhonovale viimase soovil 04.märtsi 2006.a. õhtul hotellis Central amfetamiini ja ka nn „valget hiinlast“, Aldahhonova tasus „valge hiinlase“ eest ja inglane amfetamiini eest, Aldahhonova koos inglasega olid ostjatena kahekesi, pärast tunnistaja varemantud ütluste meenutamist tunnistaja kinnitas kohtule, et samal ööl või järgmisel päeval Aldahhonovaga kohtudes oli viimasel kaasas Nokia mobiiltelefon, millist tema varem Aldahhonoval näinud ei olnud ning et Aldahhonova rääkis Rootalule, mis asjaoludel see telefon tema kätte sattus. Seega tunnistaja Rootalu ütlused, milliste õigsuses pole alust kahelda, lükkavad ümber süüdistatava väited selle kohta, et hotellitoas tema ja inglase vahel juhtunust pole tema mitte kellelegi, sh ka Rootalule rääkinud ega temaga isegi mitte kohtunud ning tunnistaja ütlused tõendavad varastatud Nokia telefoni hilisemat valdamist Aldahhonova poolt. Tunnistaja Rootalu kui vahendatud tõendiallika ütlused aga selle kohta, et Aldahhonova jutu järgi oli ta võtnud selle inglaselt, kelle numbritoas ta oli, siis kui inglane oli magama jäänud, ning veel oli tunnistaja kuulnud Aldahhonovalt, et inglane ise soovis „valget hiinlast“ proovida ja tema tegi siis inglasele süsti, mille järel hakkasid inglasel huuled sinetuma, – ei saa kahjuks olla tõendina kasutatavad vastavalt KrMS § 68 lg 5, mille kohaselt tunnistaja ütlus tõendamiseseme nende asjaolude kohta, millest ta on saanud teadlikuks teise isiku vahendusel, on tõendid üksnes juhul, kui vahetut tõendiallikat ei saa üle kuulata. Antud juhul aga oli süüdistatav Aldahhonovat võimalik üle kuulata ja oma ütlused ta kohtus ka andis; A.Aldahhonova kohtuistungil antud ütluste kohaselt võttis ta sisuliselt omaks kogu kuritegeliku käitumise vastavalt süüdistuses antud teokirjeldusele, kuid leidis, et JLBi surm oli õnnetusjuhtum, milles tema süüdi ei ole, ja püüdis ka ebalevalt väita, et hotellitoast kaasavõetud mobiiltelefon oli talle justnagu kingitus; samas prokuröri küsimusele vastates – kas ta enda arvates tegi midagi valesti - möönis süüdistatav, et selleks valestikäitumiseks oli telefoni kaasavõtmine. Telefoni kohta väitis Aldahhonova väheveenvalt, et JLBoli temale varem hotellitoas öelnud, et kui temale midagi meeldib, siis JLB kingib selle telefoni Aldahhonovale, edasi andis Aldahhonova aga ütlusi, et hetkel, kui tema telefoni kaasa võttis, inglane hoopis magas - norskas väga tugevasti, temalt ta midagi siis küsida ei saanud ja selle põhjal ta otsustas, et ju siis ikka tema teenused nii väga meeldisid, mistõttu ta võttis telefoni kaasa, kasutas seda ise mitu päeva ja müüs selle 3-4 päeva pärast 1-1,5 tuhande krooni eest maha. Samas oli telefonis ka 7 SIM-kaart, mida ta kellelegi ei tagastanud, ning lisaks oli ta oma ütluste kohaselt juba hotellitoas saanud J.L.B seksi eest piisavalt suure varem kokkulepitud summa sularahas. Viimases sõnas tunnistas A.Aldahhonova end süüdi mobiiltelefoni varguses. Süüdistatav kinnitas kohtus, et ta oli väga kogenud narkomaan, kes tarvitas põhiliselt nn „valget hiinlast“ veenisüstimise teel, selleks kulus 5-6 pooldoosi ehk kuni 3000 krooni päevas Hotellitoas tõmbas JLB tema nähes amfetamiini läbi rahatähest tehtud toru ninna, mida tema pidas kogenud narkomaani tunnuseks; kui inglane oli tema poolt „valge hiinlase“ süstimist pealt näinud, soovinud inglane ka seda proovida. A.Aldahhonova seletas, et alguses ta hirmsusis teha süsti JLBile, kuna ei olnud kindel, ta kartis, kuna ei teadnud inimest, kui palju ja mida ta tarvitab, kuid James veenis teda, et ta ei kardaks, misjärel tema võttis puhta süstla ja süstis sellega JLB(peale pikka keerutamist kohtus võttis Aldahhonova selle fakti õigeks). Kannatanu küsimusele: “Milleks tegite süsti minu pojale?” vastas Aldahhonova , et „ ta ise tahtis seda. Mina ise ei pakkunud seda….Mina tegin temale süsti, siis endale“. Ta väitis, et tema, Aldahhonova lahkudes oli JLB elus ja magas, Jamesil seljas oli lina või käterätik , A. Aldahhonova lahkus toast pärast seda, kui James jäi magama umbes 30 minuti pärast , samas ta kinnitas, et lahkudes katsus ta inglase pulssi „selle jaoks, et olla veendunud, et J on kõik korras”. Süüdistatav väitis, et tema ei osanud arvata, et inglane võib narkootikumide tarvitamise tagajärjel surra. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on Anastassija Aldahhonova süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud
Anastassija Aldahhonova süstis JLB viimase soovil 3-metüülfentanüüli, mille tulemusena tekkis JLBnarkootikumimürgitus, mis põhjustas JLB peaaju ja kopsude turse, mille tulemusena saabus minutites mõõdetava aja jooksul JLB surm. Seega ei näinud A.Aldahhonova ette JLB surma saabumist, kuid tähelepanelikult ja kohusetundlikult käitudes, ning arvestades seda, et erinevate narkootiliste ainete tarvitamine võib kaasa tuua üledoseerimise ning inimese jaoks, kes varem ei ole narkootilisi aineid süstinud, on 3-metüülfentanüüli igasuguse annuse veenisisene manustamine seotud mürgistuse tekke ja suurenenud äkksurma riskiga – oleks pidanud ette nägema. Kohus tuvastas, et JLB’i surm on põhjustatud ettevaatamatusest, mis väljendub hooletuse vormis: isik tunnistatakse teo toimepannuks hooletusest, kui ta ei teadnud süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema.(
J.Browni surma põhjustas A.Aldahhonova ettevaatamatu käitumine. Narkootikumi süst “valge hiinlane”, teades , et James tarvitas enne seda amfetamiini, ei näinud ta ette, et tema tegu võib põhjustada tagajärje, mille saabumisega loetakse seaduse järgi tegu lõpule viiduks, kuid ta võis ja pidi ette nägema narkootikumide üledoseerimise võimalikke tagajärgi Kohtus on tuvastatud, et süsti tegi JB’ile viimase palvel Aldahhonova. See leiab kinnitust Aldahhonova enda ütlustega kohtus ja on kinnitatud ka tunnistaja O.R ütlustega. J.Browni ema selgitas samuti, et ta poeg kartis lapsepõlvest peale paaniliselt süste, isegi vältis sõite riikidesse, kus pidi tegema kaitsesüste. Kuna A.Aldahhonova tegi JBile süsti mitte arstlike näitajate kohaselt (valuvaigistav, uinutav, allergiavastane jt), vaid kõige raskema narkootikumi – herooiini süsti, teades täpselt, et narkootikumid on seadusega keelatud, siis sellega võttis ta enda peale vastutuse oma tegude, samuti nende tagajärgede eest, mis ongi süüteokoosseisu objektiivseteks tunnusteks (
- Antud juhul. Inimene, kes võttis enda peale vastutuse teha narkootikumi süst teisele isikule, peab olema valmis selleks, et võib saabuda selle inimese surm, kuna tegu on heroiiniga. 8 Aldahhonova järgnev käitumine,- nimelt pärast seda, kui paari minuti möödumisel narkootikumi süstist jäi B istudes toolil, magama ja hakkas korisema, hakkas ta kontrollima tema pulssi, kuna tundis rahutust tema reaktsiooni pärast – kinnitab, et ta mõistis , mida ta tegi ja et vastutus B elu eest lasub temal. Kohus leiab, et on olemas otsene seos Aldahhonova tegud (heroiini veenisisene süstimine) ja saabunud tagajärgede (J B surm) vahel. Lähtudes sellest pani Aldahhonova toime teo hooletuse vormis, kuna ta ei näinud ette L.D.B surma saabumist, kuid toimides tähelepanelikult ja kohusetundlikult, vastutusrikkalt, kuna erinevate narkootiliste ainete tarvitamine võib kaasa tuua üledoseerimise ning isiku jaoks, kes varem ei ole endale süstinud narkootilisi aineid, on 3-metüülfentannli mistahes doosi veenisisene manustamine on seotud mürgistuse saabumisega ja esineb äkksurma saabumise kõrgendatud risk, - ta pidi seda ette nägema. Amfetamiini paberist torukese kaudu ninna tõmbamine – nii nagu seda olevat teinud JLB- ei viita kindlasti sellisele inimesele kui kogenud narkootiliste ainete tarvitajale, vaid tegemist on sageli nt filmidest käsitletud tüüpilise käitumismalliga; on üldiselt teada, et narkootiliste ainete süstimine on ainete ninnatõmbamisest tervisele palju ohtlikum ja ilmselgele sõltuvusele viitav tunnus. Kannatanu J.-A.B ütlustest nähtuvalt oli JLB narkootiliste ainete tarvitamises väga algaja. Kui ta aga siiski jättis Aldahhonovale kogenud narkomaani mulje, siis on jällegi ebaloogiline Aldahhonova enda ütluste põhjal see, miks siis JLBei süstinud ennast ise, vaid palus seda teha teisel inimesel. On tuvastatud, et erinevate narkootiliste ainete tarvitamine võib kaasa tuua üledoseerimise ja inimese jaoks, kes varem ei ole narkootilisi aineid süstinud, on 3-metüülfentanüüli igasuguse annuse veenisisene manustamine seotud mürgistuse tekke ja suurenenud äkksurma riskiga, ning seda peab ette nägema igaüks, liiatigi staažikas narkosõltlane. Tuvastamist on leidnud ka asjaolu , et süüdistatava näol on tegemist staažika narkomaani ja narkosõltlasega ( karistatud narkoväärtegude ees 41 korral).Aldahhonova kui staažikas narkomaan, pidi teadma ja teadis , et erinevate narkootiliste ainete tarvitamine võib kaasa tuua üledoseerimise ja inimese jaoks , kes varem ei ole narkootilisi tugevatoimelisi aineid süstinud, on „valge hiinlane“ igasuguse annuse veenisisene manustamine seotud mürgistuse tekke ja äkksurma riskiga, mistõttu on ilmne , et süüdistatav pidi JLB`i süstides ette nägema, et selle tulemusel võib tekkida narkootikumimürgitus ja JLBi surm. Tuleb silmas pidada, et seisund, mida A.Aldahhonova kirjeldas JLBsaabuvat tema hotellitoast lahkudes, vastabki fentanüüli-mürgistuse tunnustele. Kriminaalasjas puuduvad igasugused tõendid või mingidki tõsiseltvõetavad kahtlused selles, et keegi teine peale A.Aldahhonova põhjustas JLBsurma süüdistuses märgitud ajal ja kohas; samuti ei anna ükski tuvastatud asjaolu alust arvata, et pärast A.Aldahhonova lahkumist hotellitoast võis JLBjätkata narkootiliste ainete tarvitamist, nüüd juba üksinda või hoopis koos veel kellegi teise isikuga, mis viiski tema surmani. Ei ole vähimalgi määral usutav, et peale Aldahhonova poolt süstimist, mille järgselt JLBsügavalt „ära vajus“, oleks ta veel hilisemalt mingitki narkootilist ainet tarvitanud. Asjaolu , et JLB`i süstis just nimelt süüdistatav, nähtub ka sellest, et süstlaid JLB`i hotellitoast ei leitud, mistõttu on ilmne, et süüdistatav võttis need hotellitoast lahkudes endaga kaasa ja seega kuulusid süstlad ilmselgelt süüdistatavale. Kahtlusteta on tuvastatud JLBsurnukeha leidmise asjaolud ja sündmuskoha olustik siis, et laibal puudusid vägivallajäljed ja leiti vaid süstlajälgi; tõsiasi, et JLBsuri narkootikumimürgitusse, on tõendatud surnu kohtuarstlike ekspertiisidega. 9 Aldahhonova ütlustest selle kohta, et kui ta hakkas hotellitoast ära minema, istus James toolil laua juures, ta oli alasti ja keeratud voodilinasse või käterätikusse. Just niisugusena, sellises riietuses laua ääres põrandal oligi James leitud hommikul 6.märtsil 2006.a., mis kinnitab fakti, et James enam teadlikult liikuda, kõndida, ümber riietuda ja üldse sooritada mingeid toiminguid.. ei saanud . Marrastuste jäljed pea peal on eksperdi arvamuse kohaselt võimalikud kukkumisest, mis ka kinnitab, et James enam sellelt toolilt ei tõusnud, ta vaid abitult kukkus Turvakaamerate fotode ja DNA-ekspertiisiaktidega, aga samuti Aldahhonova enda ütlustega on vaieldamatult tõendatud, et A.Aldahhonova viibis JLBsurma hetkel temaga samas hotellitoas ja kasutas süstalt. Narkootilise aine ekspertiisi kohaselt leiti sündmuskohalt erinevate narkootiliste ainete jälgi. Jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et A.Aldahhonova andis 04.märtsil 2006.a. sealsamas hotellis JLBedasi väikeses koguses fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli; kohtutoksikoloogiaekspertiisiaktist tuleneb põhjendus, miks A.Aldahhonova poolt JLBnarkootilise aine süstimist isegi viimase enda tungival soovil tuleb käsitleda vastavalt tagajärjele surma ettevaatamatu põhjustamisena. A.Aldahhonova, olles varem toime pannud varguse (17.-18.jaanuaril 2005.a., mille eest teda karistati Harju Maakohtu 16.juuli 2007.a. otsusega), 04.märtsil 2006.a. sealsamas peale JLBnarkootilise aine süstimist, võttis salaja omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, so JLBkuuluva mobiiltelefoni Nokia N70 maksumusega 177 Suurbritannia naelsterlingit, so 4038,60 eesti krooni, millise käitumisega pani A.Aldahhonova toime
Asjaolu, et süüdistatav võttis pärast JLBi süstimist ja viimase uinumist salaja omastamise eesmärgil ära JLBile kuulunud mobiiltelefoni (mida kannatanu, tema ema ütluste kohaselt, ei oleks JLBmitte mingil juhul vabatahtlikult kellelegi loovutanud, kuna telefonis sisaldusid kõik vajalikud kontaktid), nähtub muuhulgas süüdistatava enda poolt antud ütlustest ja ka tunnistaja ORütlustest, ja lõpuks Aldahhonova tunnistas end süüdi varguses. Kohtu seisukoht karistuse osas
lg 1 näeb karistusena ette kuni kolmeaastase vangistuse,
Karistuse mõistmisel arvestab kohus vastavalt
lg 1 süüdistatava vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A.Aldahhonva on kriminaalkorras 3 korral karistatud. Väärtegude eest on teda karistatud 46 korral, neist 41 korral narko-väärtegude eest . A.Aldohhonova karistust raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud
Puuduvad ka
Hinnates kõiki karistuse mõistmisel arvestatavaid tegureid kogumis, leiab kohus, et A.Aldahhonovat tuleb karistada mõlema kuriteo eest vangistusega. Kohus leiab, et Aldahhonovat tuleb karistada maksimaalse karistusega
järgi, lähtudes sellest, et surm põhjustati tema poolt teisele inimesele narkootikumi veenisisese manustamisega . A.Aldahhonova sõnutsi on ta korduvalt manustanud narkootikumi veeni süstimise teel oma tuttavatele ja sugulastele, ja nimelt sellega on ta ühiskonnale eriti ohtlik. Kohus arvestab seda, et Aldahhonova toimepandus tapmises ei kahetse, püüdis kogu kohtuprotsessi käigus vähendada oma süüd, keeldus küsimustele vastamast, käitus 10 väljakutsuvalt. Selline Aldahhonova käitumine annab tunnistust sellest, et ta ei saa täielikult oma süüst aru ja püüab igati igati vältida karistust toimepandu eest. Mobiiltelefoni varguse faktis leiab kohus, et teda tuleb karistada tähtajalise vangistusega 8 kuud, arvestades, et see ei ole tema esimene vargus, ja protsessi lõpuni püüdis ta eitada oma süüd, tuues ette versiooni, et kannatanu kinkis talle telefoni, mis aga kohtuistungil on ümber lükatud. Alles viimases sõnas Aldahhonova tunnistas oma süüd telefoni varguses, püüdes kohtuliku uurimise lõpuni kõrvale hoiduda vastutusest varguse eest. Tsiviilhagi ja menetluskulud Kannatanu Brownile on tekitatud varaline kahju seoses poja matmisega, tsiviilhagi on JAB esitatud 160 511.60 krooni , 4038.60 krooni (varastatud NOKIA N70 eest), 27 002,12 krooni ( kannatanu esindaja õigusabi eest) = kokku 191 552.32 krooni suuruses summas. JAB poolt matusteks eelnimetatud summas kulutuste tegemine on tõendatud arvete ja müügitšekkidega, mis asuvad toimikus. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-le 1043 peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik selle hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kohus tuvastas Aldahhonova süü J.B surma põhjustamises, mistõttu JAB tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Menetluskuludeks on määratud kaitsja tasu 4335.60 krooni, ekspertiiside maksumus 6 800 krooni, 13140 krooni, 1510 krooni ning KrMS § 175 lg 1 alusel sundraha, mis on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära – 6525 krooni. Kannatanu sõidu ja ööbimiskulud, summas 5828, 70 krooni, lennukipiletit. KrMS § 180 lg 1, 3 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kohtunik Tatjana Bogdanova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.