4-08-6924\4

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07.11.2008, Rapla Väärteoasja number 4-08-6924 Kohtunik Lea Pavelson Kohtuistungi sekretär Anu Sepp Väärteoasi Ita Kärneri kaebus Kohila Vallavalituse munitsipaalpolitsei korrakaitsespetsialisti Valeri Tõriku 02.07.2008 otsuse nr 2800,317,030 peale Menetlusosalised kaebuse esitaja Ita Kärner ( isikukood 46105190321, elukoht xxxxxx, xxxxx xx, Eesti kodanik), kohtuväline menetleja Kohila Vallavalitsuse munitsipaalpolitsei korrakaitsespetsialist Valeri Tõrik Resolutsioon Tühistada Kohila Vallavalitsuse munitsipaalpolitsei korrakaitsespetsialist Valeri Tõriku 02.07.2008 otsus nr 2008,317,030 osaliselt karistuse mõistmise osas ning karistada Ita Kärnerit KOKS § 663 lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, trahvi suurus 1200.- krooni. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pooltel on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise õigus on Ita Kärneril advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamisest peab kirjalikult teatama Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon tuleb esitada Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav. Rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, Kohila Vallavalitsuse arveldusarvele nr 10802003808002 SEB Pangas või nr 1120222327 Hansapangas. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Kohtuotsus on kohtus kättesaadav alates 12.11.2008. Asjaolud Kaebuse esitaja tunnistab, et tema koer võis käia kinnistul xxxxxxx x xxxxxxx. Mõned päevad enne kõnealuse sündmuse juhtumist alustas kaebuse esitaja abikaasa V K nende ja xxxxxxx xx x vahelise kinnistu aia ehitamist. Selle tulemusel võttis V.K postide küljest lahti väikese osa olemasolevast võrkaiast, et see sama päeva jooksul esimesel võimalusel asendada uuega. Mõne aja pärast tuli xxxxxxx xx x elav naaber ja palus, et V K lükkaks aia ehitamise edasi temale peagi saabuvate külaliste tõttu, kellega olevat plaanis aias istuda. V.K oli nõus aia ehitamist jätkama mõni teine päev. Kuna V K töö tulemusel oli aias väike auk, siis naaber R P sidus ise selle augu taadiga kinni. V.K ladus olemasolevad võrgurullid selliselt, et koerad ei pääseks vahetamisel oleva aia lähedale. Öösel aga oli suure tormiga kukkunud üks võrgurull ümber ja seetõttu pääses koer aia osa juurde, mille R P oli ise traadiga posti külge sidunud. Nagu hiljem selgus, oli aed fikseeritud naaberkinnistul elava naabri poolt posti külge selliselt, et koeral oli võimalik sealt läbi pääseda. Käesolevaks ajaks on kaebuse esitaja ehitanud oma kuludega uue naabritevahelise aia. Asjaolu, et koer naaberkinnistul lapsi hirmutas, ei saa kaebuse esitaja seisukohta võtta, sest ei ole saanud toimikuga tutvuda. Naaber on tunnistanud A Ple, et kui kõnealune juhtum koeraga aset leidis, siis hea, et see hetk lapsi õues ei olnud. Kaebuse esitaja leiab, et kui koer isegi oleks mingisugust ohtu kellelegi kujutanud, siis olek siga mõistlikult käituv inimene esimese võimalusena teinud kõik, et oht likvideerida, ehk oleks tehtud kõik, et koer aiast lahkuks. Selleks oleks kõige eesmärgipärasem tegevus olnud helistada koeraomanikule. Naabri aias jooksnud koer ei oleks oma tõu Alaska Malamuut iseärasustest tulenevalt kujutanud aias viibinud lastele mingisugust füüsilist ohtu. Kaebuse esitaja palub väärteootsuse tühistada osaliselt karistuse mõistmise osas: vähendada rahatrahvi. Kirjeldatu alusel ja juhindudes VTMS §-dest 132 p 2; 135 lg 6 kohus leiab, et kaebus on põhjendatud osaliselt. Kohtunik: