4-08-6209 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 05 november 2008, Tallinn Väärteoasja number 4-08-6209 Kohtukoosseis eesistuja Ivi Kesküla, liikmed

§ 3lg 1 nõudeid ning pannes seega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 12.07.

1. a väärteoprotokolli nr AB 1041601 kohaselt viibis A. Kofanov 25.05.
2. a kell 17.53 Tallinnas, Pallasti 2D, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta,

§ 3lg 1 nõudeid ning pannes seega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna 16.07.

1. a väärteoprotokolli nr AB 1083035 kohaselt viibis A. Kofanov 16.07.
2. a kell 14.00 Tallinnas, Arbu tn-l, olles tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta,

§ 3lg 1 nõudeid ning pannes seega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Väärteoasjad on ühendatud ühisesse menetlusse. Maakohtu otsus

1. Harju Maakohtu 04.09.
2. a otsusega väärteoasjas nr 4-08-6209 tunnistati A. Kofanov süüdi NPAS § 151 järgi ja teda karistati 12 päevase arestiga ning KarS § 218 lg 1 järgi ja teda karistati 18 päevase arestiga. Kohus mõistis pöörata arestid täitmisele A. Kofanovi tabamisel või arestimajja ilmumisel. Ühtlasi mõisteti temalt välja ekspertiisitasu 1710 krooni riigieelarve tuludesse. Kohus luges menetlusaluse isiku poolt väärtegude toimepanemise tõendatuks väärteoasjas kogutud tõenditega, karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus menetlusaluse isiku käitumises ei tuvastanud. Kohus arvestas, et menetlusalune isik pani süüteod toime tahtlikult. Karistustena nii KarS § 218 lg 1 kui ka NPAS § 151 järgi kvalifitseeritavate väärtegude eest otsustas kohus kohaldada areste, võttes arvesse seda, et vaatamata varem karistustena mõistetud korduvatele rahatrahvidele on A. Kofanov jätkanud 2 samalaadsete väärtegude toimepanemist, rahatrahvid on tasumata ja kuna A. Kofanov ei tööta, siis ei ole usutav, et ta oleks võimeline rahatrahve tasuma. Apellatsioon
3. Harju Maakohtu otsuse peale esitas menetlusalune isik A. Kofanov apellatsiooni, milles ta sisuliselt taotleb kohtuotsuse muutmist karistuse osas, paludes kergendada talle mõistetud karistust või asendada arest üldkasuliku tööga või võimaldada tal aresti kanda ositi, puhkepäevadel. A. Kofanov põhjendab oma apellatsiooni sellega, et tema ülalpidamisel on elukaaslane lapsega ja neil on ilma temata raske. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Kohtukolleegium leiab, et apelleeritud kohtuotsuse muutmiseks või tühistamiseks apellatsioonis toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.
5. Arvestades A. Kofanovi sellelaadsete rikkumise korduvust ja seda, et talle varem karistustena mõistetud rahatrahvid on tasumata, on Harju Maakohus õigesti mõistnud A. Kofanovile karistuseks KarS § 218 lg 1 järgi 18 päevase aresti ja NPAS § 151 järgi 12 päevase aresti. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kuna A. Kofanov ei tööta, siis ei ole usutav, et ta oleks võimeline rahatrahve tasuma. Kohtukolleegium märgib, et A. Kofanovit on varem korduvalt karistatud rahatrahvidega, kuid sellele vaatamata on ta jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist. Seega ei ole tema suhtes kohaldatud kergemaliigilisemad karistused rahatrahvide näol täitnud KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seetõttu on põhjendatud maakohtu seisukoht A. Kofanovile raskemaliigilisemate karistuste – arestide – mõistmise vajalikkuses. Karistuste mõistmisel võttis maakohus arvesse kõiki asjaolusid, sealhulgas A. Kofanovi perekondlikku olukorda. Puuduvad tõendid A. Kofanovi perekondliku olukorra kohta, mis kinnitaksid, et tal puudub võimalus kanda temale mõistetud aresti. KarS § 66 lubab kohtul karistusena kohaldatud aresti ositi kandmist otsustada üksnes kohtuotsuse tegemisel karistuse mõistmise kohta. Harju Maakohtu 04.
7. a otsusega väärteoasjas nr 4-08-6209 on A. Kofanovit karistatud KarS § 218 lg 1 järgi 18 päevase arestiga ja NPAS § 151 järgi 12 päevase arestiga, mis kuuluvad kohtuotsuse järgi ärakandmisele korraga. Karistuste mõistmisel võttis maakohus arvesse kõiki asjaolusid, sealhulgas A. Kofanovi perekondlikku olukorda. Puuduvad tõendid A. Kofanovi perekondlike asjaolude kohta, mis kinnitaksid, et tal puudub võimalus kanda areste järjest. Maakohus ei ole A. Kofanovile karistusi mõistes pidanud tema suhtes KarS § 66 kohaldamist võimalikuks ning apellatsioonis toodu ei anna ringkonnakohtule alust hinnata ümber Harju Maakohtu otsustust A. Kofanovile mõistetud karistuste korraga ärakandmise kohta. 3
8. Kohtukolleegium nõustub A. Kofanovile mõistetud karistuste liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et A. Kofanovile mõistetud karistused on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestavad menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse muutmiseks ega tühistamiseks.
9. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. IVI KESKÜLA MALLE PREIMER PAAVO RANDMA 4