4-08-9723\2

4 – 08 – 9723 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 08 – 9723 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Toomas Vaino avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 007/2003/26660 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja TOOMAS VAINO, isikukood 37901260244, elukoht: xxx Kohtutäitur VEIKO KAASIK RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Toomas Vaino suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas 007/2003/26660 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Toomas Vainole ja kohtutäitur Veiko Kaasikule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Tallinna Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 29.05.2003.a. otsuse väärteoasjas 11307935 alusel on kohtutäitur Veiko Kaasiku poolt Toomas Vaino suhtes alustatud täitemenetlus täiteasjas 007/2003/
2. Toomas Vaino esitas 08.10.2008.a. Harju Maakohtule taotluse milles palub kohtul otsustada tema suhtes täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 007/2003/26660 seoses täitmise aegumisega. Toomas Vaino viitab taotlusel EV Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.10.2008.a. lahendile 31-1-51-08 Kohtutäituri poolt on kohtule esitatud täiteasja 007/2003/26660 toimiku ärakiri, milledest nähtub, et eelnimetatud täitedokument on esitatud 02.07.2003.a. sundtäitmiseks kohtutäitur Veiko Kaasikule. Kohtutäituri poolt on täiteasja menetlemise käigus saadetud võlgnikule 11.07.2003.a. täitekutse, 02.10.2003.a. on arestimise akt Hansapangale, Samuti on kontrollitud võlgnikul töökohtade olemasolu. 28.03.2007.a. ja 03.03.2008.a. on saadetud töötasu arestimise akt võlgniku töökohta. Kohtutäitur leiab oma vastuses kohtule, et täitmine pole aegunud, kuna täitmine on peatunud seoses võlgniku kõrvalehoidumisega karistuse täitmisest. Nõuet pole olnud võimalik rahuldada pangakontode vahendusel, seega on võlgnik aktiivselt takistanud täitmist. Võlgnik on olnud teadlik temale määratud rahatrahvist. Kohtutäitur selgitab, et tööandajale saadetud arestimisaktid on jäetud tööandja poolt täitmata. Võlgniku töökohta on U KV, mis asub võlgniku elukohas ning mille juhatuse liiga on K V . Kohtutäituri arvates on tegemist tõenäoliselt pereettevõttega. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Toomas Vaino taotlus täitemenetluste lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Kuna Toomas Vaino suhtes oli täitemenetlus algatatud
3. aastal, siis oleks tulnud täitemenetlused lõpule viia 1 aasta jooksul. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 ps 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Kohus leiab, et Toomas Vaino ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Toomas Vaino oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Kohtutäituri poolt 28.03.2007.a. ja 03.03.2008.a. võlgniku töökohta rahalise nõude arestimise akt on koostatud peale 1 aastase tähtaja möödumist seega ajal mil täiteasja 007/2003/26660 aluseks olevate täitedokumentide täitmine oli aegunud. Samuti jääb kohtule arusaamatuks, miks ei ole kohtutäitur kontrollinud võlgnikul muu avara olemasolu ning ei ole teinud kohtule ettepanekut rahatrahvi asendamise kohta. Kohtutäitur peab suutma tõendada võlgniku aktiivset tegevust, mis on käsitletav kõrvalehoidumisena, kuna ka täitemenetluses kehtib in dubio pro reo põhimõte. Täituri väited selle kohta, et tõenäoliselt on tegemist pereettevõttega ning seetõttu ei ole täidetud arestimisakte on kontrollimata ning nende alusel ei saa Toomas Vainost rääkida kui täitemenetlusest aktiivsest kõrvalehoidjast. Kohtutäituril ei ole keelatud pöörduda täidesaatva võimu organite poole taotlusega uurida, miks ignoreeritakse kohtutäituri poolt väljastatud töötasu arestimise akte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada seoses aegumisega Toomas Vaino suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas 007/2003/
4. Anne Ennok täitmiskohtunik