4-08-6450\6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2008, Rapla Väärteoasja number 4-08-6450 Kohtunik Lea Pavelson Kohtuistungi sekretär Anu Sepp Väärteoasi Tarmo Noodi kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse juristi Ain Pärnala 09.04.2008 otsuse nr 6-6/64 peale Menetlusosalised kaebuse esitaja Tarmo Noot ( isikukood 36710110260, elukoht xxxxx xxxx, xxxxx xxxx, töökoht Sportauto OÜ, Eesti kodanik), kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse jurist Ain Pärnala Resolutsioon Tühistada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse juristi Ain Pärnala 09.04.2008 otsus nr 6-6/64 osaliselt karistuse mõistmise osas ning karistada Tarmo Nooti Maksukorralduse seaduse § 154 lg 1 järgi rahatrahviga 45 trahviühikut, trahvi suurus 2700.- krooni. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pooltel on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise õigus on Tarmo Noodil advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamisest peab kirjalikult teatama Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon tuleb esitada Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav. Rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr 10552010959003 SEB Pangas või nr 221013264447 Hansapangas, viitenumber

1. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Kohtuotsus on kohtus kättesaadav alates 29.10.
2. Asjaolud Kaebuse esitaja võttis omaks asjaolu, et 2007.a esitas ta Sportauto OÜ deklaratsioone hilinemisega, kuid selgitas ülekuulamisel, et ettevõttel 2007.a esimese 9 kuu jooksul tegevust ei olnud ja käive oli null ning tasusid ei makstud. Seega ettevõte, kel puudus käive, ei saanud nullkäibe deklareerimata jätmisega kuidagi takistada maksuhalduri tegevust, seda enam, et kaebuse esitaja elektrooniliselt informeeris maksuhaldurit, et tegevust ei ole. Ettevõtte tegevus jätkus alates oktoobrist 2007 ja ettevõte esitas hilinemisega 2007.a novembri- ja detsembrikuu deklaratsioonid asjaolul, et ettevõtte juhatuse liige oli haiguslehel, haiguslehelt naastes vajas ettevõtja aega, et raamatupidamises puuduvad dokumendid taastada, selle teostamisel esitas puuduvad deklaratsioonid 30.01.2008, s.o 1 päev hiljem Lääne Maksu- ja Tollikeskuse 18.01.2008 korralduses nr 9-1/773 antud kümnepäevast tähtaega ehk 29.01.
3. Kohtuväline menetleja oma otsuses leiab, et karistust kergendavaid asjaolusid ei ole ja jätab ebaseaduslikult arvestamata asjaolu, et kaebuse esitaja ja ettevõtte juhatuse liikme kohuseid ei saanud õigeaegselt vajaliku hoolsusega täita tervislikust seisundist johtuvalt, viibides ajavahemikul 07.11.2007 kuni 14.12.2007 haiguslehel kodusel ravil ja kuni 20.01.2008 kodusel ravil, ravides talle diagnoositud kroonilist bronhiaalastmat, suutmata täita ettevõtte kohustust õigeaegselt. Kaebuse esitaja palub väärteootsuse tühistada osaliselt karistuse mõistmise osas, s.o vähendada rahatrahvi seaduses ettenähtud miinimumini. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse jurist Ain Pärnala nõustus kohtuistungil rahatrahvi vähendamisega 3000.- kroonini. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Otsusega väärteoasjas nr 6-6/64 09.04.2008 karistati T.Nooti Maksukorralduse seaduse § 154 lg 1 alusel rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 4500.- kr. Äriregistri B-osa registrikaardiga loeb kohus tuvastatuks, et Sportauto OÜ juhatuse liige on Tarmo Noot. Kaebuse esitaja T.Noot võtab õigeks, et tema 2007.a novembri- ja detsembrikuu deklaratsioonid esitas ühepäevase hilinemisega. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse teatisega 03.01.2007 loeb kohus tuvastatuks, et OÜ Sportautole tehti meeldetuletus tähtaegselt esitamata deklaratsioonide kohta ning puudused tuli kõrvaldada 13.01.
4. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse teatisega 24.07.2007 loeb kohus tuvastatuks, et OÜ Sportautole tehti meeldetuletus tähtaegselt esitamata deklaratsioonide kohta ning puudused tuli kõrvaldada 31.07.
5. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse korraldusega 18.01.2008 loeb kohus tuvastatuks, et T.Nooti kohustati 2007.a novembri- ja detsembrikuu tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonid esitama korralduse kättesaamisest 10 päeva jooksul. T.Noodi ülekuulamise protokollist nähtub, et T.Noot tunnistas, et ta ei adunud piisavalt kohustust esitada nulldeklaratsioone. Ta ei olnud piisavalt hoolas. Ta ei pidanud vajalikuks nulldeklaratsioone esitada, nimetades seda trikitamiseks. Deklaratsioonid on esitamata tähtaegselt ka 2008.a. Käibemaksuseaduse § 27 lg 1 sätestab, et maksustamisperiood on kalendrikuu. Käibedeklaratsioon esitatakse maksuhaldurile maksustamisperioodil järgneva kuu 20.kuupäevaks. Kiirmenetluse otsuse nr 6-6/64 09.04.2008 kohaselt OÜ Sportauto jättis täitmata tähtaegselt KMS § 27 lg 1 ja lg 2 p 1 sätestatud kohustuse ja esitas käibedeklaratsioonid järgnevalt (Maksukohustuslaste registri MKR andmetel): jaanuar 2007 kohta 20.03.2007 veebruar 2007 kohta
6. 03.2007 märts 2007 kohta 18.05.2007 aprill 2007 kohta 18.05.2007 mai 2007 kohta 02.07.2007 juuni 2007 kohta 28.07.2007 juuli 2007 kohta 04.09.2007 august 2007 kohta 04.09.2007 september 2007 kohta 29.10.2007 oktoober 2007 kohta 21.11.2007 november 2007 kohta 25.12.2007 detsember 2007 kohta 30.01.2008 jaanuar 2008 kohta 18.03.2008 veebruar 2008 kohta 07.04.2008 pidi esitama 20.veebruariks.2007, pidi esitama 20.märtsiks.2007, esitatud õigeaegselt pidi esitama 20.aprilliks.2007, pidi esitama 20.maiks.2007, esitatud õigeaegselt pidi esitama 20.juuniks.2007, pidi esitama 20.juuliks.2007, pidi esitama 20.augustiks.2007 pidi esitama 20.septembriks.2007, esitatud õigeaegselt pidi esitama 20.oktoobriks.2007, pidi esitama 20.novembriks.2007, pidi esitama 20.detsembriks.
7. pidi esitama 20.jaanuariks.
8. pidi esitama 20.veebruariks 2008 pidi esitama 20.märtsiks 2008 Tulumaksuseaduse § 54 lg 2 sätestab, et residendist juriidiline isik ning §-s 53 nimetatud mitteresidendist juriidiline isik on kohustatud esitama maksustamisperioodile järgneva kalendrikuu 10.kuupäevaks Maksu- ja Tolliameti piirkondlikule struktuuriüksusele maksudeklaratsiooni §-des 49-53 nimetatud kulude ja väljamaksete kohta eelmisel kalendrikuul. Kiirmenetluse otsuse nr 6-6/64 09.04.2008 kohaselt OÜ Sportauto jättis täitmata tähtaegselt TuMS § 54 lg 1 ja 2 sätestatud kohustuse ja esitas maksudeklaratsiooni vormi TSD järgnevalt (Maksukohustuslaste registri MKR andmetel): november 2006 kohta 30.01.2008 detsember 2006 kohta 30.01.2008 jaanuar 2007 kohta 15.02.2007 pidi esitama
9. detsembriks
10. Lääne MTK korralduse 9-1/773 järgi 29.01.2008 pidi esitama 10.jaanuariks
11. Lääne MTK korralduse 9-1/773 järgi 29.01.2008 pidi esitama 10.veebruariks 2007 veebruar 2007 kohta 20.03.2007 märts 2007 kohta 18.05.2007 aprill 2007 kohta 18.05.2007 mai 2007 kohta 28.07.2007 juuni 2007 kohta 28.07.2007 juuli 2007 kohta 04.09.2007 august 2007 kohta 20.09.2007 september 2007 kohta 20.11.2007 oktoober 2007 kohta 30.01.2008 detsember 2007 kohta 30.01.2008 jaanuar 2008 kohta 26.02.2008 veebruar 2008 kohta 18.03.2008 märts 2008 kohta 07.04.2008 pidi esitama
12. märtsiks 2007, pidi esitama 10.aprilliks 2007, pidi esitama 10.maiks 2007, pidi esitama 10.juuniks 2007, pidi esitama 10.juuliks 2007, pidi esitama 10.augustiks 2007, pidi esitama 10.septembriks 2007, pidi esitama 10.oktoobriks 2007, pidi esitama 10.novembriks 2007, pidi esitama 10.jaanuariks 2008 pidi esitama 10.veebruariks 2008 pidi esitama 10.märtsiks 2008 pidi esitama 10.aprilliks 2008 esitatud õigeaegselt Lääne maksu- ja tollikeskuse 18.01.2008 korraldusega nr 9-1/773 pandi OÜ-le Sportauto kohustus esitada 10 päeva jooksul alates korralduse kättesaamist novembrija detsembrikuu 2007 tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioon. OÜ Sportauto sai korralduse nr 9-1/773 kätte 19.01.
13. seda kinnitab Tarmo Noodi allkiri väljastusteatel. OÜ Sportauto esitas korralduses nõutud deklaratsioonid 30.01.2008 elektroonselt. T.Noodi ülekuulamise protokolliga 16.06.2008 loeb kohus tuvastatuks, et T.Noot võttis omaks, et jättis täitmata tähtaegselt deklaratsioonid 2007-2008, kuna ei pidanud vajalikuks neid esitada. T.Noodi väide, et teda on karistatud ainult 18.01.2008 korralduse hilinenud täitmise pärast, on väär. Väärteootsuses on ära toodud tähtaegselt esitamata käibe- ja maksudeklaratsioonide loetelu, samuti süüdistatakse T.Nooti 18.01.2008 korralduse täitmata jätmise pärast. Maksukorralduse seaduse § 85 lg 3 sätestab, et maksuhalduril on õigus teha deklaratsiooni esitamise kohta meeldetuletusi, samuti anda korraldusi deklaratsiooni esitamiseks. Seega maksuhalduril ei ole kohustust teha korraldusi iga esitamata deklaratsiooni kohta. Deklaratsioonide tähtajaliselt mitteesitamise eest võib karistada ka ilma korraldust tegemata. Seega leidis kohtuistungil tõendamist, et OÜ Sportauto on jätnud tähtaegselt esitamata 2007.aasta jaanuari-, märtsi-, mai-, juuni-, juuli-, septembri-, oktoobri- novembri- ja detsembrikuu käibedeklaratsioonid ning kõik
14. aasta maksudeklaratsioonide vormid TSD, 2008.a jaanuari- ja veebruarikuu käibedeklaratsioonid, 2008.a jaanuari-, veebruari-, märtsikuu maksudeklaratsioonid ning tähtajaks täitmata korralduse nr 9-1/
15. Tarmo Noot OÜ Sportauto juhatuse liikmena ei täitnud MKS § 8 lg s 1 sätestatud kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, see on antud juhtumi puhul mitterahaliseks kohustuseks maksudeklaratsioonide seaduses sätestatud tähtaegadeks esitamine. Maksuhalduri tegevuse takistamine OÜ Sportauto juhatuse liikme Tarmo Noodi tegevuses seisnes selles, et Tarmo Noot jättis seaduses sätestatud tähtajaks esitamata maksudeklaratsioonid (nii käibemaksu kui tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsiooni maksudeklaratsiooni vormi TSD). Maksudeklaratsioonide tähtpäevaks esitamata jätmine ning maksuhalduri korralduse täitmata jätmine on MKS § 154 järgi maksuhalduri tegevuse takistamine. Sellega on Tarmo Noot OÜ Sportauto juhatuse liikmena OÜ Sportauto nimel pannud toime MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteoasjas ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Maksukorralduse seaduse § 162 lg 2 p 1 kohaselt on kohtuväliseks menetlejaks Maksu- ja Tolliamet. Seega Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse jurist Ain Pärnala oli pädev kohaldama kaebuse esitajale väärteo toimepanemise eest karistust. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on väärteo menetlemisel järginud väärteomenetlusõigust. Kaebuse esitaja on oma allkirjaga kinnitanud, et talle on Väärteomenetluse seadustiku §-s 19 ettenähtud õigused ja kohustused teatavaks tehtud ning on võetud väärteo toimepanemise kohta ütlused. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole oluliselt rikkunud otsuse tegemisel VTMS § 57 toodud nõudeid. Karistamise aluseks on isiku süü. Deklaratsioonid siiski esitati, kuid mitte õigeaegselt. Korraldus täideti hilinenult 1 päev. T.Noot oli haige ajavahemikul 07.11.200730.11.2007, 03.12.2007-14.12.
16. Seega haiguse tõttu võis olla raskendatud ettevõtte tegevusega tegeleda. Puuduvad karistust raskendavad asjaolud KarS § 58 järgi. Kohus leiab, et võib kergendada määratud põhikaristust. Kuna tähtaegselt olid esitatud ainult mõned deklaratsioonid, siis ei ole põhjendatud rahatrahvi vähendamine kaebuse esitaja poolt soovitud määrani. Seega T.Noodi mõjutamiseks edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning, lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, on põhjendatud tema karistamine rahatrahviga 45 trahviühikut. Puuduvad alused väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 30 alusel. Kirjeldatu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p 2 kohus leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohtunik: