(07240100133)05.12.2008, Kohtla-Järvel KOHTUMÄÄRUS Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu tutvunud kohtusse lühimenetluses saabunud kriminaalasja materjalid Julia Osipova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 alusel ja Mihhail Sosnovik süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 alusel Tegi kindlaks: Julia Osipovale süüdistus on esitatud kokkuvõtlikult selles, et tema alates aprillist 2007 kuni 17.05.2007 omandas ja valdas ebaseaduslikult narkootilisi aineid suures koguses ja andis neid edasi Kohtla-Järve Ori linnaosas D. Š., kolm korda kolme 3 kaupa amfetamiini hinnaga 100 krooni doosi eest. Peale selle, alates suvest 2008 kuni 19.08.2008, tegutsedes grupis koos Mihhail Sosnovikuga, oma elukohas xxx ebaseaduslikult valdas narkootilisi aineid - unimagunakupraid 63,10g ja unimagunakuparde puru 299,8g. Seega, pani J. Osipova toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise, samuti edasiandmise, grupis, ehk KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo. Mihhail Sosnovikule on esitatud süüdistus järgmises, et tema alates suvest 2008 kuni 19.08.2008, tegutsedes grupis koosirina Osipovaga, oma elukohas xxx ebaseaduslikult valdas narkootilisi aineid - unimagunakupraid 63,10g ja unimagunakuparde puru 299,8g. Seega, pani M. Sosnovik toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise, grupis, ehk KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo. Tutvunud kriminaalasja materjalidega leiab kohus, et kohus ei saa nõustuda antud kriminaalasja arutamisega lühimenetluses ja kriminaalasja tuleb prokuratuurile tagastada KrMS § 235-1 lg 1 p 3 näidatud alusel. Kohus on seisukohal, et kahtlustatava lühimenetluse kohaldamise taotluse läbivaatamisel, tuleks prokuratuuril tõsiselt kaaluda mitmeid momente, muuhulgas ka seda, kas antud kriminaalasja arutamine lühimenetluses on õige ja õiglase õigusemõistmise seisukohalt põhjendatud. Seda eriti olukorras, kui kahtlustatavad süüd ei tunnista, asjaoludega nõus ei ole, või kriminaalasja uurimisel saadud tõendid on oma vahel vastuolus. J. Osipova selgitas ülekuulamisel lk 25, et ta ei andnud kellelegi narkootilisi aineid. Tunnistaja D. Š. andis ütlusi lk 3, et ta ostis Julja nimelisest tütarlapsest Orul amfetamiini kolm korda 3 doosi kaupa aprilli alguses 2007, 11.04.2007 ja 17.04.
- Muid tõendeid aprillis 2007 narkootilise aine käitlemise faktis saadud ei ole. Jälitustoimingut läbi viidud ei ole, narkootilist ainet ära võetud tol ajal ei ole, isegi ei olnud kontrollitud kas D. Š. esinesid tema ülekuulamisel 18 või 19.05.2007 narkootilise aine tarvitamise tunnused. Kohus leiab, et kuna J. Osipova eitab oma süüd selles episoodis ja tunnistaja ütlused on see ainuke tõend aprilli 2007 episoodis ja süüdistaja soovib isiku süüd selles osas tõendada, peab ta arvestama sellega, et ainukese süütõendi kontrollimine kohtuistungil on sel juhul vältimatu ja lühimenetluse kohaldamine on seega välistatud. Samas ei ole välistatud kokkuleppe sõlmimine, kui kaitsja ja kahtlustatav oleksid sellega nõus, sest kokkuleppe sõlmimine ei eelda isiku enda süü ülestunnistamist. J.Osipova selgitas ülekuulamisel lk 23, et temalt äravõetus narkootiline aine unimagunakuprad kuuluvad tema elukaaslasele Mihhail Sosnovikule. J. Osipova tunnistas üksnes seda, et ta nägi, et tema korteris on unimagunakuprad, kuid ta isegi ei teadnud, kuidas seda tuleks hoida. M. Sosonovik selgitas ülekuulamisel lk 36, et Julia Osipova on tema elukaaslane, kellega ta elab 8 aastat. Unimagunakuprad, mis olid ära võetus Julia korteriost, kuuluvad talle, M Sosnovikule. Ta korjas unimagunakupraid üksi, ise tõi neid koju. J. Osipova ei näinud isegi, et ta tõi koju narkootikumid. Läbiotsimise protokolli ja narkootilise aine ekspertiisi aktiga on tõendatud, et 19.08.2008 xxx korteris J. Osipova andis vabatahtlikult välja narkootilised ained - unimagunakuprad ja sellest puru . Kohus leiab, M. Sosnovikule ja J. Osipovale esitatud süüdistus ei vasta kriminaalasjas kogutus tõendite kogumile, samuti süüdistus ei ole konkreetne. Mõlemad süüdistatavad eitavad, et nad tegutsesid grupis narkootilise aine omandamisel ja valdamisel. Ka süüdistuses ei ole näidatud, milles seisned isikute grupiline tegevus ja milline oli igaühe roll. Peale kahtlustatavate ütlusi, muid tõendeid, millest oleks võimalik tuvastada süüdistatavate rolle, kriminaalasjas kogutud ei ole. Kohus ei välista, et isikute rollide kohta on võimalik saada infot ka muudelt tõenditelt, näiteks läbiotsimise protokollist. Võib analüüsida, kust kohast olid narkootilised ained avastatud, kuidas need olid peidetud või pakitud. Sellist infot aga läbiotsimisprotokoll ei sisalda lk
- Seetõttu kohtuistungil võib osutuda vajalikuks täiendavate tõendite uurimine näiteks läbiotsimise teinud politseiametniku ülekuulamine. Kuid see on lühimenetluses välistatud. Ei ole ühtegi tõendit, et J. Osipova oleks narkootilise aineid omandanud M. Sosnovikuga grupis, M. Sosnovik väidab, et ta korjas unimagunakupraid üksi. Kohus märgib, et narkootilise aine valdamise eest vastutab isik, kelle kohta on kogutud tõendid, et tema valdas narkootilist ainet. Valdamine tähendab, et isikul on valdusesoleva asja või eseme suhtes teatud võim seda tarbida, käsutada, võõrandada ja ne. Kohus leiab, et isikutele narkootilise aine valdamise inkrimineerimine selle põhjusel, et isikud sellel korteris elavad, ei ole põhjendatud. Tutvunud kriminaalasjaga, kohus ei leidnud toimikust tõendeid, milleks oleks võimalik järeldada, et J. Osipova oleks tema korteris avastatud narkootilisi aineid vallanud ehk nende üle oma valdaja võimu teostanud. Kohus tuleb järeldusele, et esitatud süüdistuse põhjal ei ole kohtul võimalik lahendada antud kriminaalasi lühimenetluses. Juhindudes KrMS § 235-1 lg 1 p 3 kohus M Ä Ä R A S: Kriminaalasi Julia Osipova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 alusel ja Mihhail Sosnoviku süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 alusel tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile kohtu lühimenetluse mittenõustumise tõttu. Määris on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Määruse koopiad saata süüdistatavatele ja nende kaitsjatele N. Rõžovile ja I. Žurinale. Kohtunik Inna Kirsipuu