4-08-9473\4

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-9473 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 24. novembril 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Priit TRUI (elukoht: xxx, isikukood 36602200240, töökoht puudub) Liiklusseaduse § 74-19 lg 1; § 74-15 Väärteo kvalifikatsioon Priit Trui Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits 08.09.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2318,08,011104 Istungitel osalenud isikud Kaebaja Priit Trui Kohtuvälise menetleja esindaja Andrus Reidi Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Priit Trui poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits 08.09.2008.a. otsuse väärteoasjas nr 2318,08,011104 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt väärteoprotokollile AB 1006572 kaebaja Priit Trui 16.08.2008.a. kella 11:46 paiku Tallinna linnas, Paldiski mnt / Pirni ristmikul juhtis mootorsõidukit xxx reg märgiga xxx, olles alkoholijoobes, samuti alustas ristmiku ületamist foori keelava punase tulega, seega rikkus ta Liikluseeskirja § 76 p 1; § 168 nõudeid. 08.09.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits otsusega väärteoasjas nr 2318,08,011104 oli Priit Trui’le Liiklusseaduse § 74-19 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 190 trahviühiku ulatuses, s.o. 11400,-krooni ja Liiklusseaduse § 74-15 alusel karistuseks rahatrahv 15 trahviühiku ulatuses, so. 900,-krooni. 01.10.2008.a. Priit Trui esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse LS § 74-19 lg 1 järgi ning lõpetada selles osas asjas menetlus, kuna tema arvates pole kohtuväline menetleja võtnud arvesse kõiki tema karistust kergendavaid asjaolusid. Ta ei eita oma süüd, kuid palub arvestada tema tervislikku seisundit, seda, et temal on neer siirdatud. Neerusiirdamise tagajärjel on tema organismi ainevahetus aeglustunud. Sündmuste eelse päeva õhtul ta tõepoolest tarbis alkoholi ( 3-4 klaasi šampust) ning eeldas, et järgmise päeva hommikuks on kaine. Ta ei osanud arvestada, et siirdatud neeru talitus ei ole piisav ka vähese koguse alkoholi lahustamiseks organismis ühe öö jooksul. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, palus kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada LS § 74-19 osas. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Kohtuväline menetleja on juba karistuse määramisel arvesse võtnud kõiki asjaolusid. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest oli kaebaja tol päeval alkoholijoobes ning ületas ristmiku foori punase tulega, seda ei eitanud kaebaja ka ise. Väärteoprotokollile on kaebaja omakäeliselt kirjutanud: „Fooris ei pannud keelavat tuld tähele. Alkoholi tarbisin eile õhtul ja arvasin, et olen juba kaine. Kahetsen juhtunut“ (t.l. 1). Väärteoasja materjalide hulgas on ka alkoholijoobe tuvastamise protokoll, millest nähtub, et 16.08.2008.a. kell 11.46 oli Priit Truil tuvastatud joove 0,36 mg/l, tuvastamise tulemusega oli kaebaja nõus ja ekspertiisi ei nõudnud (t.l. 3). 18.08.2008.a. esitas kaebaja Põhja Politseiprefektuurile vastulauset väärteoprotokollile, milles vaidlustamata väärteoprotokollis tuvastatud asjaolusid, palus karistuse määramisel arvestada kergendavate asjaoludena seda, et temal on üks neer siirdatud, mille tagajärjel on tema ainevahetus aeglustunud. Samuti tema siirast kahetsust. Oma tähelepanematust ristmiku ületamisel foori punase keelava tulega seletab sellega, et umbes pool tundi enne juhtumit oli ta ostnud kutsika, mistõttu oli ta mõnevõrra erutatud meeleolus. Oma kirjalikus kaebuses Harju Maakohtule kordab kaebaja neid samu asjaolusid, mis olid välja toodud ka tema kirjalikus vastulauses väärteoprotokollile. Kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja Priit Trui süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, kuna ta oma tegevusega eiras Liikluseeskirja § 76 p 1 ja § 168 nõudeid, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-19 lg 1; § 74-15 järgi, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja juba arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust raskendavate asjaolude puudumist, samuti arvestanud kaebaja karistust kergendava asjaoluna tema siirast kahetsust ning muid asjaolusid, mis olid välja toodud vastulauses väärteoprotokollile ( kuna määrates karistust LS § 74-19 lg 1 alusel kohtuväline menetleja lisakaristust ei kohaldanud ning rahatrahv on määratud keskmises trahvimääras ), puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik