4-08-3182\2

KOHTUOTSUS EestiVabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.aprillil 2008.a Paide kohtumajas. Väärteoasja number 4-08-3182 Kohtunik Heino-Vello Pihlak Väärteoasi Aleksandr Gofman’i väärteosüüdistus KarS § 218 lg 1 järgi Menetlusalune isik Aleksandr Gofman, isikukood 36411142216, elukoht XXXXXXXXXX, ei tööta Kohtuistungist võtsid osa Aleksandr Gofman, tõlk Helgi Peeterson ja politseiametnik Hillar Mett Kaitsja v adv. Matti Reinsalu Resolutsioon Süüdi tunnistada Aleksandr Gofman KarS § 218 lg 1 järgi ja karistada arestiga 20 (kakskümmend) päeva. Arest pöörata täitmisele koheselt. Otsus jõustub selle tegemisest ja karistuse kandmise aega hakata lugema

1. aprillist 2008.a. Videosalvestus jätta asja materjalide juurde. Välja mõista Aleksandr Gofmanilt riigituludesse kaitsjatasu 1685 (üks tuhat kuussada kaheksakümmend viis) krooni, millele tasuda veel käibemaks 303.30 krooni. Tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pank nr 10220034800017 või AS Hansapank nr
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „Aleksandr Gofman, 4-08-3182, kaitsjatasu“. Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon. Menetlus kohtus Aleksandr Gofmanile on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna poolt 4.04.2008 väärteoprotokoll nr 2510,08,001893, mille järgi on varastanud Järva TÜ P K kauplusest 1 pudelit 50 cl HENNESSY konjakit maksumusega 515 krooni pudel. Vargusega on tekitatud kahju 515 krooni. Menetlusalune isik on kirjeldatud teoga toime pannud varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu karistusseaduse (KarS) § 218 lg 1 järgi. Kohtuvälise menetleja ametnik leiab, et süütegu on leidnud tõendamist tunnistaja ütlustega ja videosalvestisega. Isikut tuleb karistada 20 päevase arestiga. Ta on hiljuti vabanenud karistuse kandmiselt vanglast. Tal puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks. Kohtuistungil menetlusalune isik ei tunnista väärtegu. Tal oli tahtmine varastada, kuid ei viinud seda lõpuni. Videolindil nähtud konjaki võtmise ja varrukasse panemise järel poetas selle enne kassat asuvasse riiulisse. See oli hoopis teine mark - Martelli, mitte Hennessy. Seejärel väljus müügisaalist. Keegi teda kassas ei peatanud ega pole temalt kätte saanud väidetavat konjaki pudelit. Kaitsja leiab, et väidetav vargus ei ole leidnud tõendamist. Kuigi salvestistelt on näha võtmine, kuid see soov katkes, kui märkas kaupluse töötajat. Ajalisel oli tal siiski piisavalt aega konjaki pudeli teise riiulisse jätta. On ainult oletused, et on toimunud varastamine. Kohtu põhjendused Kohus, olles ära kuulanud menetlusosalised ning tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et menetlusalune isik on toime pannud väärteoprotokollis kirjeldatud väärteo. Tuvastatud väärteo toimepanemist tõendavad väärteotoimikus tunnistaja kahel korral antud ütlused, Järva Tarbijate Ühistu avaldus ja videosalvestis, mis on protokollile juurde lisatud, samuti ettekanne. Kohus peab menetlusaluse isiku ütlusi paljasõnaliseks. Videosalvestistest, mida on kaks, on näha, et
3. aprillil 2008 oli menetlusalune isik kaupluses, võttis konjaki riiulilt pudeli ja pani varrukasse ning paari sekundi jooksul lahkub müügisaalist ilma kassas maksmata. Kohtule on usutav tunnistaja ütlused, et samal päeval avastati 1 pudeli Hennessy kadumine ja seda ei leitud poe teiste riiulite pealt. Pudeli kadumine ja otsimine on toimunud koheselt samal päeval, mitte järgneval ega mõnel teisel järgneval päeval. Pudelit ei ole olnud sellel riiulil, kuhu menetlusalune isik väidetavalt jättis. Kohtule on usutav samuti ühistu avaldus ja tunnistaja ütlus selle kohta, et varastatud on konjak Hennessy 50 cl, mitte konjak Martelli. Menetlusalune isik on süüdi. Ta on toime pannud süüteo KarS § 218 lg 1 järgi. Tegu on õigusvastane. Ta on süüvõimeline. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Samuti puuduvad süüd raskendavad ja kergendavad asjaolud. Tegu on toime pandud kavatsusega. Karistuse määramisel leiab kohus, et süüdlane ei oma rahalist sissetulekut ega rahalisi vahendeid rahatrahvi tasumiseks. Seetõttu rahatrahviga ei ole võimalik isikut karistada. Aresti kandmist takistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Isik on varem samasuguse teo eest karistatud väärteo korras ja peale seda kriminaalkorras. Need karistused on ta ära kandnud. Vabanes märtsis
4. Peale vabanemist on jätkanud, seega pole talle mõistetud karistused mõju avaldanud. Kohus juhindus KarS § 218 lg 1 ning VTMS §-dest 107 lg 1 p 1; 108-
5. Heino-Vello Pihlak Kohtunik