§-dest 202 lg 1 ja 2, 274 lg 5 ning 276 276 Kohus M ä ä r a s: 1. Lõpetada kriminaalasjas nr. 1-00-19
4. Asitõend – nuga hävitada. Edasikaeb e kord:
-384, 386-388 on kohtumenetluspooltel on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kuulut t kohtumääruse teinud kohtule. Kohtumääruse põhjendus: Aleksander Andrejev oli kohtu alla antud 09.10.2000.a süüdistatuna selles, et tema alkoholijoobes 03.04.2000.a rikkus avalikku korda näidates ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu huligaansel ajendil ületades Järveotsa ja Astangu tänavate vahelist jalakäijate ülekäigurada, tõukas õlaga temast mööduvat alaealist RI sünd xxxa ja pärast viimase märkust andis talle kaks lööki parema jala piirkonda,, tekitades kannatanule lõike-torkehaava puusal ja paremal jalalabal see on kergeid kehavigastusi, samuti viskas alaealiste R. I ja P. M suunas kivi, mis tabas P. M sünd. xxxa millega tekitas raske kehavigastuse, käelaba V sõrmeluu mõra, Seega A.Andrejev pani tahtlikult toime teo, mis jämedalt rikkus avalikku korda ja väljendas ilmset lugupidamatust ühiskonna vastu, mis väljendus erilises jõhkruses – joahaavade ja kehavigastuste tekit es alaealistele, noa kasut eha, millega oani toime KrK § 195 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A. Andrejev kuulutati tagaotsitavaks, kuivõrd peale 2002.a ta enam kohtuistungitele ei ilmunud ja ei elanud aadressil, milles oli tõkend valitud. Samas 2002.a omab invaliidsuse 40 %. 2007.a asus elama Maardusse. Seoses uue kriminaalasja menetlemise ja tagaotsimisega 2008.a teavitati tema uus asukoht ka Harju Maakohtule ja A.Andrejev ilmus ise kohtusse. Kohtulikul uurimisel 18.11.2008.a esitab prokurör taotluse lõpetada Aleksander Andrejevi suhtes menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Sama taotluse esitas ka Aleksandr Andrejev koos kaitsjaga.. Süüdistatavana tunnistab oma süüd osaliselt, väites, et tema poolse sellise reageeringu tingis alaealiste endi rünnak temale. Tunnistab, et ähvardas R. I noaga, vigastused saigi isik seepärast, et ise hakkas teda ründama, möönab, et noaga kaitsele asumine ületas aga noorukite ründe iseloomu. Soostub tsiviilhagiga, on nõus selle tasuma koos kohustusliku maksega tagatiskontole. Kannatanud ei ole kohtusistungile ilmunud, juba 2001.a saatsid nad kohtule avaldusi, et jäävad oma ütluste ja varalise nõude juurde, rikutud spordijalatsite ja dressipükste väärtuse hüvit es. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtud, et nimetatud õhtul A. Andrejev ületas ülekõigurada ebakaines olekus, möödudes R.I komistas ja riivas R. I . Kui mees eemaldu küsis R I mehelt mida ta teeb. Mees aga ütles, et minge ära ja võttis taskust noa hakates sellega vehkima. R. I R. I tõstis jala üles ja mees lõi I it noaga ülevalpool põlve. Kõik seisid ehmusid, mees jooksis ära. I kutsus teised järele jooksma. Sündmuse toimumise kohal oli R. I koos P. M , K. K A .K , J, A /tl 21,46-57. Tunnistajad kinnitavad, et A. Andrejevi tõuge oli ilmselgelt juhuslikult, kuid R. I iga vaidlema hakkas ta ägedalt ja võttis noa välja. Kui ra sündmuskohalt ära jooksis hakkasid teda R. I ja P. M jälitama, et teha kindlaks kuhu ta läheb,. Selle juures aga A. Andrejev viskas jälitajaid puukaikaga, mis tabas P. M ja Astangu 44 ees pargitud sõiduautot (tunnistaja A. T tl 62). Kehavigastused on fikseeritud kohtu-arstliku ekspertiisi aktides /tl12-13,60-61/.Asitõend – nuga on kriminaalasja juures. Seega on A. Andrejevi süü tõendatud ja tema tegevusele antud õige kriminaalõiguslik hinnang KrK § 195 lg 3 järgi, mis vastab kehtivas KarS § 263 p. 3 sätestatud kuriteo koosseisule. Tegemist on joobnud täiskasvanu ja alaealise nooruki vahel sõnavahetusest tekkinud kaklusega, mille käigus kasutas A. Andrejev nuga ja seda teiste isikute juuresolekul avalikus kohas – tänaval. Nuga on oma iseloomult relv, mida aga ei ole tuvastatud, et alaealised – (R.I ) oleks üritanud kasutada. Seega on A.Andrejev süü kuriteos raskes avaliku korra rikkumises - tuvastatud. Selle tegevusega tekitas ta tol ajal alaealise R. I i riiete rikkumisega alaealise emale A T (IKxxx) varalise kahju 1218, millise nõude viimane kannatanuna on esitanud Süüdistatav A. Andrejev ja tema kaitsja vandeadvokaat Eva Rivis kinnitavad, et nende soov on lõpetada käesolevas asjas otstarbekuse kaalutlusel menetlus, on nõus täitma rahalist kohustust ja tasuma tsiviilhagi. Kohus leiab, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu. Süüdistatav ei ole peale eelpoolkäsitletud süüteo teisi raskemaid süütegusid toime pannud. Käesoleval ajal on kohtumenetluses kriminaalasi, milles süüdistus on esitatud talle KarS § 390 lg 1 järgi (mis on 24.01.2007.a tunnistatud kehtetuks). Kuigi kuriteo toimepanemisest on möödunud üle nelja aasta, on A. Andrejev teadlikult hoidunud eemale kohtumenetlusest, mida on küll motiveerinud asjaluga, et teda tagaselja tõsteti elukohast välja, samas aga on käesolevaks ajaks avalik huvi käesoleva kuriteo menetlemiseks katkenud. Kannatanud on kogu menetluse vältel väitnud vaid huvi varalise kahju hüvitatamises A. Andrejev on töövõimetusinvaliid, ta elatud juhutöödest, kuid tal on kindel elukoht Maardus .Ta on toime pannud teise astme kuriteo, kuid arvestades ülaltoodud asjaolusid , leiab kohus, et menetluse jätk eks ja A.Andrejevi karist eks puudub avalik huvi. Kriminaalmenetlus tema suhtes kuulub
lg 1 alusel lõpet ele ja käesolevas kriminaalasjas rakendatud tõkend – elukohast lahkumise keeld tühist ele.
Andrejev´ ile kohustuseks tasuda riigituludesse makse 1200 krooni 18. aprilliks 2009.a ja tasuda tagatiskontole A. Telina varaline nõue 1218 krooni. A. Andrejev ´ ile on selgitatud, et kohustuse mitte täitmisel kohtu poolt määratud tähtajaks, uuendab kohus menetluse. Katrin Puhkason Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.