4-08-2309 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- september 2008.a Pärnu Väärteoasja number 4-08-2309 Kohtunik Rubo Kikerpill Kohtuistungi sekretär Evi Goldschmidt Tõlk Anžela Kuvaldina Väärteoasi Tatjana Turčinavičiene` kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Artur Kase` poolt 25.02.2008.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,08,001115 Liiklusseaduse § 7431 lg 1 järgi Istungil osalenud isikud: kaebuse esitajana Tatjana Turčinavičiene (ik 46112094214) Jelena Smorodina kaebuse esitaja kaitsjana kohtuvälise menetleja ametnikuna Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Artur Kase ja vanemkonstaabel Urmas Elmi RESOLUTSIOON Juhindudes Liiklusseaduse § 7431 lg 1 ning Väärteomenetluse seadustiku § 132-135 kohus otsustas
- Jätta Tatjana Turčinavičiene` kaebus rahuldamata.
- Jätta Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Artur Kase` poolt 25.02.2008.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,08,001115 muutmata. Rahatrahv tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le 10220034796011 AS SEB Pank või a/a-le 221023778606 Swedbank (viitenumber 10220034796011). Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada nimi, kelle eest nõue tasutakse). Nõue rahatrahvi osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub nõude 30 päeva jooksul alates käesoleva lahendi jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja möödumisel rahatrahvi mittetasumisel järgneb sundtäitmine täiendavate kuludega. Kohtuotsuse lõpposa kuulutamine: 15.09.2008.a. Kohtuotsuse lõpposa on tutvumiseks kättesaadav: 16.09.2008.a. Kirjaliku kassatsiooniteate esitamise korral on põhistatud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav alates 29.09.2008.a. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi. 4-08-2309 Asjaolud ja menetluse käik 27.01.2008.a on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna vanemkonstaabel U. Elmi` poolt väärteoprotokoll nr AB958398 selle kohta, et 26.01.2008.a kella 18:45 ajal Pärnu linnas Karja tn juhtis T. Turčinavičiene sõiduautot (Mazda, r/n xxxxxx), sooritas manöövri, tagurdas pihta parkivale sõidukile, ei veendunud selle ohutuses, millega tekitas varalise kahjuga liiklusõnnetuse; ei teatanud juhtunust politseisse, kuigi olukord seda nõudis, lahkus sündmuskohalt. Oma teoga rikkus menetlusalune isik Liikluseeskirja (edaspidi LE) § 91, § 225 p 1, § 227 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav vastavalt Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7417 lg 1, § 7432 lg 1, § 7431 lg 1 järgi. 25.02.2008.a üldmenetluse otsusega nr 2670,08,001115 on määratud kohtuvälise menetleja poolt T. Turčinavičiene`le eelpoolnimetatud väärteo toimepanemise eest, kohaldades Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 63 lg 1, LS § 7431 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 75 trahviühiku ulatuses, so 4500 krooni. Kaebuse sisu 13.03.2008.a esitas T. Turčinavičiene Pärnu Maakohtule kaebuse tema suhtes koostatud väärteootsuse tühistamiseks ning väärteomenetluse lõpetamiseks. Kaebaja ei nõustu eelnimetatud otsusega ja seda alljärgnevatel põhjustel. T. Turčinavičiene leiab, et otsuses nimetatud asjaolud ei vasta tõele. 26.01.2008.a käis kaebaja koos abikaasa Jonas Turčinavičius`ega Karja tänava saunas. Kaebaja parkis temale kuuluva sõiduauto Mazda sauna juurde. Kell 18:35 läks kaebaja koos abikaasaga saunast välja ning nad sõitsid ära. Kaebaja oli kaine. Tagurdades autoga Kasarmu tänavale, tegi T. Turčinavičiene parempöörde Karja tänavale. Kaebaja leiab, et ei puudutanud ühtegi autot, so avariid ei tekitanud, mida võib kinnitada tema abikaasa. Seega on kaebaja seisukohal, et tal puudus kohustus teatada olematust sündmusest politseile. Kaebaja ei nõustu menetleja poolt väärteootsuses toodud tõenditega, so et antud tõenditega on väärteo toimepanek kaebuse esitaja poolt piisavalt tõendatud. Liiklusõnnetuse akti lahutamatuks osaks oleva liiklusõnnetuse skeemil puudub kaebaja poolt juhitud auto asendikoht, selle liikumissuund ning kokkupõrkekoht. Sellest skeemist ei saa kaebaja arvates teha järeldust, kus toimus väidetav liiklusõnnetus. Samuti puuduvad asjas vigastatud sõiduki fotod, mistõttu on väga kahtlane politseiniku väide, et Kasarmu tänaval seisev sõiduk Opel (r/n xxxxxx) sai mingeid vigastusi. T. Turčinavičiene`le jääb arusaamatuks, mis põhjusel tegi politseiametnik järelduse, et nimelt kaebaja autoga kokkupõrke pärast sai eelnimetatud sõiduauto mingeid vigastusi. Nagu nähtub asjas kogutud fotodest, on kaebaja auto tagastangel kriimustused. Kaebaja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et kriimustused on sõiduki tagastange ülalpool, millised ei või kuidagi tekkida vigastatud auto tagaukse muljumisel. Need kriimustused on saadud 6 aastat tagasi, millest kaebaja teavitas politseiametnikku. Lisaks leiab kaebaja, et tunnistaja Viktoria Taka andis valeütlusi kannatanu kasuks. Kannatanu auto seisis skeemi järgi Kasarmu tänaval elamu kõrval. Mis põhjusel tunnistaja tuli sauna ja otsis sealt kannatanut, jääb kaebajale arusaamatuks. T. Turčinavičiene on seisukohal, et menetleja on uurinud antud asja ebaobjektiivselt ning ühekülgselt, mis on lubamatu. Politseinik jättis tähelepanuta kaebaja soovi, üle kuulata asjas ka J. Turčinavičius. Arvestades eeltoodut palub kaebaja tühistada Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel A. Kase` poolt tehtud otsus väärteoasjas nr 2670,08,
- Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse konstaabel Anna Kristiina Tomson oma 19.03.2008.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta väärteoasjas vastu võetud otsus muutmata ja T. Turčinavičiene` kaebus rahuldamata ning märgib, et menetleja soovib esitada oma seisukohad kohtuistungil. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil kaebuse esitaja ja tema kaitsja jäid esitatud kaebuse juurde ning palusid T. Turčinavičiene` suhtes koosatud väärteootsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. 2
(5)4-08-2309 Kohtuistungil kohtuväline menetleja leidis, et kaebaja süü antud väärteo toimepanemises on tõendatud, väärteoasjas tehtud otsus on seaduslik ning palus jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Pärnu Maakohtu seisukoht Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et T.Turčinavičiene kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. 27.01.2008.a on koostatud Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna vanemkonstaabel U. Elmi` poolt väärteoprotokoll nr AB958398 selle kohta, et 26.01.2008.a kella 18:45 ajal Pärnu linnas Karja tn juhtis T.Turčinavičiene sõiduautot (Mazda, r/n xxxxxx), sooritas manöövri, tagurdas pihta parkivale sõidukile, ei veendunud selle ohutuses, millega tekitas varalise kahjuga liiklusõnnetuse; ei teatanud juhtunust politseisse, kuigi olukord seda nõudis ja lahkus sündmuskohalt. Protokollis fikseeritu kohaselt on nimetatud asjaolud tõendatud Liiklusõnnetuse aktiga, ülekuulamiste protokollidega ja fotodega. T.Turčinavičiene eitab väärteoprotokolli tehtud märkuse kohaselt avarii põhjustamist. Ülekuulamise protokollis avaldatu kohaselt viibis ta küll 26.01.2008.a kella 18:45 ajal Pärnu linnas Karja tänaval, parkides samal tänaval asuva sauna külastamise ajaks sinna ka sõiduki Mazda, registreerimismärgiga xxxxxx. Parkimiskohalt lahkudes teiste sõidukitega kokkupõrget aset ei leidnud. Sõiduki stangel olevate vigastuste näol on tegemist ühe varasema kokkupõrke jälgedega. Tunnistaja V.Taka ülekuulamise protokolli kohaselt oli ta 26.01.2008.a kella 18:45 ajal Pärnu linnas Karja tänava sauna juures, kui nägi, et sõiduauto Mazda, milles oli kaks inimest, tagurdas otsa tänaval parkinud sõidukile ning lahkus sündmuskohalt. Tunnistaja fikseeris avarii põhjustanud sõiduki registreerimisnumbri, milleks oli xxxxxx ning läks sauna informeerima juhtunust kannatanud sõiduki juhti. Kohtuistungil antud ütluste kohaselt nägi ta avarii põhjustamise järgselt sõiduki kõrvalistuja poolsest uksest meesterahvast väljumas, juht sõidukist ei väljunud. Kohtuistungil ei olnud V.Taka kindel, et sõidukis viibis menetlusalune isik. Talle meenus, et tegemist võis olla hoopis poisikestega. V.Taka sõnul on ta kaebuse esitajaga koos töötanud, seega tunneb teda. J.Golovi tunnistajana ülekuulamise protokolli kohaselt viibis ta 26.01.2008.a kella 18:45 ajal Pärnu linnas Karja tänava saunas, kui sinna sisenes üks isik, kes teatas, et tema autole (Opel, registreerimisnumbriga xxxxxx) tagurdas otsa sõiduauto Mazda, registreerimisnumbriga xxxxxx. Avarii põhjustanud sõiduki juht lahkus sündmuskohalt. J.Golov teavitas sündmusest politseid. Tunnistaja J.Turčinavičiuse ütluste kohaselt oli sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga xxxxxx, 26.01.2008.a kella 18:45 ajal pargitud Pärnu linnas Karja tänaval asuva sauna juurde. Parkimiskohalt lahkudes teiste sõidukitega kokkupõrget aset ei leidnud, sõidukit juhtis menetlusalune isik (tunnistaja J.Turčinavičiuse abikaasa), tunnistaja istus kõrvalistuja kohal. Liiklusõnnetuse aktiga fikseeritud vigastuste kohaselt oli sõiduauto Mazda, registreerimisnumbriga xxxxx, vigastusteks tagumise stange värvi kahjustus ning sõiduauto Opel, registreerimisnumbriga xxxxx, vigastuseks tagumise vasaku ukse muljumisjäljed ja värvikahjustus. Liiklusõnnetuse kirjelduse kohaselt oli tegemist parkivale autole otsa sõitmisega. Kohtu hinnangul on tunnistajate V.Taka ja J.Turčinavičiuse ütlustega tõendatud, et sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga xxxxxx, oli 26.01.2008.a kella 18:45 ajal pargitud Pärnu linnas Karja tänaval, sauna juurde. J.Turčinavičiuse ütluste kohaselt juhtis autot menetlusalune isik. Tunnistajate V.Taka ja J.Golovi ütlustega on tõendatud, et samal ajal parkis samas kohas ka sõiduauto Opel, registreerimisnumbriga xxxxxx. Liiklusõnnetuse aktiga on tuvastatud, et sõiduautol Mazda esines vigastusena tagumise stange värvi kahjustus ning sõiduautol Opel tagumise vasaku ukse muljumisjäljed ja värvikahjustus. Sama tõendab ka sõidukitest tehtud fotoülesvõtted. Tunnistaja V.Taka ütluste kohaselt põhjustas avarii sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga xxxxxx, juht tagurdades otsa tänaval parkinud 3
(5)4-08-2309 sõidukile ning lahkus sündmuskohalt. Kohtu hinnangul on mõlema sõiduki vigastuste laad, sh. vigastatud kohtade omavaheline asetus ja kõrgus maapinnast, vastavuses esitatud liiklusõnnetuse tehioludega. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et 26.01.2008.a kella 18:45 ajal toimus Pärnu linnas Karja tänaval liiklusavarii, milles sõiduauto Mazda, registreerimismärgiga xxxxxx, tagurdas otsa parkivale sõiduautole Opel, registreerimisnumbriga xxxxxx, tekitades viimasele tagumise vasaku ukse muljumisjälgede ja värvikahjustuse näol varalise kahju. Kohus loeb tõendatuks ka selle, et nimetatud avarii toimepanemise ajal juhtis sõidukit T.Turčinavičiene. Sellel ajal selles kohas nimetatud sõiduki juhtimist jaatavad ka T.Turčinavičiene ja J.Turčinavičius. Viimase ütluse kohaselt viibisid T.Turčinavičiene ja J.Turčinavičius sõidukis kahekesi, T.Turčinavičiene oli roolis ja J.Turčinavičius kõrvalistuja kohal. Nimetatu haakub ka V.Taka tunnistusega, mille kohaselt väljus sõidukist avarii põhjustamise järgselt sõiduki kõrvalistuja poolsest uksest meesterahvas. Kohus omistab tunnistaja V.Taka kohtueelses uurimises antud ütlusele, mille kohaselt istus avarii põhjustanud sõidukis kaks isikut, kellest kõrvalistuja oli meesterahvas, suurema usaldusväärsuse võrreldes kohtulikus uurimises antud ütlusega, mille kohaselt võis tegemist võis olla hoopis poisikestega. Seda seetõttu, et V.Taka on enda ütluste kohaselt menetlusaluse isikuga koos töötanud, milline asjaolu võib vähendada tema hilisemate ütluste objektiivust. Koheselt sündmuse järel ütluste andmise ajal V.Take veel ei teadnud, kes oli avarii põhjustanud sõiduki juht, millest tulenevalt puudub põhjus kahelda sellel ajal antud ütluse objektiivsuses. Kohus ei pea usaldusväärseks ka menetlusaluse isiku kaitsja arvamusavaldust, et politsei on isiklikult huvitatud T.Turčinavičiene süüditunnistamisest. Sellise väite näol on tegemist aktiivse kaitsega, mille kasutamisel peab isik tõendama enda väite õigsust või vähemalt looma menetlejale reaalse võimaluse selle kontrollimiseks. Menetluses ei ole tuvastatud, et väärteoasja menetlenud politseiametnikud oleksid isiklikult seotud menetlusaluse isikuga või kahju saanud isikuga või et neil esineks muu asjaolu, mis takistaks nende objektiivsust asja lahendamisel. Ülalnimetatud teoga rikkus menetlusalune isik Liikluseeskirja § 91, § 225 p 1, § 227 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on objektiivsest küljest kvalifitseeritav vastavalt Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 7417 lg 1, § 7432 lg 1, § 7431 lg 1 järgi.. Väärteo toimepanemiseks piisab KarS § 15 lg.3 kohaselt ettevaatamatusest. KarS § 18 lg.3 kohaselt piisab seega teo karistatavuseks sellest, kui isik ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Antud juhul oleks kohtu hinnangul pidanud T.Turčinavičiene tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral saama aru, et põrkus tagurdamismanöövrit sooritades enda poolt juhitava sõidukiga otsa tee ääres parkinud sõidukile, millega võis tekitada viimase omanikule varalist kahju. T.Turčinavičienenel oli võimalik liikluskahju fikseerimiseks pöörduda politsei poole, kuid ta otsustas selle asemel sündmuskohalt lahkumise kasuks. Kohtu hinnangul ületab selline käitumine ka T.Turčinavičienele süüksarvatava väärteo subjektiivsest küljest etteheidetavuse künnise. Teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid menetluses ei tuvastatud. Samuti ei tuvastatud karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. KarS § 56 lg. 1 kohaselt on karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 25.02.2008.a üldmenetluse otsusega nr 2670,08,001115 on määratud kohtuvälise menetleja poolt T. Turčinavičiene`le eelpoolnimetatud väärteo toimepanemise eest, kohaldades Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 63 lg 1, LS § 7431 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 75 trahviühiku ulatuses, so 4500 krooni. Nimetatud süüteo maksimaalne sanktsioonimäär on 18 000 krooni suurune rahatrahv ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine kuni üheksaks kuuks. Seega jääb määratud karistus maksimaalmäära esimesse veerandisse, mis on kohtu hinnangul vastav T.Turčinavičiene süü suurusele. Kohus arvestab muuhulgas ka asjaolu, et T.Turčinavičiene ei omanud teo toimepanemise ajal kehtivaid karistusi liiklusalaste süütegude toimepanemise eest KarRS mõttes. Seega on kohtu hinnangul 4
(5)4-08-2309 kohtuvälise menetleja otsus seaduspärane ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et väärteoasjas ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse, teo on pannud toime menetlusalune isik, tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud, karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt, väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust, menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega ja väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS §s 30 sätestatud alustel. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VTMS § 132 p 1 leiab kohus, et Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel A. Kase` poolt 25.02.2008.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,08,001115 ei kuulu tühistamisele ning T. Turčinavičiene` kaebus ei kuulu rahuldamisele. Rubo Kikerpill Kohtunik 5
(5)