4-08-6410\5

4-08-6410 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 30.09.

1. a Tallinn Väärteoasja number 4-08-6410 Kohtunik Leo Kunman Sekretär Jelena Smirnova Kohtuvälise menetleja esindaja Jaak Paju Väärteoasi Allar Leedu (ik:38704250248,eluk.xxx), kaebus Põhja Politseprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 10.06.2008a. otsuse nr.2373,08,004790 peale. RESOLUTSIOON Põhja Politseprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 10.06.2008a. otsusega nr.2373,08,004790 Liiklusseaduse § 7422 lg.2 alusel Allar Leedu’le karistuseks määratud rahatrahv 40 trahviühiku ulatuses,s.o. 2400kr - jätta muutmata. Vastavalt KarS § 66 alusel määrata rahatrahvide tasumine ositi,s.o. 12 kuu jooksul igakuuliselt tasuda 200kr. Määratud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja otsuses viidatud arvele. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul,teatades Tallinna Linnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati: Põhja Politseprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 10.06.2008a. otsusgae nr.2373,08,004790 määrati Allar Leedu’le Liiklusseaduse § 7422 lg.2 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuseks rahatrahv 40 trahviühiku ulatuses,so. 2400kr , selle eest ,et 20.05.2008a. kell 18.15.Harjumaal,Saue vallas, Laagri alevikus,Kuuse tn.14 juhtis mootorsõidukit kiirusega,mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 27km/h võrra,sõites kiirusega 50+-3km/h. Eeltooduga rikkus LE § 126 p.3 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7422 lg.2 järgi. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,palub kaebaja otsuse tühistada,sest leiab,et pole rikkunud LE § 126 p.3 nõudeid.Sõitis 20.05.2008a. kella 18.15 ajal Laagri alevikus.Remondi tõttu oli suletud Veskitamme tänav ning ümbersõit oli korraldatud kõrvaltänavate kaudu. Ajutised liikluskorraldusvahendid ümbersõidu tähistamiseks olid paigaldatud selliselt,et liikleja ei saanud vältida rikkumist,sest oli sunnitud sõitma õuealale kus vastavalt LE § 206 on lubatud sõita vaid peatumiseks või parkimiseks.Õueala algust tähistavat märki ei näinud madala ja ereda õhtupäikese poolt pimestamise vältimiseks kasutatud auto päikesesirmi tõttu. Välistatud ei ole asjaolu,et võib olla oli ümbersõidu ajaks vastavalt vajadusele liikluskorraldusvahendeid ümber tõstetud,neid juurde lisatud,kinni kaetud.Samuti ei ole kindel,kas väärteoprotokolli märgitud kiiruse puhul oli tegu tema kiirusega või mitte. Tõendamiseks ei kasutatud video ega helisalvestisi.Protokollis oli märgitud,et liikus üksi esimesel sõidurajal.Tegelikult oli möödasõidul teisel rajal.Küsitavusi tekitab ka mõõteseade. Leiab,et liiklusjärelevalvet teostanud isiku tegevus ei olnud lähtuv seaduslikkuse ja humanismi põhimõttest,kuna politseinik mõõtis kiirust kohas,kus liiklejad olid seoses teeehituse ja ümbersõiduga pandud keerulisse olukorda.Ei ületanud kiirust tahtlikult. Ümbersõit ei olnud kooskõlastatud tee omaniku Saue vallavalitsusega,puudus marsuudi kooskõlastus Põhja Regionaalselt Maanteede Ametilt. Kohtuistungil jäi kaebaja kaebuses toodu juurde, soovides, et otsus kaebuses toodu alustel tühistatakse. Samas taotles mittetühistamise korral määratud rahatrahvi tasumist ositi. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kaebaja poolt väärteo toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti,samas nõustus trahvi tasumisega ositi.. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud selle eest ,et 20.05.2008a. kell 18.15.Harjumaal,Saue vallas, Laagri alevikus,Kuuse tn.14 juhtis mootorsõidukit kiirusega,mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 27km/h võrra,sõites kiirusega 50+-3km/h,millega rikkus LE § 126 p.3 nõudeid,pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 7422 lg.2 järgi. Kaebaja süü on õieti kvalifitseeritud ja täielikult tõendamist leidnud lisaks kaebaja enda ütlustele selle kohta,et möödasõidul nähes vastu tulemas suurt veoautot, kiirendas tee vabastamiseks, ületas kiirust, istungil avaldatud kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga, millest selgub,et seadme lugemiks,s.o. kaebaja poolt juhitud sõiduki kiiruseks oli 50km/h, samas lubatud sõidukiirus mõõdetaval teelõigul 20km/h. Kohus leiab,et kaebaja põhjendus kiiruse ületamise kohta,s.o. liikudes vastasvööndis soov vabastada sõidurada vastutulevale veokile,ei saa olla aluseks kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks.Kogutud väärteo materjalidest selgub,et kaebajal puudus igasugune alus kiirendamiseks,et mööduda esimesel sõidurajal asuvast sõidukist, sest sel hetkel asus tema poolt juhitud sõiduk piirkonnas, kus lubatud sõidukiiruseks oli 20km/h. Kohus ei nõustu kaebaja väitega selle kohta, et liikluskorraldusvahendid olid paigaldatud nii,et ta ei saanud vältida LE rikkumist, sest vastavalt LE § 7 ajutise(teisaldatava alusega) ja alalise liiklusmärgi nõude vastuolu korral tuleb juhinduda ajutise liiklusmärgi nõudest,s.t. ajutine liiklusmärk tühistab alalise liiklusmärgi nõude.Usaldusväärseks ei saa kohus lugeda kaebaja ütlusi selle kohta,et tal polnud võimalik näha liiklusmärki seoses madala ja ereda õhtupäikese poolt pimestamise vältimiseks kasutatud auto päikesesirmi tõttu,sest teised liiklejad sõitsid lubatud kiirusega,s.t. liiklusmärk oli kõigile seal liiklejatele tegelikult nähtav ning kaebaja ületas kiirust tahtlikult,mida ta oma seletuses on ka ise tunnistanud. LE rikkumise aluseks ei saa olla kaebaja poolt toodud põhjendus,et ümbersõit ei olnud kooskõlastatud tee omaniku Saue vallavalitsusega,puudus marsuudi kooskõlastus Põhja Regionaalselt Maanteede Ametilt. Olenemata eeltoodu õigsusest tuleb mootorsõiduki juhil juhinduda Liikluseeskirjast, Liiklusseadusest. Väärteo materjalidest selgub,et menetlusaluse isiku juhitud auto kiirus tuvastati töökorras ja kalibreeritud seadmega.Teostas mõõtmist selleks pädev isik.Seega pole kaebajal,kes ise on tunnistanud,et ületas kiirust, alus kahelda talle näidatud mõõtmistulemuses. Põhjendamatu on kaebaja väide,et liiklusjärelevalvet teostanud isiku tegevus ei olnud lähtuv seaduslikkuse ja humanismi põhimõttest,sest politseinik mõõtis kiirust kohas,kus liiklejad olid seoses teeehituse ja ümbersõiduga pandud keerulisse olukorda.Arvestades teeehituse ja ümbersõiduga tekkinud keerulist olukorda,kaebaja poolt kiiruse ületamist,oli politsei asukoht igati õigustatud ja seaduslik. Arvestades seda,et kaebaja ei tööta,on ajateenija ,on tema taotlus trahvi määramise kohta ositi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.Kaebajale Liiklusseaduse § 7422 lg.2 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuseks määratud rahatrahv 40 trahviühiku ulatuses,so. 2400kr on põhjendatud,sest kaebajat on varem kiiruse ületamise eest karistatud,karistus uue rikkumise ajal kustumata. Kohus juhindub VTMS §-st 132 p.2,133,134,
2. Kohtunik