4-08-6375\2

4-08-6375 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2008 a Tallinn Väärteoasja number 4-08-6375 (2376,08,002298) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Väärteoasi Sten Aineni kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 17.04.2008 otsusele nr 2376,08,002298 Sten Aineni karistamises LS § 7422 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, so 600 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: Andrus Reidi Istungil osalenud isikud Menetlusalune isik: Sten Ainen, IK: 37903010262, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
2. Jätta Sten Aineni kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 17.04.2008 otsusele nr 2376,08,002298 Sten Aineni karistamises LS § 7422 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, so 600 krooni rahuldamata.
3. Jätta Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 17.04.2008 otsus nr 2376,08,002298 Sten Aineni karistamises LS § 7422 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, so 600 krooni muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 07.11.
4. 1 Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 17.04.2008 otsusega nr 2376,08,002298 karistati Sten Ainenit LS § 7422 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, so 600 krooni selles, et Sten Ainen 25.03.2008 kell 13.52 Assaku alevikus Rae vallas Järve teel Harjumaal, liikudes Rae küla suunas, juhtis mootorsõidukit kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 17 km/h võrra, sõites kiirusega 60 +/- 3 km/h, millega Sten Ainen rikkus LE § 126 p 3 nõudeid, pannes sellega toime LS § 7422 lg 1 ettenähtud väärteo. Otsustele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles taotles nii otsuse tühistamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel või otsuse jõusse jätmisel määratud karistuse vähendamist 5 trahviühiku võrra ja märkis, et sõitis kiirusega 50 km/h ning seega ei ületanud kiirust enam kui 7 km/h võrra. Autol on kasutusel uued ja tehase poolt kinnitatud/nõutud rehvid ning seega ei saa tegemist olla spidomeetri näidu kõikumisega tingitud valedest rehvimõõtudest. Karistuse kohaldamise alused on sätestatud Kars § 56 lg 1, kuid kaebuse esitajale on KarS § 56 lg 1 valguses arusaamatu karistusotsusega kohaldatud karistuse määr. Karistuse kohaldamisel ei ole järgitud kõiki etappe. Kuigi karistus jääb sanktsiooni piiridesse, siis on eiratud süüpõhimõtet. Antud juhul ei ole süüd arvestatud, samuti ei ole otsusega tuvastatud, millises vormis oli täidetud subjektiivne koosseis. Ei ole võetud arvesse, et kaebuse esitajal puuduvad varasemad karistused samalaadsete süütegude eest, mis tähendab seda, et kaebuse esitajat on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemises ka muul, kaebuse esitajat vähem koormaval viisil. Seetõttu on karistus ülemäära kõrge ja seda tuleks vähendada. Kohtuistungil jäi kaebuse esitanud isik kaebuse juurde ja seletas, et võimalusel tuleks otsus tühistada, sest rikkumine oli väike. Sõitis 40 alas 50ga, peeti kinni ja väideti, et 60ga sõitis. Kuna kohapeal nõus ei olnud, siis saadeti komisjoni. Kui seadus ütleb, et tuleb käia mööda nööri, siis olgu. Kui konstaabel ütleb, et eksimus, siis saab piirduda ka hoiatusega. Tema pidas vajalikuks vormistada protokolli. Nägi kaugemalt 40 ala, vähendas kiirust, kuid eesmärk ei olnud maha pidurdada. Näidati püstolist kiirust, mis oli isegi 61 km/h, mis oli müstiliselt suur. Kohtuvälise menetleja esindaja asus seisukohale, et kaebuse rahuldamiseks alus puudub. Kaebuse esitajat on varem samalaadse väärteo toimepanemise eest karistatud. Kaebuse esitanud isiku arvates ei olnud sõidukiirus selline nagu mõõdeti, kuid spidomeetri näit ei ole asjas tõendiks. Lähtuvalt rikkumise suurusest ja varasemast karistusest ei ole alust karistuse kergendamiseks. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused ja kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Esitatud kaebuses on asutud seisukohale, et rikkumise suhtelise tühisuse tõttu võiks otsuse tühistada või siis karistust vähendada. Samas andis kaebuse esitanud isik selgitusi, et 40 ala nähes vähendas ta kiirust, kuid ei pidanud vajalikuks kiirust maha pidurdada ning ta on arvamusel, et sõidukiirus võis olla 50 km/h. Samas on kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist näha, et kaebuse esitanud isiku juhitud sõiduki sõidukiirust mõõdeti kiirusemõõteseadmega Stalker ATR nr SP 008128, millist on akrediteeritud inspekteerimisasutuses taadeldud 02.11.2007, mille kohta on välja antud ka vastav tunnistus. Eesti Akrediteerimiskeskus on 12.12.2007 Põhja Politseiprefektuurile välja andnud tunnistuse erialase kompetentsuse kinnitamise kohta ning selle tunnistuse kohaselt on see asutus hinnatud erialaselt pädevaks liiklusjärelevalve alal. Vastavalt Mõõteseaduse § 5 lg 2 p 2 sätetele peab mõõtetulemuste jälgitavus olema tõendatud riikliku järelevalve käigus kui mõõtetulemuste alusel tehakse ettekirjutus, määratakse karistus väärteoasjas või piiratakse eriõigust. Vastavalt sama seaduse sama paragrahvi lõike 1 sätetele 2 on mõõtetulemuse jälgitavus tõendatud kui mõõtmised on teinud pädev mõõtja, kes kasutab kalibreeritud või taadeldud mõõtevahendeid, järgides asjakohast mõõtemetoodikat. Taolistest asjaoludest teeb kohus järelduse, et kohtul puudub igasugune alus kahelda 25.03.2008 kell 13.52 koostatud mõõteseadme kasutamise protokollis fikseeritud mõõtmistulemuses ja seetõttu puudub ka alus kahelda selles, et Sten Ainen on rikkunud LE § 126 p 3 nõudeid, kuivõrd mõõtmistulemuse jälgitavus on tõendatud Mõõteseaduse § 5 sätete kohaselt. Seetõttu leiab kohus, et kaebuse esitanud isik ütlustest tuleb usaldusväärsemaks lugeda kiirusemõõteseadme nõuetekohaselt vormistatud näitu. Mis puudutab Sten Ainenile määratud karistust ettenähtud sanktsiooni ülemmääras, siis asub kohus seisukohale, et ka mõõtmistulemuse kohaselt on tuvastatud, et kaebuse esitanud isik on liikluskorraldusvahendiga lubatud suurimat sõidukiirust ületanud LS § 7422 lg 1 ettenähtud väärteo maksimumi lähedasena, mistõttu on põhjendatud ka maksimummääras karistuse määramine. Seda eriti veel olukorras, kus kaebuse esitanud isikul, erinevalt kaebuses väidetust, on samalaadse väärteo toimepanemise eest kustumata karistus. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitanud isik tasunud eelmise samalaadse väärteo toimepanemise eest määratud rahatrahvi 10.02.2008 ning uue samalaadse väärteo toimepanemiselt tabati ta pooleteise kuu möödudes. Seega ei ole senised karistused saavutanud oma eesmärki, so sundinud isikut edaspidi loobuma uute väärtegude toimepanemisest, mistõttu seda enam on maksimummääras karistuse määramine õigustatud ja oleks ilmselgelt põhjendamatu olnud kas piirdumine hoiatusega või trahvi määramine ettenähtud sanktsiooni keskmise määra lähedasena. Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et esitatud kaebuse rahuldamiseks ja vaidlustatud otsuse tühistamiseks või muutmiseks alus puudub ning esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud otsus tühistamata ja muutmata. Märt Toming kohtunik 3