4-08-11911\1

(10220082012417)Tõnis Veski karistamises LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, so 1800 krooni. Kaebuse esitaja Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja: P V ik: xxx, elukoht: xxx Menetlusalune isik: Tõnis Veski, ik 39101130350, elukoht: xxx RESOLUTSIOON

1. Jätta PV esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2. Jätta PV kaebus läbi vaatamata.
3. Tagastada PV esitatud kaebus PV ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 1 sätetele võib kohtumenetluse pool käesolevale määrusele esitada määruse koostanud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest või kui määrus oli koostatud kirjalikus menetluses, siis päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve talituse konstaabli Meelis Orgusaare 15.03.2008 koostatud kiirmenetluse otsusega nr 2302,08,502952 35

(10220082012417)karistati Tõnis Veskit LS § 74 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühiku ulatuses, so 1800 krooni selles, et menetlusalune isik 15.03.2008 kell 01.15, juhtides Müürivahe tänaval suunaga Väike-Karja tänava poole Tallinnas, mootorsõidukit, sõidutas sõitjat, kes ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud, millega rikkus LE § 68 p 5 nõudeid, pannes sellega toime LS § 7435 lg 1 ettenähtud väärteo. Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja PVesitas 01.12.2008 Harju Maakohtule kaebuse, milles märkis, et kaebuse esitaja ei nõustu kiirmenetluse otsusega ning leiab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Kaebuses asutakse seisukohale, et vastavalt VTMS § 55 lg 3 p 1 sätetele kohaldatakse üldmenetlust isikule kui ta on 14 kuni 18 aastane. Seega ei ole alaealise isiku suhtes kiirmenetluse kohaldamine lubatud. Kuna väärteomenetluses on kohaldatud kiirmenetlust, tuleb otsus väärteoasjas tühistada VTMS § 150 lg 2 alusel väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kuivõrd kaebuse esitajale ei olnud ülalnimetatud asjaolu teada, palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebuse esitaja on nõus kaebuse arutamisega kirjalikus menetluses. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist, kuivõrd VTMS § 114 lg 3 kohaselt kaebus § 114 lõike 1 punktis 1 sätestatud kiirmenetluse otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kaebusele lisatud kiirmenetluse otsusest nähtuvalt sai menetlusalune isik otsuse allkirja vastu kätte 15.03.2008 ja kaebus esitati 01.12.2008. Kaebuses on taotletud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusega, et kaebuse esitajale ei olnud teada asjaolu, et 14 kuni 18 aastase menetlusaluse isiku suhtes saab kohaldada vaid üldmenetlust ning kiirmenetluse kohaldamine alaealise menetlusaluse isiku suhtes peaks olema VTMS § 55 lg 3 p 1 kohaselt välistatud. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei saa olla põhjendatud ega tähtaeg olla mööda lastud mõjuvatel põhjustel. Vaidlusaluse sätte, so VTMS § 114 lg 3 sõnastuses on viimane muudatus tehtud 15.06.2005 ja see muudatus on jõustunud 01.01.2006, seega üle kahe aasta varem vaidlustatud kiirmenetluse otsuse koostamisest, mistõttu ei saanud VTMS § 55 lg 3 p 1 säte olla üllatuslik ega tekkinud pärast otsuse tegemist. Ka vaidlustatud otsuse koostamise ja kaebuse esitamise vahel on ajavahemik kaheksa ja pool kuud, millist aega ei saa kuidagi lugeda kaebetähtaja möödalaskmiseks mõjuvatel põhjustel selles mõttes, et väärteomenetluse seadustikust leida üks paragrahv ja esitada seejärel kaebus. Kohus ei pea võimalikuks lõputult anda võimalusi kaebetähtaja ennistamiseks. Senise kohtupraktika kohaselt mõistetakse kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Esitatud taotlusest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis oleks kaebuse esitajal takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Seetõttu asub kohus seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega ja kohus ei pea võimalikuks kaebuse esitamise tähtaega ennistada, jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata. Märt Toming kohtunik