kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.
kohaselt teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
lg.1 p.5 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Tsiviilhagi lahendamisel lähtub kohus samuti
§§-st 128 lg.1,2, 132 lg.3, 136: kui asja on kahjutsatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Asja hävimisest tekkinud kahju korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Esialgselt oli kannatanu J.V poolt esitatud 24.11.2006.a. hinnapakkumine, mis sisaldas magamistoa, uste, vannitoa, köögi mööbli ja –tehnika hinda summas kokku 313 976.85 krooni ja OÜ Ceres 09.01.2007.a. hinnapakkumine taimedele ja töödele 44340.86 krooni (tl 54-56 kII). Kohtuliku arutamise lõpus esitatud arvete ja kviitungite kohaselt reaalselt kahjustatud asja taastamisele summad erinevad oluliselt hinnapakkumisest. Kohus asub seisukohale, et hüpoteetilise hinnapakkumise järgi ei ole võimalik tekitatud kahju hüvitada, kui on olemas asja taastamise reaalseid kulutusi kinnitavad tõendid. Peale selle kannatanu poolt esitatud kviitungite ja arvete hulgas esineb selliseid arveid, mis ei ole seostatavad süüdistatava tegevusega: Ei kuulu hüvitamisele: välisukse ja luku maksumus, milliste äraviimises H.Raudmetsa ei süüdistatud ja milliseid tema ära ei lõhkunud, tema ütluste kohaselt ukseluku vigastas tütar, kui ei pääsenud koju sisse ja see väide ümber lükatud ei ole. Kohtule on esitatud töövõtuleping summale 128 960.-krooni, tsiviilhagis nõutakse ainult lõppmakset 63960.- krooni ja ei ole arusaadav, milliseid ehitustöid teostati ja millise hinnapakkumise nr.1269 08.08.05 alusel. Sellist nõuet ei ole võimalik rahuldada, sest ei ole selge, kuidas on töövõtuleping seotud süüdistatava tegevusega. Ei kuulu välja mõistmisele aknalaudade maksumus, sest süüdistust nende äraviimises või kahjustamises esitatud ei ole ja ei ole ka tõendatud, et H.Raudmets oleks aknalaude ära viinud või kahjustanud omavoli käigus. 7 Ei kuulu kviitung 469.-krooni (vannitoatarbed, kardin), mida süüdistatav ei ole ära viinud ja selles ei ole teda ka süüdistatud. Hüvitamisele kuulub hagi järgmiste kviitungite ja arvete alusel: vannitoa mööbel ja valamu (Key ehituskaubad kviitung) 6818.40 krooni; Siseuksed 7tk (33800+25000=) 58800.- krooni; Uksedetailid (Ehitus servis kviitung) 6241.50 krooni; Ahi ja küpsetuspind (E-lux kodutehnika arve) 16700.- krooni; Õhupuhastaja (E-lux kodutehnika arve ja kviitungid) 6990.- krooni; 20.03.2008.a. kviitung (valamu ja sifoon) 3461.80 krooni; 02.06.2005.a. kviitung (ehitus- ja maalritarbed) 616.-krooni; Köögimööbel (Kombinaat OÜ arve) 57280.- + (45000+8100km=) 53100 kokku 110380.-krooni (selles arves ei kuulu välja mõistmisele arves sisalduv aknalaudade maksumus, sest süüdistust nende äraviimises või kahjustamises esitatud ei ole ja ei ole ka tõendatud, et H.Raudmets oleks aknalaude ära viinud või kahjustanud omavoli käigus) - kokku 210 007.70 krooni ulatuses ja Hüvitamisele kuulub 20880.-krooni Ceres hinnapakkumise järgi: Istikute ostmise kohta on esitatud ceres kviitung 9450.-krooni. Iluaia oli kujundanud H.Raudmets ja kohus tuvastas äraviidud istikute liigid ja arvu tema ütluste järgi. Süüdistati H.Raudmetsa 20 üle 2m kõrgust elupuu, kuue erineva okaspõõsa, 5 Rododendroni põõsa ja maja ees oleva heki, milles oli 80 hekitaime äraviimises. H.Raudmets tunnistas, et ta viis ära ühe rododendroni põõsa, 50 läikivat tuhkpuud, kadaka Mint Julep ja 20 elupuud Smaragd, milliste istikud oli kunagi saanud ema käest. Kohus asub seisukohale, et iluaia istikute osas ei ole alust kahelda Heli Raudmetsa ütlustes ning tekitatud kahju tuleb arvutada lähtudes H.Raudmetsa ütlustest istikute arvu kohta ja lähtudes Cerese hinnapakkumisest H.Raudmetsa poolt nimetatud istikute maksumuse kohta. Seega tuleb hüvitada 1 rododendroni põõsa eest 350.-krooni, 50 läikiva tuhkpuu eest 1250.-krooni, kadaka Mint Julep eest 280.-krooni, 18 elupuud Smaragd 2200+16800 krooni, kokku 20 880.-krooni. Kokkuvõttes on tõendatud tsiviilhagi summas (210 007.70+20 880) 230 887.70 krooni. Teiste maja taastamisele tehtud kulutuste osas on kannatanul võimalus tsiviilhagi esitada hiljem tsiviilmenetluse korras. Karistuse mõistmise aluseks on isiku süü. Kohus arvestab seejuures karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kergendavaid või raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Kohus leiab, et süüdistatavat on võimalik karistada rahalise karistusega sanktsiooni alammäära lähedases suuruses, arvestades toimunu tehiolusid ja kuriteo raskust. KrMS § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista menetluskulu, so süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg.1 p.2 alusel 1,5 palga alammäära. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 175,179,180, 306, 315, 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Heli Raudmets KarS § 257 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära ulatuses, so 5000.- (viis tuhat) krooni. 8 Rahaline karistus tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 4100064939 ning selgitus: „Heli Raudmets, 1-06-10103, rahaline karistus“. Välja mõista Heli Raudmets’alt J V kasuks: kuriteoga tekitatud kahju katteks 230 887.70 (kakssada kolmkümmend tuhat kaheksasada kaheksakümmend seitse ja 70s) krooni ja tasu osutatud õigusabi eest 30 000.- (komkümmend tuhat) krooni. Välja mõista Heli Raudmets’alt riigieelarve tuludesse sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Menetluskulu tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: „Heli Raudmets, 1-06-10103, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 12.juunil 2008.a., kohtuotsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast apellatsiooniteate esitamist. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.