4-08-4938\9

Väärteoasi nr. 4-08-4938 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 05.11.2008.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Tõlk Marek Litnevski Vaidlustatud lahend Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 06.05.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,08,006755 Ruslan Demuhi karistamises LS § 7422 lg 2 järgi Kaebuse esitanud isik RUSLAN DEMUH, isikukood 38208250307, elukoht xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Ruslan Demuh Kaitsja Olga Losseva kohtuvälise menetleja – Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna - esindaja Hannes Küünarpuu LÕPPOSA Jätta Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 06.05.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,08,006755 muutmata ja Ruslan Demuhi kaebus rahuldamata. Jätta rahuldamata taotlus Ruslan Demuhile kaitsjatasu hüvitamiseks. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada 7 (seitsme) päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUSE SISU Ruslan Demuhi karistati LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 1800.- krooni selle eest, et tema 07.04.2008.a., kella 22.33 ajal Tallinnas Pirita teel juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 24 km/h võrra, sõites kiirusega 77+-3 km/h. KAEBUSE SISU Otsus on tehtud andmete alusel, mis on vastuolus R.Demuhi ütlustega ega vasta faktilistele asjaoludele politseisõiduki seismise koha ja teiste sõidukite liikumise osas Demuhi auto läheduses. Pole märgitud, kui kaugelt kiirust mõõdeti. Kaebuses avaldatakse kahtlust, et politseitöötaja fikseeris mõne teise sõiduki kiiruse. Väärteotoimikus puudub tõend mõõteseadme taatluse kohta. Seega on alust arvata, et Ruslan Demuh ei ületanud lubatud sõidukiirust ja palutakse otsus tühistada. OTSUSE PÕHJENDUS Ruslan Demuh selgitas kohtus, et 7.aprillil 2008.a. kella 22.30 ajal sõitis ta oma autoga teises sõidureas Pirita poole. Tema järel esimeses sõidureas sõitis Xxxj a temast möödus Xxx. Xxx sõidukiirus oli tema auto kiirusest tunduvalt suurem, mistõttu Xxx kaugenes temast. Peale politsei poolt kinnipidamist näidati talle mõõteriista peal kiirust 77 km/h. Ruslan Demuhi sõnul sõitis tema Pirita teel kiirusega 50-55 km/h ning arvab, et 77 km/h oli tegelikult temast möödunud Xxx kiirus. Kohtus kiiruse mõõtmise asjaolude kohta üle kuulatud Voldemar Teras väitis, et tema mõõtis Xxx kiirust ja tegi seda autos istudes ning et kiiruse mõõtmise hetkel politseiauto ja kaebaja auto vahel teisi autosid ei olnud ja keegi kaebaja autost mööda ei sõitnud. Sama kinnitas ka teine politseitöötaja Mario Luuk, öeldes, et ei Xxxt ega ühtki teist autot kiiruse mõõtmise ajal kaebaja auto lähedal ei olnud. Ruslan Demuhi taotlusel tunnistajana üle kuulatud D Z ütluste kohaselt sõitis tema 7.aprillil 2008.a. Pirita teel kaebuse esitaja auto taga. Temast ja kaebaja autost sõitis mööda Xxx ja jäi viimase ette sõitma. Tunnistaja ei osanud öelda, kui kiiresti Ruslan Demuhi juhitud auto sõitis, kuid arvas, et 50-55 km/h, sest sellise kiirusega sõitis tema ise ja Demuhi auto oluliselt tema autost ei kaugenenud. Kohus leidis, et Ruslan Demuhi poolt kiiruse ületamine on siiski tõendatud. Kiirusega 77 km/h sõitmine teel, millel lubatud kiirus oli 50 km/h, on tõendatud kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga. Protokolli kohaselt mõõdeti sõiduki xxxreg. märgiga xxx, mitte Xxx kiirust. Sama protokolli kohaselt liikus Ruslan Demuhi auto üksinda kiiruse mõõtmise hetkel. Seda kinnitasid ka politseitöötajad Voldemar Teras ja Mario Luuk. Kui Ruslan Demuh arvab, et mõõdeti mitte tema, vaid Xxx kiirust, siis tekib küsimus, mis takistas politseitöötajaid Xxxt kinni pidamast ja miks koostati väärteoprotokoll Ruslan Demuhile, s.o. isikule, kelle juhitud auto kiirust ei ületanud. Mis puutub tunnistaja D Z ütlustesse, siis need ei välista Ruslan Demuhi sõiduki poolt kiiruse ületamist. Ütlus, et Demuhi auto tema autost oluliselt ei kaugenenud, tähendab, et mingil määral siiski kaugenes, aga see omakorda viitab Ruslan Demuhi auto suuremale kiirusele, võrreldes tunnistaja auto kiirusega. Kui tunnistaja väitis, et tema sõitis 50-55 km/h, siis järelikult pidi Ruslan Demuhi auto sõitma sellest suurema kiirusega. Tunnistaja D Z ütlustest ei tulene, kus täpselt Xxx neist mööda sõitis. Ei ole välistatud, et see toimus tükk aega enne politseiautoni jõudmist, mistõttu kiiruse mõõtmise hetkel Xxxt Ruslan Demuhi sõiduki läheduses enam ei olnud. D Z ütluste kohaselt sõitis tema Ruslan Demuhi autost 30-40 meetrit tagapool. See tähendab, et ka tunnistaja auto ei olnud menetlusaluse isiku auto vahetus läheduses. Seega puudub kohtu arvates tunnistajate ütlustes kaitsja poolt viidatud vastuolu selles, kas Ruslan Demuh liikus kiiruse mõõtmise hetkel üksinda või oli tema läheduses teisi sõidukeid. 2 Kaitsja leidis, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokolli ei saa kasutada tõendina, sest kiiruse mõõtmist teostati varjatult ( mitte politseivärvides autoga). Kaitsja väidab, et ei tema kaitsealune ega tunnistaja Z ei teadnud ega saanudki teada, et tagasipöördel seisev sõiduauto on politseiauto ja sellest autost teostatakse jälitamist ja kiiruse mõõtmist. Kaitsja arvates oli tegemist jälitustoiminguga, mida väärteomenetluses teha ei tohi. Kohus kaitsja seisukohaga ei nõustu. Kiiruse mõõtmine ei ole jälitustoiming. Vastavalt Vabariigi Valitsuse määruse nr. 67 „Liiklusjärelevalve teostamise kord“ §-le 14 p. 6 on lubatud ka varjatud liiklusjärelevalve teostamine ja sama määruse § 18 kohaselt kasutatakse liiklusjärelevalve teostamisel nii politseivärvides alarmsõidukit kui ka tsiviilvärvides mootorsõidukit või muud sõidukit. Seega võivad politseiametnikud liiklusjärelevalve teostamisel, sealhulgas ka mootorsõidukite kiiruse mõõtmisel viibida järelevalve teostamise kohas ka tsiviilvärvides sõidukitega. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll täiesti lubatav tõend. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kohaselt mõõdeti kiirust seadmega Ultra Lyte nr. UX018488, mis vastavalt kohtuistungil kohtuvälise menetleja poolt esitatud kalibreerimistunnistusele nr. TO7-1295/4 oli kalibreeritud ja Mõõteseaduse § 10 lg 4 alusel taadeldud. Seade testitud 07.04.2008.a. kell 20.00. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud Ruslan Demuhi poolt autoga antud teelõigul lubatud suurima kiiruse ületamine 07.04.2008.a. kella 22.33 ajal Tallinnas Pirita teel mitte vähem kui 24 km/h võrra ja väärtegu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi ning Ruslan Demuhi kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohus leiab, et menetlusalusele isikule määratud karistus õiglane. Puuduvad karistust kergendavad asjaolud. Karistuste õiendist nähtuvalt on isikul alates 2005.aastast kõik väärtegude eest määratud trahvid tasumata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1. Kohtunik 3