4-07-4574\1

4-07-4574 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-4574 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Silver Joa kaebus Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna 11.08.2007.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2373, 07, 005373 (otsus nr 115354874). Kaebuse esitaja Silver Joa (isikukood 38511190210; elukoht XXX; ei tööta) Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Silver Joa kaebus rahuldada.
3. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna 11.08.2007.a. kiirmenetluse otsus nr 115354874 S. Joa väärteoasjas Alkoholiseaduse § 70 järgi ja lõpetada väärteomenetlus seoses teos väärteotunnuste puudumisega. Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul samast päevast alates.
4. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad. 11.08.2007.a kiirmenetluse otsusega määras Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna konstaabel A. Pedosk S. Joa´le alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahvi 20 2 trahviühiku ulatuses, s.o 1200 krooni. Otsuse kohaselt viibis Silver Oja 11.08.2007.a. kella 01.25 ajal XXX juures, seega avalikus kohas- alkoholijoobes. Esitatud kaebuses palub S. Joa kaebus läbi vaadata ning võimalusel otsus tühistada. Asjaolude kohta märgib kaebaja, et 11.08.2007.a. öösel tuli ta kella 01.00 ajal sõbra sünnipäevalt ja jäid keset Lehetu küla ainsal valgustatud tänavaposti juures juttu rääkima. Oli kerges alkoholi joobes, kohapeal alkoholi ei pruukinud. Politsei tuli reidile, osa noori jooksis minema. Kaebaja arvates polnud temal karta midagi, autot ei oma, ei käitunud agerssiivselt ega öelnud midagi inetut, seega jäi paigale. Küla on väike, 4 eluamaja ja 1 autotee, mis on ainuke käidav ja sõidetav võimalus külas. Lehetu küla on
5. aastat vana, seda teed kasutavad kõik- lastest vanuriteni, kaine ja purjuspeaga, tööandjad ja töövõtjad, külalised ja oma valla inimesed, lasteaia- ja koolilapsed jne. öösel ja päeval aastast aastasse. Teist teed kasutada polegi eriti võimalik. Seega ei tunneta ta oma süüd konkreetsel juhul. Kohtuistungil osaleda ei soovi. Kohtuvälise menetleja poolt on väärteoasja materjalide saatekirjas märgitud, et esindaja ei soovi kohtuistungist osa võtta.
6. Kohtu seisukoht ja põhjendused. 2.1 Kohus, arutanud väärteoasja kirjalikus menetluses täies ulatuses leiab, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §123 kohaselt juhindub kohus sätetest, mis reguleerivad väärteoasja arutamist kohtus. VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kiirmenetluse otsuses on järgnev rikkumise kirjeldus: „ viibis avalikus kohas alkoholijoobes“. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis on S. Joa seletanud, et „ tulin sõbra sünnipäevalt ja politsei tuli ja kutsus enda autosse“. Alkoholijoobe tuvastamise protokollist nähtuvalt on S. Joa´l tuvastatud alkoholijoove, tuvastamise tulemusega on S. Joa nõustunud ning joobeseisundi meditsiinilisest tuvastamisest ja vereproovis alkoholisisalduse määramisest on ta loobunud. Kohus leiab, et kiirmenetluse otsuses kirjeldatu on tõendamist leidnud. Väärteoasja materjalidega on tõendamist leidnud, et S. Joa viibis 11.08.2007.a. XXX juures alkoholi joobes. Joobes olekut tunnistab S. Joa ka ise oma kaebuses. 2.2 Järgnevalt analüüsib kohus seda, kas avalikus kohas alkoholi joobes viibimine on väärteokorras karistatav tegu. Alkoholiseaduse § 70 sätestab vastutuse muuhulgas ka „ avalikku kohta joobunud olekus ilmumise eest, millega solvatakse inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet“. Kohus peab esmalt vajalikuks märkida, et kiirmenetluse otsuse kirjelduses ei ole S. Joa´le süüks arvatud avalikus kohas joobes viibimisega seotud inimväärikuse ja ühiskondliku moraalitunde solvamist. Kohus ei saa asja arutamisel alkoholiseaduse § 70 kirjeldatud väärteokoosseisu objektiivset tunnust s. o. inimväärikuse ja ühiskondliku moraalitunde solvamist S. Joa´le süüks arvata, sest selles osas ei ole kiirmenetluse otsuses S. Joa väärtegu kirjeldatud ja sellise asjaolu tuvastamine ning lisamine tooks endaga kaasa S. Joa kaitseõiguse rikkumise. 3 2.3 Lisaks ülalmärgitule peab kohus vajalikuks märkida järgnevat. S. Joa poolt on väidetav rikkumine on toimepandud XXX juures. Nähtuvalt asja materjalidest on S. Joa elukohaks XXX. Seega on temale süüksarvatud tegu toime pandud tema elukoha juures tänaval. Kohtuvälise menetleja ametniku poolne alkoholiseaduse § 70 tõlgendamine ei ole kooskõlas alkoholiseadusega. Sellisel viisil seadust tõlgendades muutub alkoholi tarvitanud inimese liikumine tänaval võimatuks, sest ta paneks toime väärteo, mis ei ole olnud seadusandja eesmärk. Just sellepärast ongi seadusandja pidanud vajalikuks rõhutada asjaolu, et avalikus kohas alkoholi tarbinud isiku viibimine on väärteokorras karistatav juhul, kui sellega kaasneb ka inimväärikuse ja ühiskondliku moraalitunde solvamine. Ainuüksi alkoholi tarvitanud isikuna avalikku kohta ilmumine ei ole väärteo korras karistatav tegu. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS §-dest 120 lg 1; 132 p 3 tühistab kohus Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna kiirmenetluse otsuse nr 115354874 S. Joa väärteoasjas alkoholiseaduse § 70 järgi ja lõpetab väärteomenetluse S. Joa suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel s.o. seoses teos väärteotunnuste puudumisega. Kaebus rahuldada. Kohtunik