4-08-10340\3

4-08-10340 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17 detsember 2008 a Tallinn Väärteoasja number 4-08-10340 (2318,08,010359) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Väärteoasi Sergei Lazarevi kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari Kairi Palits 02.10.2008 otsusele nr 2318,08,010359 Sergei Lazarevi karistamises LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, so 1500 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja: Jaak Paju Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: Sergei Lazarev, IK: 37502284718, elukoht: xxx RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Sergei Lazarevi kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari Kairi Palits 02.10.2008 otsusele nr 2318,08,010359 Sergei Lazarevi karistamises LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, so 1500 krooni.
2. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari Kairi Palits 02.10.2008 otsus nr 2318,08,010359 Sergei Lazarevi karistamises LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, so 1500 krooni täies ulatuses.
3. Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassoonkaebuse 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassooniõiguse soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis Liivalaia 24 tutvumiseks kättesaadav alates 17.12.
4. Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas: 1 Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari Kairi Palits 02.10.2008 otsusega nr 2318,08,010359 karistati Sergei Lazarevi LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, so 1500 krooni selles, et menetlusalune isik 04.08.2008 kell 09.55 Põhja-Tallinna linnaosas Tallinna linnas Põhja pst 17 maja juures suunaga Soo tänava poole, juhtides mootorsõidukit asulasisesel teel, kasutas teel sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva abivahendita, millega rikkus LE § 67 nõudeid ja pani toime LS § 7435 lg 1 ettenähtud väärteo. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse, milles taotles vaidlustatud otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 aluse, kuivõrd väärteo toimepanemine ei ole tõendatud. Asja materjalidest nähtuvalt tugineb mobiiltelefoni kasutamine pelgalt tunnistaja ütlustele, kelleks oli teine politseiametnik. Antud tunnistaja ütlustega lõi kohtuväline menetleja sisuliselt enese poolt arutatava väärteoasja jaoks ise tõendi. Lisaks on alust arvata, et tunnistaja T T on muutnud oma ütlusi ja andnud valetunnistuse. Mobiiltelefoni kasutamine tugineb oletustele. Politseinik võis märgata teda tegemas helistamise sarnaseid liigutusi, või oletatavalt midagi käes hoidmas ja huuli liigutamas. Tegelikult kasutas sõidukis diktofonihelisalvestamise seadet, igapäevast töövahendit ning selle kasutamisega ei rikkunud ta LE § 67 nõudeid. Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning seletas, et on juhtimiskonsultant, liigub ühelt koosolekult teisele, kuulab autos eelmist koosolekut või valmistab ette järgmist, teeb memosid, see on selline harjumus. Tunnistajana üle kuulatud T T seletas, et 04.08.2008 teostas liiklusjärelevalvet, vaatasid juhte, kes sõidavad turvavööta, mobiilid, tuled, silmatorkavad rikkumised. Ei pea tuvastama eset mis käes, tema jaoks on see telefon. Üleliigseid asju käes olla ei tohi. Ju siis nägi telefoni ja oli selles kindel. Telefoni olemasolu ei kontrollinud. Kõneregistrit kunagi ei vaadata, seda peab keegi teine tegema, kohapeal ei tee seda kindlaks. Kohtuvälise menetleja esindaja asus seisukohale, et vastavalt LE § 67 sätetele ei või kasutada mobiiltelefoni käsi vabaks jätva seadmeta. LE § 65 sätete kohaselt on juhil keelatud juhtimise ajal tegeleda toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liikluskeskkonna tajumist. Temal oli käes diktofon, mida hoidis käes. Ei ole vahet, kas diktofon või mobiiltelefon, oluline on, et tähelepanu oleks suunatud liiklusele. Käesoleval juhul oli tähelepanu suunatud sellele, mida kuulas, sellega pani toime rikkumise. Asulasisesel teel on keelatud tegeleda juhil muude toimingutega. Tehtud on õige otsus ja karistus on määratud õigesti. Kohus, kuulanud ära kaebaja selgitused, tunnistaja ütlused, kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. Kohtus üle kuulatud tunnistaja T.T ütlustest nähtuvalt oli tunnistaja veendunud selles, et kaebuse esitanud isik kasutas väärteoprotokollis ja otsuses märgitud ajal ja kohas mootorsõiduki juhtimisel mobiiltelefoni. Kaebuse esitanud isik eitas mobiiltelefoni kasutamist ja seletas, et ta kasutas diktofoni. Ka vastulauses on menetlusalune isik väitnud seda, et ta kasutas doktofoni, mille vastu huvi ei tuntud. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja T.T sõnade kohaselt telefoni olemasolu vastu huvi ei tuntud ning telefoni kõneregistrit ei kontrollitud. Arvestades taolisi asjaolusid leiab kohus, et väärteoasjas ei ole ühegi väärteomenetlusega lubatud ja seadusega võimaldatud menetlustoiminguga kindlaks tehtud menetlusalusel isikul mobiiltelefoni olemasolu, mistõttu ei ole ka võimalik kaebuses esitatud väiteid ümber lükata. Seetõttu ei ole menetlusaluse isiku poolt LE § 67 nõuete rikkumine tõendamist leidnud. Kuivõrd menetlusalune isik on väitnud ka kohtuvälisel menetlusel, et ta kasutas diktofoni, pidanuks kohtuväline menetleja kontrollima diktofoni olemasolu ja hindama menetlusaluse isiku käitumist LE § 65 nõuete rikkumisena, kuivõrd juhil on keelatud juhtimise ajal tegelda toimingutega, mis võivad segada juhtimist või liikluskeskkonna tajumist. Kuivõrd kohus on 2 kaebemenetluses seotud väärteoprotokollis märgitud rikkumise kirjeldusega, siis ei saa kohus väärteoprotokolli piiridest väljuda ega rikkumise kirjeldust muuta. Seega on tegemist materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega VTMS § 149 mõttes kuna ei ole kohaldatud sätet, mida oleks pidanud kohaldama ja on kohaldatud sätet, mida ei oleks pidanud kohaldama. Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlusalusele isikule inkrimineeritud süüteo toimepanemine tõendatud ning esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja vaidlustatud otsus tühistamisele ning väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Märt Toming kohtunik 3