4-08-8476\1

(10220882101049)Andry Sinivee karistamises KarS § 262 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, so 1200 krooni. Kaebuse esitaja Andry Sinivee ik: 38810240239, elukoht: xxx RESOLUTSIOON

1. Jätta Andry Sinivee taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2. Jätta Andry Sinivee kaebus läbi vaatamata.
3. Tagastada Andry Sinivee esitatud kaebus Andry Siniveele ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusväline isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna vanemkonstaabli Janek Loik 07.08.2008 koostatud kiirmenetluse otsusega nr 2317,08,007756

(10220882101049)karistati Andry Siniveed KarS § 262 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, so 1200 krooni selles, et menetlusalune isik Sõpruse pst-l Siili peatuses karjus, lärmas, sõimas ebatsensuursete sõnadega avalikus kohas, millega sooritas väärteo avaliku korra, so ühiskonna poolt omaksvõetud heade kommete ja tavade ja normi vastu. 26.08.2008 laekus Harju Maakohtule Andry Sinivee kaebus, milles taotletakse vaidlustatud otsuse tühistamist, kuivõrd kaebaja ei ole otsuses kirjeldatud väärtegu toime pannud, samuti taotletakse väljamõistetud rahatrahvi maksmise peatamist ja tühistamist. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega, siis on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud. Kaebuse esitaja on küll taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusega, et esitas kaebuse mittepädevale kohtule, mida soovib lugeda mõjuvaks põhjuseks, kuid kohus asub seisukohale, et kuivõrd kaebusele lisatud vaidlustatud otsuse ärakirjast nähtuvalt on üheselt mõistetavalt märgitud edasikaebamise kord, tähtajad ja kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse, siis ei oleks kaebuse esitaja saanud esitada kaebust mittepädevale kohtule. Sellele vaatamata on kaebuse esitaja esitanud kaebuse hoopis Tallinna Halduskohtule, millisele kohtule ei ole vaidlustatud otsuses sõnagagi viidatud. Senise kohtupraktika kohaselt mõistetakse kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Esitatud taotlusest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis oleks kaebuse esitajal takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Kohus ei saa seetõttu lugeda sätestatud tähtaega mööda lastuks mõjuvatel põhjustel ning jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja esitatud kaebuse läbi vaatamata. Märt Toming kohtunik