4-08-9844\2

Väärteoasi nr. 4-08-9844 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 5. novembril 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-9844 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Tõlk Ei osalenud Väärteoasi Eduard Hramenkov’i väärteoasi NPAS § 15¹ järgi Menetlusalune isik Eduard Hramenkov isikukood 37912052217, xxx; ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna esindaja Tõnis Gents RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Eduard Hramenkov NPAS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 10 (kümme) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda 17.11.2008.a. Nimetatud kuupäeval karistuse kandmisele mitteilmumisel kohaldada Eduard Hrmanekov suhtes sundtoomist. Välja mõista Eduard Hramenkov’ilt väärteomenetluse kulud: joobeseisundi meditsiiniline tuvastamine summas 420 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna poolt on 03.10.2008.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1102893 selle kohta, et Eduard Hramenkov 03.10.2008.a. kella 18.25 ajal, viibides Tallinnas, Pärnu mnt 18 juures, tarbis narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 15¹ ettenähtud väärteo. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on Eduard Hrmanekov’i kohtukutse edastatud. 17.10.2008.a. Seega on kohtul õigus eeldada, et Eduard Hramnekov on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Eduard Hramenkov´it tuleks karistada arestiga 10 päeva. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga ka väärteoprotokolliga (tl 1); tunnistajate ülekuulamise protokolliga (tl 5); joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga (tl 2); kiirabikaardiga (tl 7); õiendiga karistuste kohta (tl 8-10); karistusregistri väljavõttega (tl 11-14)ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. Eduard Hramenkov´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Eduard Hramenkov´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Eduard Hramenkov´it tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; NPAS § 15¹; KarS § 218 lg 1, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 2