4-08-10163\2

Väärteoasi nr. 4-08-10163 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. novembril 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-10163 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Tõlk ei osalenud Väärteoasi Tarmo Tander väärteoasi NPAS § 15¹ järgi Menetlusalune isik Tarmo Tander isikukood 37702190312, xxx; ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna esindaja Jelena Saveljeva RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Tarmo Tander väärteoasjas AB 708366 NPAS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 8 päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda 01.12.2008.a. Nimetatud kuupäeval karistuse kandmisele mitteilmumisel kohaldada Tarmo Tander suhtes sundtoomist. Välja mõista Tarmo Tander’ilt väärteomenetluse kulud: joobeseisundi meditsiiniline tuvastamine summas 420 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna poolt on 27.08.2008.a. koostatud väärteoprotokoll AB 708366 selle kohta, et Tarmo Tander 27.08.2008.a. kella 19:48 ajal, viibides Tallinnas, Pelguranna 1 juures, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPAS § 15¹ ettenähtud väärteo. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on kohtukutse edastatud Tarmo Tander’i emale 16.11.2008.a. väärteoprotokollis märgitud aadressile xxx. Seega on kohtul õigus eeldada, et Tarmo Tander on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Tarmo Tander´it tuleks karistada arestiga 8 päeva. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga (tl 2); kiirabikaardi koopiaga (tl 5); tunnistaja ülekuulamise protokolliga (tl 6); isiku tuvastamise protokolliga (tl 7); õiendiga toimepandud väärtegude kohta (tl 8-20) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. Tarmo Tander´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Tarmo Tander´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Tarmo Tander´it tuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; NPAS § 15¹; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Piret Liivo Kohtunik