4-08-6500\6

Väärteoasi nr 4-08-6500 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 19.11.2008.a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik Piret Liivo sekretär Ave Mõistlik juuresolekul kaebuse esitaja Vladimir Mihhailov ning kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Jaak Paju osavõtul läbi arutanud avalikul kohtuistungil Vladimir Mihhailov (isikukood 35304240387, elukoht xxx) kaebuse Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 12.06.2008.a. otsuse väärteoasjas nr: 2318,08,006600 tühistamiseks. Kaebuse arutamisel kohus tegi kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna 12.06.2008.a. otsusega väärteoasjas nr: 2318,08,006600 karistati Vladimir Mihhailov’i Liiklusseaduse §7435 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o. 1500.00 krooni. Väärteoprotokolli kohaselt Vladimir Mihhailov 22.05.2008.a. kella 18.45 Põhja-Tallinna linnaosas, Tallinnas, Põhja pst.11 juhtis mootorsõidukit olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Harju Maakohtule esitatud kaebuses palus Vladimir Mihhailov tühistada ülalnimetatud otsus ja lõpetada asjas menetlus. Kaebuse motiivide kohaselt oli kaebaja sõiduki peatamise hetkel turvavööga kinnitatud. Kohtuistungil jäi Vladimir Mihhailov oma kaebuse juurde. Ta selgitas, et turvavöö oli temal kinnitatud. Politseitöötaja R Printsmann, kes teda kinni pidas, selgitas, et enne Vladimir Mihhailov peatamist nägi teda teine politseitöötaja, kes edastas teate, et kaebaja sõidab kinnitamata turvavööga. Vladimir Mihhailov selle väitega nõus ei ole ning palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Jaak Paju vaidles esitatud taotlusele vastu ning palus jätta esitatud kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja hinnangul on kaebaja poolt toime pandud rikkumine tõendatud tunnistaja ütlustega. Isegi, kui kaebaja jõudis tema peatamise hetkeks turvavöö kinnitada, ei tee see rikkumise toimepanemist olematuks. Tunnistajana kohtus ülekuulatud Valter Pärn andis ütlusi selle kohta, et 22.05.2008.a. toimus politseioperatsioon. Tema ülesandeks oli seista erariietes Põhja puiesteel ning jälgida, et sõitjatel oleks turvavööd kinnitatud. Kui ta rikkumise tuvastas, edastas teate juba polisepatrullile, kes siis rikkuja kinni pidasid. Kaebaja sõiduauto oli tumedat värvi xxx ja seda juhtiv isik ei olnud turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Turvavöö oli täiesti lahti. Vastava teate edastas ta koheselt politseipatrullile. Tunnistaja selgitas, et kohas, kus tema autosid jälgis, näeb ta autodesse väga hästi sisse. Seda, et turvavöö on kinnitamata, on näha esmalt esiklaasist. Samuti on näha, kas turvavöö kinniti ripub või on see uksesamba ja õla vahel kinnitatud positsioonis. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning uurinud antud asjas olevaid materjale leidis, et Vladimir Mihhailov kaebus ei kuulu rahuldamisele ning seda alljärgnevatel asjaoludel. Vastavalt VTMS § 123 lg-le 2 kontrollib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, s.o selgitab välja, kas isik on pannud toime teo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas. Seejuures tugineb kohus talle esitatud tõenditele. Liikluseeskirja § 68 p.5 sätestab, et juht on kohustatud sõidukis, millel on turvavöö, olema nõuetekohaselt kinnitatud. Nõuetekohaselt kinnitatud turvavöö on pingul ning jookseb üle rinna ja õla, ainult niiviisi on sellest ka kasu. Käesolevas väärteoasjas on kohtu hinnangul kaebaja rikkumine tõendatud tunnistaja V Pärn ütlustega. Politsei igapäevatöö lahutamatu osa on liiklusjärelevalve teostamine, sealhulgas kindlasti ka turvavarustuse nõuetekohase kasutamise kontrollimine. Nagu nähtub tunnistaja ütlustest, just sellekohast liiklusjärelvalvet 22.05.2008.a. teostatigi. Kohtul puudub alus kahelda tunnistaja ütluste tõepärasuses. Tunnistaja oli oma teenistusülesandeid täitev isik ning tal puudub vajadus tööülesannete täitmisel edastada valeinformatsiooni. Tunnistaja selgitas kohtuistungil, mil viisil ta jälgib ning tuvastab, kas sõidukis olevatel isikutel turvavöö kinnitamist ning kinnitas, et nähtavus sellel päeval oli väga hea ja ta nägi selgelt, et kaebajal oli turvavöö lahti. Seega on kohtu hinnangul just tunnistaja ütlustega tõendatud, et vaidlusaluse rikkumise pani toime Vladimir Mihhailov. Kohus ei saa kinnitada, kas sõiduki peatamise hetkel oli kaebajal turvavöö kinnitatud. On üsna eluline, et sõidetakse kinnitamata turvavööga ning politseid märgates see kiiresti kinnitatakse. Kohtu hinnangul käitus selliselt ka kaebaja. Ta oli võimatu aimata, et tegemist on kombineeritud liiklusjärelvalvega, mille käigus erariietes politseiametnik tema rikkumise fikseerib. Samuti ei leidnud kohus, et kohtuvälises menetluses oleks rikutud menetlusõigust, millele viitas kaebaja. Üldmenetluse tunnusjooneks on väärteoprotokolli koostamine. Kohtuväline menetleja koostab protokolli, kui on välja selgitatud väärteo asjaolud ning kogutud piisavalt ja vajalikud tõendid tõendamiseseme asjaolude kohta. Protokolli koostamisele järgneb selle koopia kätteandmine menetlusalusele isikule. Käesoleval juhul on väärteoprotokoll koostatud VTMS§ 69 nõudeid järgides. Asjaolu, et tunnistaja ei andnud oma ütlusi kaebaja juuresolekul, ei saa pidada menetlusnormide rikkumiseks. Käesoleval juhul alustati väärteomenetlust just tunnistaja väärteoteatega. Seaduses ei ole täpsustatud väärteoteate sisu-ja vorminõuded. Seega võib selline teade olla ka vormivaba. Materjalidest nähtuvalt on tunnistaja ütlused fikseeritud eraldi tunnistaja ülekuulmise protokollis ning kaebaja juuresolek tunnistaja ülekuulamiseks ei ole kohustuslik. Eeltoodud asjaolud tingivad kohtul põhjendatud seisukoha, et Vldaimir Mihhailov väited selle kohta, et nimetatud rikkumist ta toime ei ole pannud on paljasõnalised ning ennastõigustavad ning seetõttu tuleb esitatud kaebus jätta rahuldamata. Mõistetud karistuse kergendamiseks kaebaja taotlust ei esitanud. Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 109-111; 132 p 1; § 133-135 kohus otsustas: Jätta Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 12.06.2008.a. otsus väärteoasjas nr: 2318,08,006600 muutmata. Otsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsioonkaebuse advokaadi vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest. Kassatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 01.12.2008.a Piret Liivo Kohtunik