4-08-8665\2

Väärteoasi nr. 4 – 08 - 8665 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. detsembril 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Brait Lelumees kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Julgestuspolitsei korrakaitseosakonna kiirreageerimistalituse esindaja Jaak Kiviste osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. novembril 2008 a. Brait Lelumees kaebust Põhja Politseiprefektuuri Julgestuspolitsei kiirreageerimistalituse kiirmenetluse otsusega nr. 115067488 tema suhtes mõistetud karistuse vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 24.08.2008 a. sõitis sõidukiga Mäepealse tänaval kesklinna suunas. Märkas xxx bussi, mis sõitis suurimast lubatud kiirusest tunduvalt madalama kiirusega, takistades sellega liiklust. Sama situatsioon jätkus ka pärast vasakpööret Raja tänavale. Raja tänaval tema ees sõitev julgestuspolitsei sõiduk aeglustab kiirust ja ta möödus sellest sõidukist ja sooritas parempöörde. Julgestuspolitsei pidas tema poolt juhitud sõiduki kinni ja koostas protokolli, kuhu kirjutas, et ta tekitas liiklusohtliku olukorra, mis seisnes peateel sõidueesõigusega sõitvate mootorsõidukite pidurdamisel vältimaks kokkupõrget. Tegelikult kokkupõrkeohtu polnud. Ta ei ole nõus tema suhtes määratud maksimumtrahvi summaga ning palub selle ümber vaadata. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et taotleb kergemat karistust. Tol hetkel tundus mõnevõrra provokatiivne, kahetseb, et möödasõidu sooritas. Ta alustas möödasõitu seetõttu, et ees olev sõiduk XXX hakkas pidurdama kuigi fooris põles veel roheline tuli. Ta sõitis selle auto taga juba ARK juurest alates. Tunnistaja T K annab ütlusi, et sai tehtud parempööret Akadeemia teele ja oli autode järjekord nende auto ees. Hakati foorini jõudma ning fooris süttis kollane tuli ja nad jäid seisma. Järsku nende sõiduki tagant vastassuunas sõitis üks sõiduk, mis tegi parempööret ja otse sõita soovinud sõidukid hakkasid juba varem liikuma ja natuke hiljem oleks olnud liiklusoht. Pandi sõidukil vilkurid peale ja paarimees vormistas liikluseeskirja rikkujale otsuse. Ta oli kõrvalistuja ja sõideti eravärvides sõidukiga XXX. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et mõistetud karistus on kohane, arvestades üld- või eripreventiivseid eesmärke. Rahatrahv on piisav, et mõjutada edaspidi rikkumisi ära hoida. Karistamine kiirmenetluse korras sobiv, järgnes kiire reaktsioon rikkumisele ja karistus piisavalt suur, et mõju avaldada. Väitis, et polnud mõjuvaid põhjusi rikkuda oma kiirustamise seadis tähtsamaks kui liiklusohutus. Varasemad liiklusrikkumiste eest määratud madalamad rahatrahvid ei suutnud mõjutada õiguskuulekale käitumisele. 10 päeva enne seda juhtumit oli kinni peetud rikkumise eest ja vormistatud väärteo materjalid. Kohtuvälise menetleja poolt vormistatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt B Lelumees 24.08.2008 a. kell 18.40 Raja ja Akadeemia tee ristmikul juhtis mootorsõiduki ristmikule foori keelava punase tule põledes, millega tekitas liiklusohtliku olukorra, mis seisnes peateel sõidueesõigusega sõitvate mootorsõidukite pidurdamisel vältimaks kokkupõrget. Sellega pani toime LS § 74 – 15 järgi kvalifitseeritava väärteo ja teda tuleb karistada rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni. Ülekuulamise protokollis Lelumees selgitab, et sõitis sõiduautoga ristmikule punase tulega, kuna tundus, et jõuab läbi. Kohtuväline menetleja karistust kergendavaid asjaolusid tema teos ei tuvastanud, kuid leidis, et karistust raskendavaks asjaoluks tema tegevuses on omakasu või muu madal motiiv, kuid põhjendamata, milles väljendus Lelumehe omakasu või muu madal motiiv. KarS § 58 p. 1 kohaselt omakasu motiivi all mõeldakse soovi saada mistahes ainelist kasu raha , asja, vara, varalisest kohustusest vabanemise näol. Muu madal motiiv on üldinimlikult hukkamõistev motiiv nt. kadedus, ihnus, hoolimatu karjerism. Kohus tutvunud kogutud materjalidega ja kohtuistungil kuulanud kaebaja poolt antud ütlustega ei tuvastanud tema poolt nimetatud väärteo toimepanemisel omakasu või muud madalat motiivi ja seega tema tegevuses puudub karistust raskendav asjaolu. Kahe viimase aasta jooksul on teda karistatud neljal korral LS § 74 – 22 sätete eiramise eest ja käesolevaga lahendatakse tema poolt esitatud kaebust. Karistuse aluseks on isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada ka võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kohus leiab, et Lelumehe tegevuses puuduvad karistust kergendavad asjaolud, samuti kohus, vastupidiselt kohtuvälise menetleja seisukohale ei näe tema tegevuses karistust raskendava asjaoluna omakasu või muud madalat motiivi. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema süüd, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, samuti kohtule esitatud materjale ja kohtuistungil Lelumehe poolt antud ütlusi ning leiab, et tema suhtes mõistetud rahatrahvi tuleb osaliselt vähendada. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: Brait Lelumees kaebus rahuldada osaliselt. Tühistada osaliselt Põhja Politseiprefektuuri Julgestuspolitsei kiirreageerimistalituse kiirmenetluse otsusega nr. 115067488 Brait Lelumees suhtes LS § 74 – 15 järgi mõistetud rahatrahv 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni. Süüdi tunnistada Brait Lelumees LS § 74 – 15 järgi ja mõista karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut s.o. 2400 krooni ja mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusega nimetatud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust. Kohtunik