Kriminaalasi nr. 1-08-16111 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 16.12.2008.a. Tallinnas Kohtunik Merle Parts Sekretär Moonika Rubizova

rahaline karistus 150 päevamäära (lugedes päevamäära suuruseks 101 krooni) suuruses summas, s.o. 15 150 (viisteist tuhat ükssada viiskümmend) krooni. KarS § 50 lg 1 alusel mõista Tatjana Konopljova’

lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 6 (kuueks) kuuks. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista Tatjana Konopljova’lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammäära – 6525 krooni, - kohtuarstlike ekspertiiside maksumus summas 10 000 krooni, kaitsjale makstud tasu 991.20 krooni. Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB või 221023778606 Swedbank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-08-16111 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Asitõendid: sõiduauto Xxx, reg. nr xxx(asub xxx) – kuulub kohtuotsuse jõustumisel üleandmisele I K (eluk. xxx) EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS Tatjana Konopljova’t süüdistatakse selles, et tema 04.10.2007.a. hommikul kella 08:00 ajal oli mootorsõiduki xxx registreerimisnumbriga xxx roolis ning liikus mööda Peterburi teed Tartu mnt poole, et sõita kesklinna. Ta liikus parempoolses esimeses sõidureas. Kella 08:17 ajal, liikudes endiselt Peterburi teel esimeses sõidureas, olles ületanud ristmiku, mille valgusfoor oli just roheliseks läinud, nägi enda ees vahetult peale ristmikku asuvas bussipeatuses seisvat bussi ning soovis reastuda teise sõiduritta, et ei peaks bussi taga ootama /

§ 139

/, kuid tiheda liikluse ja märja teekattega oludes ta ei veendunud täielikult selles, et see xxxööver on ohutu ja ümberreastumisel ei kontrollinud piisava tähelepanelikkusega seda, kas tema poolt kavandatav xxxööver võib takistada temast vasakus sõidureas samas suunas liigelnud sõidukit /

§ 91

/, jättes kohandamata oma kiiruse selliseks, mis arvestab ilmastikutingimusi /vihmasadu/, teeolusid /märg teekate/, liikluse tihedust /hommikune tipptund/, keeras Peterburi tee 34, Tallinn maja juures ootamatult ette Peterburi teel teises sõidureas liikuvale veokile XXX registreerimisnumbriga XXX takistades viimase liikumist /

§ 123

/, mille tagajärjel sai veokilt löögi xxx vasakpoolsele taganurgale, mistõttu läks xxx külglibisemisse, paiskus vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku vasakpoolsel sõidurajal Peterburi teel Smuuli tee poole sõitnud mootorsõidukiga Xxx registreerimisnumbriga xxx ning paiskus seejärel teelt välja vastu J OÜ reklaamposti, tekitades mootorsõidukit Xxx juhtinud I K ’ile rasked kehavigastused: parema põlvekedra murru, mis vajas operatiivset ravi; mootorsõidukis Xxx kaassõitjana viibinud U K ’ile rasked kehavigastused: I-III nimmelüli kompressioonmurrud ning varalise kahju reklaamposti o xxxikule J OÜ’

. Oma tegevusega rikkus Tatjana Konopljova ettevaatamatusest järgmisi liikluseeskirja nõudeid :

§ 91

/enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid/, § 123 /juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb/, § 139 /kui möödumine on raskendatud takistuse tõttu, peab teed andma juht, kelle ees see takistus on/. Oma tegevusega pani Tatjana Konopljova toime KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumine ettevaatamatusest, kui sellega on põhjustatud inimesele raske tervisekahjustus. 2 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Kohtuistungil selgitas Tatjana Konopljova, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas ennast talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kahetseb toimepandut. Ta soovis anda ütlusi ja selgitas, et õnnetuse tingis kiirustamine. Ta ei osanud hinnata veoki kiirust, oli ettevaatamatu ja rikkus

§ 91, 123 ja 139 nõudeid.

Kaitsja nõustus süüdistuse sisuga ja palus karistada Tatjana Konopljova’t rahalise karistusega. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde ning nõudis Tatjana Konopljova karistamist 1-aasta ja 6 kuulise tingimisi vangistusega, millist vähendada KrMS § 238 lg.2 alusel vangistusega 1 aastani tingimisi 3 aastase katseajaga ning lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 6-ks kuuks. KOHTU SEISUKOHT: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid

iab, et Tatjana Konopljova tegevus on õigesti kvalifitseeritud. Kohus kontrollinud kriminaalasjas

iduvaid kirjalikke tõendeid ning Tatjana Konopljova kohtuistungil antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on Tatjana Konopljova süü ettevaatamatusest mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, kui sellega on põhjustatud inimesele raske tervisekahjustus, toimepanemises tõendamist

idnud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kohtualuse isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus Tatjana Konopljova puhtsüdamliku kahetsuse, raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatav Tatjana Konopljova pani toime teise astme kuriteo. Ta ei ole varem kriminaalkorras karistatud, väärteokorras on karistatud kahel korral (liiklusalased rikkumised), rahatrahvid on tasutud. Kuna KarS § 423 lg 1 järgi karistatakse liikluseeskirja nõuete rikkumise eest ettevaatamatusest, mille tagajärjeks on surm või raske tervisekahjustus, siis viimasena nimetatud tagajärje puhul võib kohtu arvates rahaline karistus olla põhjendatud ja arvestades Tatjana Konopljova isikut, tema kahetsust,

iab kohus, et karistusena vangistuse mõistmine ei ole vajalik ja otstarbekas. On põhjendatud Tatjana Konopljova’t karistada rahalise karistusega. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga lisakaristuse kohaldamises, milline kahtlematult distsiplineerib kohtualust ka edaspidiselt hoiduma õigusrikkumistest. Liikluseeskirjade rikkumise eest, olgugi ettevaatamatusest, kui sellega põhjustati raske tervisekahjustus, on põhjendatud sellise juhi teatud ajaks liiklusest kõrvaldamine, seega temalt juhtimisõiguse äravõtmine. Tatjana Konopljova’ süüd tõendavad:

1. Kannatanu U K ’i ütlused (t.l. 55-56); millistest nähtuvalt oli õnnetuse põhjustajaks kohtualune, kes tegi ootamatu manöövri sõidukiga xxx,
2. Kannatanu I K ’i ütlused (t.l. 57-58);millistest nähtuvalt oli õnnetuse põhjustajaks kohtualune, kelle juhitud xxx tegi ootamatu manöövri,
3. Kahtlustatava Tatjana Konopljova kohtueelsel uurimisel antud ütlused (t.l. 50-53; 62-64) selle kohta, et avarii põhjustas tema poolt sõiduki ümberreastamine, tema poolt kohtus antud ütlused selle kohta, et ta tunnistab end süüdi

§ 91, 123,139 rikkumises.

Ta pani kuriteo toime kiirustamise ja ettevaatamatuse tõttu ja ei osanud õigesti hinnata veoki kiirust ega teeolusid,

1. Liiklusõnnetuse akt nr 2581 (t.l 3-5) koos liiklusõnnetuse skeemiga (t.l. 6);millistest nähtuvad avarii asjaolud,
2. Kahju hüvitamise vastus If Kindlustuse poolt (t.l. 59);
3. Sündmuskoha vaatlusprotokoll (t.l. 8) koos fototabeliga (t.l. 9-14);millisest nähtuvad avarii asjaolud
4. Täiendav sündmuskoha vaatlusprotokoll (t.l. 76-77) koos fototabeliga (t.l. 78-80); 3
5. Isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt nr 85 (I K ; t.l. 34-37);millisest nähtub raske kehavigastuse tekitamine avarii tagajärjel,
6. Isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt nr 86 (U K ; t.l. 40-43), millistest nähtub raske kehavigastuse tekitamine avarii tagajärjel. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanule I K tekitati füüsiline, varaline ja moraalne kahju. Tsiviilhagi kannatanu kohtueelses menetluses ei esitanud. Kannatanule U K tekitati füüsiline, varaline ja moraalne kahju. Tsiviilhagi kannatanu kohtueelses menetluses ei esitanud. Asitõendid: sõiduauto Xxx, reg. nr xxx– paigutatud xxx. Tulenevalt If Kindlustuse teatisest on hetkel vraki jäänukväärtuseks 2000 krooni ja vraki o manik on hetkel I K , kuna omandiõiguse muutus on vormistamata. Sõiduauto kuulub kannatanule üle andmisele, misjärel on võimalik vormistada võõrandamine AS IF Kindlustuse kasuks. Kohtunik 4