1-08-16342 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2008.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja avalik kaugkohtuistung Kohtuasja nr 1-08-16342 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Tõlk Imbi-Kangur Popova Prokurör Kati Miitra Kohtuasi Vangla esitatud materjalid Oleg Grudijevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Oleg Grudijev (ik: 37205240382; viibib Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Oleg Grudijev tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Vangla esitas 09.12.2008.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava O. Grudijevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Oleg Grudijev tunnistati süüdi Harju Maakohtu 13.01.2006.a kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 - § 22 lg 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja kandmisele kuulub 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel 2 suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 11.04.2000.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 aasta 11 kuud ja 26 päeva võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 11 kuud ja 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 21.02.2005.a ja lõpp on 15.02.2009.a. O. Grudijevi kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav töötab, ei õpi ega ole osalenud sotsiaalprogrammides. Vangistuse jooksul on 1-korral distsiplinaarkorras karistatud. Vabanedes soovib elama minna ema juurde , töökoht on vabaduses olemas. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja nõustub kinnipeetava tingimisi ennetähtaegase vabanemisega, kuna vabanemisel on isikul olemas kindel elu- ja töökoht ja toetav sotsiaalne võrgustik ning reaalse karistusaja lõpuni on jäänud mõned kuud. Oleg Grudijev taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Prokurör ei toeta O. Grudijevi tingimisi ennetähtaegset vabastamist, kuna isik on 6-korral kriminaalkorras karistatud, praegune kuritegu on toimepandud katseajal. Isik oli eelnevast vangistusest juba ennetähtaegselt vabastatud, kuid pani toime uue kuriteo. Vangistuse kestel on 1 distsiplinaarkaristus. Lähtuvalt eeltoodust ning võttes arvesse Oleg Grudijevi isikut, ei pea prokurör põhjendatuks tema ennetähtaegset vabastamist. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et O. Grudijev tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik O. Grudijevi isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Isik on 6-korral kriminaalkorras karistatud, praegune kuritegu on toimepandud katseajal. Isik oli eelnevast vangistusest juba ennetähtaegselt vabastatud, kuid pani toime uue kuriteo. Vangistuse kestel on 1 distsiplinaarkaristus. Arvestades O. Grudijevi poolt toimepandud kuriteo raskust ja asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.