Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna poolt 21.05.2008 koostatud väärteoprotokolli nr AB 886159 kohaselt oli Juri Korsakov (isikukood: 3 761108 0306) 21.05.2008 kell 13:50 Harju maakonnas Tallinna linnas Maleva põik 3 eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta,
Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna poolt 05.06.2008 koostatud väärteoprotokolli nr AB 1068991 kohaselt oli Juri Korsakov (isikukood: 3 761108 0306) 05.06.2008 kell 11:55 Harju maakonnas Tallinna linnas Tuulemaa 20 eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta,
Väärteoasjad on ühendatud ühisesse menetlusse. Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna esindaja, ei nõudnud kohtuistungi protokolli koostamist. Menetleja leidis, et Juri Korsakovile süüksarvatavad väärteod on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Kohtuväline menetleja palus süüdi tunnistada Juri Korsakov NPAS § 151 järgi kvalifitseeritavates väärtegudes ning taotles tema karistamist arestiga 21 päeva. Kohtuväline menetleja palus Juri Korsakovilt välja mõista ka joobe tuvastamisega seotud kulu kokku 1 710,00 krooni. Menetlusaluse isiku seisukoht: 10.12.2008 kohtuistungile Juri Korsakov ei ilmunud, ilmumata jäämise põhjustest kohtule teada ei andnud. Kohtukutse oli edastatud Juri Korsakovile isiklikult, allkirja vastu. Kohtu seisukoht: VtMS § 90 lg 1 järgi arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta, kui isik on kutse enne asja arutamist kätte saanud. Kohtukutse edastati isikule allkirja vastu, kohtuistungile menetlusalune isik ei ilmunud, istungi edasilükkamise taotlust ei esitanud. Kohtuistungil uuritud tõenditest nähtub järgmine: 16.05.2008 episood: menetlusalune isik on andnud ütlusi selle kohta, et tarvitas „hiinlast“ (tl 3). Kiirabikaardist nähtub, et 16.05.2008 sai Tallinna Kiirabi kell 21:26 väljakutse Sepa 4, kus lamas maas tundmatu mees, isikul oli üledoos narkootilistest ainetest (tl 7). Saatelehe kohaselt (tl 5) võeti Juri Korsakovilt 17.05.2008 uriiniproov, mis edastati laborisse, analüüs oli positiivne fentanüüli suhtes. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 2070/320 kohaselt (tl 4) tuvastati Juri Korsakovil 16.05.2008 narkootiline joove fentanüülist. Kohtu hinnangul on Juri Korsakovi süü tõendatud isiku omaksvõtu, kiirabikaardiga, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti ja saatelehega. Uuritud tõendid riimuvad isiku süü omaksvõtuga. 3 21.05.2008 episood: menetlusalune isik on andnud ütlusi selle kohta, et tarvitas heroiini (tl 3). Kiirabikaardi kohaselt sai Tallinna Kiirabi 21.05.2008 kell 13:31 väljakutse Maleva põik 3, kus lamas teadvuseta isik, isikul oli üledoos narkootilistest ainetest. Tegemist oli Juri Korsakoviga. Saatelehe kohaselt (tl 5) võeti Juri Korsakovilt 21.05.2008 uriiniproov, mis edastati laborisse, analüüs oli positiivne fentanüüli ja amfetamiini suhtes. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 2072/382 kohaselt tuvastati Juri Korsakovil 21.05.2008 narkootiline joove fentanüülist, amfetamiinist ja rahustitest. Kohtu hinnangul on Juri Korsakovi süü tõendatud isiku omaksvõtu, kiirabikaardiga, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti ja saatelehega. Uuritud tõendid riimuvad isiku süü omaksvõtuga. 05.06.2008 episood: menetlusalune isik on andnud ütlusi selle kohta, et tarvitas nädal aega tagasi „valget hiinlast“ (tl 3). Saatelehe kohaselt (tl 5) võeti Juri Korsakovilt 05.06.2008 uriiniproov, mis edastati laborisse. Analüüsi tulemus oli positiivne fentanüüli suhtes. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 2310/60 kohaselt tuvastati Juri Korsakovil 05.06.2008 narkootiline joove fentanüülist. Kohus leiab, et isiku süü on tõendatud saatelehe ja joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga, mille kohaselt oli isikul narkootiline joove. Samuti isik ise tunnistab aine tarvitamist. Sotsiaalministri 18.mai 2007 määruse nr 73 järgi (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) § 3 p lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete stereoisomeetrid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül kuulub I nimekirja ja on seega narkootiline aine, amfetamiin kuulub II nimekirja ja on seega narkootiline aine. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et Juri Korsakovil oli olemas arsti ettekirjutus fentanüüli ja/või amfetamiini tarvitamiseks. NPALS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine väärtegu. On tõendatud, et Juri Korsakov tarvitas 16.05.2008, 21.05.2008, 05.06.2008 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Seega on Juri Korsakovile süüksarvatavad väärteod õigesti kvalifitseeritud. Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. NPAS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine on väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. Juri Korsakov pani NPAS § 151 järgi kvalifitseeritavad teod toime tahtlikult. Juri Korsakovi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Ankeetandmete kohaselt Juri Korsakov ei tööta ja kohtu arvates ei ole usutav, et isik on võimeline rahatrahvi tasuma. Isikut on eelnevalt sarnase väärteo toime panemise eest karistatud rahatrahvidega, mis on tasumata, samuti arestiga. Isik on vaatamata eelnevatele karistustele jätkanud narkootikumide tarvitamist. Kohtu hinnangul tuleb Juri Korsakov süüdi mõista NPAS § 151 järgi ja karistada 3 episoodi eest kokku arestiga 21 päeva. Menetluskulud: joobe tuvastamisega seotud ekspertiisitasu kokku 1 710,00 krooni tuleb välja mõista Juri Korsakovilt. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.