4-08-7330/1

Väärteoasi nr. 4 – 08 - 7330 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 06. jaanuaril 2009 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Avo Rahula kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Helen Kommussar ja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 20.10.2008 a. ja 19.11.2008 a. Avo Rahula kaebust Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2373, 08, 005534 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 10.06.2008 a. õhtul kella 22 paiku ta sõitis Saku alevikus ringteele. Ilm oli vihmane ja hämar. Ta sõitis autode rivis, teised autod pöörasid paremale ja tema suundus ringteele. Ta kasutas autos püsikiirushoidjat maksimaalse kiirusega 50 km/h. Liikluspolitseiniku märguandel ta peatas sõiduki ja talle esitati süüdistus turvavööta sõitmise eest ja muid süüdistusi talle ei esitatud. Politseinik läks oma autosse ja mõne minuti pärast kutsuti ka tema politseiautosse, kus viibis kaks politseinikku. Konstaabel Jakovlev esitas talle süüdistuse, et ta ületas lubatud sõidukiirust üle 20 km/h. Ta seda süüd ei tunnistanud, sest autol püsikkiirusehoidja, mis reguleeritud 50 km/h. Liikluspolitsei asukoht liikluskiiruse mõõtmisel võimaldas mõõta vaid rivis, milles ta sõitis. Konstaabel koostas väärteoprotokolli ja esitas talle alla kirjutamiseks. Halva nähtavuse puhul ta palus valgustuse sisse lülitada, kuid seda ei tehtud. Lugemisvõimaluse puudumisel ta protokolliga põhjalikult tutvuda ei saanud. Konstaabel ulatas talle mõõteseadme protokolli täitmata blanketi ja soovis temalt saada allkirja, et hiljem täidab blanketi. Ta ei nõustunud tühjale blanketile allkirja kirjutama ja politseinik täitis blanketi osaliselt. Tal kästi allkiri kirjutada ja ta kirjutas blanketile oma ees- ja perekonnanime, mitte allkirja. Tema poolt esitatud vastulausele tähelepanu ei pööratud ega sisuga ei arvestatud. Taotleb tehtud otsuse tühistamist ning riigilõivu summas 200 krooni tagastamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuses sisu juurde. Lisab, et vaja on kohtuistungile tunnistajana kutsuda T T. Politseinikud ei saanud kuidagi tema auto kiirust mõõta, sest see koht on seotud tõusuga ja politseinike auto asukohast ei ole võimalik autot üldse näha. Tal prille kaasas ei olnud ja ei olnud võimeline normaalselt lugema. Tunnistaja Andrei Pantšenko annab ütlusi, et tema paarimees Jakovlev mõõtis Saku tee 1 km-l kiirust ja peale selle koostas ka protokolli. Mõõdeti lähenevate sõidukite kiirust, kuid ei mäleta vastutulevate sõidukite arvu aga mäletab, et sõiduki Jaguar kiirus oli 70 km/h Tunnistaja T T annab ütlusi, et ta sõitis otse kaebaja sõiduki taga ja autode vahe oli mõnikümmend meetrit ning sõidukeid oli rohkem kui üks. Ta pööras Saku ringilt paremale ale- viku poole. Ta ei sõitnud kaebaja auto järel juhuslikult, vaid koos hakati sõitma Hageri külast ja üksteise järgi sõideti kuskil 20 km. Pikivahe oli mitte üle 50 m. Ta ei tea, miks teda kinni ei peetud. Oli hiline kellaaeg, sadas vihma ja nähtavus kehv. Alevisiseselt kiiruse ületamine käib nende põhimõtete vastu, kiiruse maksimum võis olla 48 km/h. Kuni ringteeni pikivahe kaebaja poolt juhitava sõidukiga võis olla kuskil 20 m. Tema autol on ka püsikiirusehoidja. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et esitatud kaebus on täiesti alusetu ja püsikiirusehoidja kasutamise väide on absurdne väide. Tunnistaja Pantšenko ütlustega süü leidnud kinnitamist. Esitatud kaebus jätta rahuldamata Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokolli kirjeldusest Avo Rahula 10.06.2008 a. kell 22.05 Saku – Tõdva tee 1 km-l juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud kiiruse mitte vähem kui 24 km/h võrra. Seega pani toime LS § 74 – 22 lg. 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Selgituses Rahula märgib, ei tea, et oleks kiirust ületanud. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist nähtuvalt kasutati kiirusmõõteseadet Stalker II MDR ja seadme lugem 77 km/h. Lubatud sõidukiirus mõõdetaval teelõigul 50 km/h. Kiiruse mõõtmise laiendmääramatus +/- 3 km/h. Ületas teelõigul lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 24 km/h. Otsusega väärteoasjas Rahula poolt väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isik selgitab juhtunu asjaolusid ning väidab, et sõidukiirust ületanud ei ole. Seega menetlusalune isik rikkus LS § 74 – 22 lg. 2 sätteid. Menetleja on seisukohal, et Rahula on toime pannud inkrimineeritud väärteo, protokoll on koostatud õieti ning vastulause on esitatud ajendist eksitada kohtuvälist menetlejat vabanemaks seadusega ettenähtud karistusest. Rahula isik oli politseiametnikele eelnevast tundmata ning valesüüdistuse või eksimise võimalus oli välistatud. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Avo Rahulale LS § 74 – 22 lg. 2 järgi kvalifitseeritava väärteo eest määrati rahatrahv 20 trahviühikut s.o. 1200 krooni. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja kohtuistungil tunnistajate ning kaebaja poolt antud selgitustega, tuvastas: -tunnistaja Pantšenko ei mäleta vastutulevate sõidukite arvu, kuid mäletab, et sõiduki xxx kii-rus oli 70 km/h -tunnistaja T sõitis koos kaebajaga üksteise järel 20 km ja sõidukite pikivahe oli pidevalt 50 m ja pikivahe kuni ringteeni võis olla 20 m ning ei tea, miks tema sõidukit kinni ei peetud -otsuses märgitu kohaselt Rahula poolt väärteo toimepanek tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Rahula väitel lubatud kiirust ta ei ületanud. Kasutati kiirusmõõteseadet Stalker II MDR ja seadme lugem 77 km/h ja laiendmääramatus +/- 3 km/h ja seega ületas teelõigul lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 24 km/h Kohus märgib, et tunnistaja Pantšenko ütlusi ei saa pidada usaldusväärseteks, sest ta ei mäleta vastutulevate sõidukite arvu, kuid mäletab sõiduki xxx kiirust 70 km/h. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist ei nähtu, et Pantšenko oleks olnud teadlik Rahula poolt juhitava sõiduki kiirusest, sest vastavalt protokolli sisule Pantšenko ei olnud tunnistajaks ajal, mil konstaabel Jakovlev teostas kiiruse mõõtmist: otsusega väärteoasjas Rahula poolt väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega, kuid otsuses ei ole loetletud ühtegi Rahula poolt väärteo toimepanemise tõendit. Väärteoprotokollis märgitu kohaselt tõendiks on kiirusemõõtmise protokoll, kuid see täideti kaebaja nõudel, sest sooviti esialgu tühjale blanketile ainult Rahula allkirja. Rahula ütlusi kinnitab ka Jakovlevi poolt vormistatud ettekande sisu, milles kirjeldatu kohaselt tal oli uus väljakutse ja palus osaliselt täidetud protokolli allkirjastada, kuid Rahula keeldus ja täitis protokolli lõpuni. Kohus leiab, Rahula poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja tema kohta mõistetud karistus kuulub tühistamisele asjaoludel, et konstaabel Jakovlevi poolt Rahula poolt juhitava sõiduki kiiruse mõõtmise tulemit vormistati ainult kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli alusel, kuigi Rahula oma seletuses eitas lubatud kiiruse ületamist. Vastavalt Põhiseaduse § 22 sättele keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama ja kohtuvälise menetleja poolt pole faktiliselt leidnud kinnitamist Rahula poolt toimepandud väärtegu. Kohtuväline menetleja väidab, et Rahula süü on leidnud tõendamist väärteos kogutud materjalidega, kuid ei ole loetletud ühtegi Rahula süüstavat tõendit ja konstaabel Jakovlev samuti kinnitas oma ettekandes, et palus Rahulal allkirjastada osaliselt täidetud kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli, mille allkirjastamisest Rahula keeldus. Tunnistaja Pantšenko ütlusi samuti ei saa arvestada usaldusväärsetena, kuna ta ei olnud Jakovlevi poolt teostatud mõõtmise juures, seega Jakovlev ei märkinud ka kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli teda kui tunnistajat. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: Rahuldada Avo Rahula kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna Liiklusmenetlustalituse otsus väärteoasjas nr. 2373, 08, 005534 Avo Rahula suhtes LS § 74 – 22 lg. 2 järgi mõistetud rahatrahv 20 trahviühikut s.o. 1200 krooni ning väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetada. Rahandusministeeriumil kohtuotsuse jõustumisel otsusega väärteoasjas nr. 2373, 08, 005534 Avo Rahula poolt makstud rahatrahv 1200 krooni ja riigilõiv kohtuasja toimingu eest 200 krooni viimasele tagastada Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik