← Eesti

1-08-14018/2

Obsah (5)§ 76§ 75§ 414§ 65§ 68

Toimik nr 1-08-14018 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuaril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-14018 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistun

§ 76ja Kr

MS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: 1. Vabastada Eduard Borovoi karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega.

§ 76lg 4 kohaselt kohaldada katseaega kuni karistuseaja lõpuni ehk kuni 13.01.2010.

  1. Katseaega hakata arvestama käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
  2. Elektroonilist valvet kohaldada alates katseaja algusest esimeseks 6 (kuueks) kuuks.
  3. Määrata Eduard Borovoi katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
  4. Kohustada Eduard Borovoi järgima

§ 75

lg 1 p 1 - 5 sätestatud kontrollnõudeid: − elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxx; − ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; − alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; − saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 1

(4)− saama kriminaalhooldusametnikult eelneva vahetamiseks. loa elu-, töö- või õppimiskoha 6. Kohustada Eduard Borovoi täitma katseajal

§ 75

lg 2 p 2,4,7,8 sätestatud kohustusi: - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume katseajal; - asuda tööle 1(ühe) kuu jooksul pärast kohtumääruse jõustumist; - mitte suhelda katseajal kriminaalkorras karistatud isikutega; - osaleda kriminaalhooldusametniku pakutavates sotsiaalprogrammides. 7. Vabastada Eduard Borovoi käesoleva kohtumääruse jõustumisel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Tuvastatud asjaolud Viru Vangla esitas 24.10.2008 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Eduard Borovoi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelvalvega.. Eduard Borovoi on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 28.03.2008 a. kohtuotsusega

§ 414lg 2 p 1,2 järgi ning karistatud Kr

MS § 238 lg 2 kohaldamisega 2 aasta ja 2 kuulise vangistusega.

§ 65lg 2 alusel mõistetud karistus on suurendatud Viru Maakohtu 11.04.2006 a.

kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse – 3 kuulise vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõistetud 2 aasta 5 kuuline vangistus.

§ 68lg 1 alusel karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg.

Karistuse kandmise algus 14.08.2007 ja lõpp 13.01.

  1. Elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 29.10.
  2. Kinnipidamisasutusest Eduard Borovoi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdistatavat vangistuse ajal distsiplinaarkorras karistatud ei ole. Vabanemisel asub kinnipeetav elama ema N B juurde aadressil xxx. Kinnipeetav omab põhiharidust. Enne vangistust töötas, omab pikaajalist töökogemust. Hetkel kinnipeetaval sissetulekuallikas puudub vabaduses garanteeritud töökohta ei ole. Enne vangistus on korduvalt Alkoholi seaduse § 70 alusel. Kinnipeetav ei samasta end kriminaalse subkultuuriga, suhtumine seadustesse on üldiselt positiivne. Kinnipeetava sõnul kahetseb toimepandud ja tunnistab oma süüd. Kuriteo pani toime katseajal. Vangla riskihindaja arvamuse kohaselt Eduard Borovoi vabanemise korral on ta väheohtlik arvestades kinnipeetava käitumist vangistuse ajal. Suuremaks riskifaktoriks on alkoholiprobleem. Kriminaalhooldusametnik toetab Viru Vangla taotlust, lähtudes asjaolust, et elukohas, kuhu Eduard Borovoi asub elama on olemas kõik tingimused elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks ja elektroonilise valve kohaldamiseks. Peale selle vabanemise korral Eduard Borovoil on olemas kindel elukoht ja lähedaste toetus. Eduard Borovoi tunnistab oma süüd ja kahetseb toimepandut. Kriminaalhooldaja loodab, et Eduard Borovoi mõttelaad ja elu eesmärk on muutunud, mistõttu ei ole põhjust kahelda, et karistuse kandmine kinnises asutuses on muutunud kinnipeetava ellusuhtumist ja väärtushinnanguid positiivses suunas. Käitumiskontrolli kohaldamine ning kriminaalhooldaja poolne järelvalve elektroonilise valve kohaldamisega, aitaks Eduard Borovoil paremini kohaneda vabaduses ning annaks talle võimaluse tõestada, et ta on 2

(4)võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi ning motiveeritud koostööd tegema kriminaalhooldajaga. Eduard Borovoi taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. Ta teadvustab enale neid kitsendusi, mida roob kaasa elektroonilise järelevalve seadmine. Ta on alati töötanud ja peale vabanemist loodab leida endale töökohta. Prokurör toetab süüdimõistetu vabastamist elsktroonilise järelevalve kohaldamisega, kuid leiab, et järelevalve pikkus peaks olema mitte vähen kui 6 kuud. Süüdimõistetul on töökogemus, pereliikmete toetus, kindel elukoht. Süüdimõistetu on oma kahetsust näidanud. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et Eduard Borovoi tuleb tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, allutades käitumiskontrollile ja elsktroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega võimalik ja põhjendatud.

§ 76

lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Eduard Borovoi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on varem kriminaalkorras karistatud varavastase kuriteo eest ja joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest. Viimase esimese astme kuriteo, mis on varasematest kuritegudest raskem pani toime katseajal. Tegemist on ohtliku kuriteoga, mille käigus süüdimõistetu tegeles lõhkeaine käitlemisega suures koguses – 46,5 kg. Kuriteo toimepanemise perioodiks on juuli – august 2007, kokku lõhkeainet edastati teisele isikule 5 korral. Sellest nähtub, et tingimuslik karistus ei hoia teda uute kuritegude toimepanemisest ning säilib oht, et ka vabanedes ei võtta süüdimõistetu oma käitumist kontrolli alla. Eduard Borovoi puhul on olemas uue kuriteo toimepanemise risk. Asjaolu, et Eduard Borovoit on karistatud Alkoholiseaduse § 70 ja mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest viitab sellele, et Eduard Borovoil olid alkoholiproobleemid ja võib olla tagasilanguse perioode, mis on samuti üheks riskifaktoris. Asjaolu, et vangistuse ajal Eduard Borovoil ei olnud distsiplinaarrikkumisi näitab, et reaalne vangistus avaldab talle enama parandusliku mõju kui tingumuslik karistus. Samal ajal, distsiplinaarrikkumiste puudumine näitab, et süüdimõistetu on siiski võimeline režiimile alluma ja reegleid järgima, mis on positiivne moment. Süüdimõistetu viibib vanglas alates 14.08.2007 ehk peaaegu 1 aasta 5 kuud. Karistusaja lõpuni on 1 aasta 6 päeva. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et isik asub peale vabanemist elama sissekirjutusjärgsesse elukohta aadressil xxx. Kodukülastuse lehest (kohtu toimik lk 9) 26.09.2008 on näha, et korter aadressil xxx on 2-toaline kõigi mugavustega, võlgnevusi kommunaalteenuste eest ei ole. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et nimetatud korter on erastatud Eduard Borovoi nimele. Kriminaalhooldusametniku teatel elukoht on kontrollitud, Eduard Borovoi ema N B on elektroonilise seadme paigaldamisega nõus ja andis selle kohta oma allkirja (kohtu toimik lk 7-8). Kriminaalhooldaja ettekandest on näha, et Eduard Borovoi ema ja vend on nõus teda materiaalselt toetama. Vabanedes ei ole Eduard Borovoil kindlat töökohta ega sissetulekuallikat. Sam,al ajal süüdimõistetul on vabaduses pikaajaline töökogemus, mille tõttu tema võimalused tööturul on suhteliselt head. 3

(4)Kohus leiab, et süüdimõietetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabaduses kaaluvad üle tema poolt toimepandud kuriteo. Kohus arvestab, et süüdimõistetu viibib vangistuses esimest korda ja karistusajast on tal reaalselt ära kantud üle poole – peaaegu 1 aasta 5 kuud. Kohus leiab, et sisuliselt karistuse eesmärgid on täidetud – isikut on piisavalt mõjutatud reaalse vangistuse kaudu. Kohus arvestab kriminaalhooldusametniku ja prokuröri seisukohti, kes mõlemad toetavad isiku vabastamist elektroonilise järelevalvega, ja nõustub prokuröriga, et elektroonilise järelevalve kohaldamine peab olema pikem kui kriminaalhooldusametniku pakutud 2 kuud - vähemalt 6 kuud, võttes arvesse süüdimõistetu toimepandud kuriteo raskust ja ohtlikkust ning süüdimõistetu isikut ( varem 3 korral kohtulikult karistatud). Samuti leiab kohus, et riskide maandamiseks isikule tuleb määrata täiendavaid kohustusi: asuda tööle ühe kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest, mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume katseajal, samuti osaleda sotsiaalabiprogrammides ning hoiduda suhtlemast kriminaalkorras karistatud isikutega. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, 432, kohus vabastab süüdimõistetu Eduard Borovoi temale Viru Maakohtu 28.03.2008 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise järelevalöve kohaldamisega. Kohtunik Inna Kirsipuu 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.