4-08-11256/1

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-11256 Väärteoasja number 08. jaanuaril 2009.a. Otsuse tegemise kuupäev Violetta Kõvask Kohtunik Menetlusalune Anno TEINO (elukoht: xxx, isikukood 38501100274, töökoht K OÜ) Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 Väärteo kvalifikatsioon Anno Teino Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Helen Kommussar 21.10.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2230,08,003031 Istungil osalenud isikud Kaebaja Anno Teino Kaebaja kaitsja I Naur Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Anno Teino poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Helen Kommussar 21.10.2008.a. otsuse väärteoasjas nr 2230,08,003031 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool vandeadvokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt väärteoprotokollile AB 952905 kaebaja Anno Teino 01.10.2008.a. kella 17:10 paiku Harju maakonnas, Saue vallas, Tallinn-Pärnu-Ikla tee 26 km, liikudes Pärnu suunas juhtides mootorsõidukit Xxx registrimärgiga xxx, eraldusribaga teel väljaspool asulat, teostas tagasipööret kohas kus see ei ole lubatud, seega rikkus ta Liikluseeskirja § 101 nõudeid. 21.10.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Helen Kommussar otsusega väärteoasjas nr 2230,08,003031 oli Anno Teino’le Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 15 trahviühiku ulatuses, s.o. 900,-krooni. Anno Teino esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ning lõpetada asjas menetlus, kuna kohtuväline menetleja otsuse tegemisel ei arvestanud kõiki asjaolusid. Manööver tehti eriloaga suuremõõtmelise veose hooldussõidukiga. Hooldussõiduk on Liiklusseaduse § 71 järgi eritalituse sõiduk. Tallinn- Pärnu-Ikla tee 26 km, kus vaieldav väärtegu toime pandi oli eraldusriba katkenud ja ta ületas selle asfalteeritud teeosalt, mis oli maanteega eraldatud ühekordse pidevjoonega. Leiab, et kuna hooldussõidukil oli sisse lülitatud kollane vilkur, siis oli hooldussõidukil õigus nimetatud kohas tagasi pöörata. Kohtuistungil kaebaja ja tema kaitsja jäid kaebuse juurde, toetasid seda, palusid kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kaebaja seletas, et peamine põhjus, miks ta vales kohas tagasipööret tegi, oli see, et Saue viaduktil käis remont, nad paarimehega mõtlesid eelkõige ohutusele. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Liikluseeskirja § 101 sätestab: Eraldusribaga teel tohib väljaspool asulat vasakule või tagasi pöörata vaid kohas, kus on vastav liiklusmärk „Sõidurajad ja –suunad“, ja tagasi pöörata vaid kohas, kus on märk „Tagasipöördekoht“. Väärteoasja materjalidega on tõendatud, et 01.10.2008.a. oli kaebaja Anno Teino sooritanud tagasipööret oma mootorsõidukiga Xxx reg.märgiga xxx Tallinn-Pärnu-Ikla tee 26 km, seega kohas kus see on keelatud. Tagapöörde koht asub Tallinn- Pärnu-Ikla tee 16 km-l. Seda ei eitanud kaebaja ka ise, seda kinnitas ta kohtus (tagasipööret tegime vales kohas) , seda ta kirjutas omakäeliselt ka menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollile (sooritasime tagasipöörde Pärnu mnt. selleks mitte ettenähtud kohas). Väärteoasja materjalide hulgas on ka politseivanemkonstaabli M Kikkase ettekanne, millest nähtub, et 01.10.2008.a. olles tööl ja teostades liiklusjärelevalvet Tallinn- Pärnu-Ikla teel, nägi kuidas sõiduk registrimärgiga xxx teostas eraldusribaga teel väljaspool asulat (GPS 59 15´05´´ N 24 29´ 58´´E) tagasipööret. Peatades sõiduki selgus, et sõidukit juhtis Anno Teino (ik. 38501100274). Seda, et kaebaja poolt juhitud sõiduk oli varustatud kollaste vilkuritega ei oma antud juhul tähtsust, kuna vastavalt 26.02.2001.a. Vabariigi Valitsuse määruse nr 69, mis käsitleb eritalituse sõidukite loetelu, nende tähistamise ja liiklumise korda, § 16 määrab erisused hooldussõidukite liiklemisele, kui sõidukil on sisselülitatud kollane vilkur ning ta töötab teel ja nimelt: kõrvale võib kalduda Liikluseeskirja 10.peatüki „Sõiduki asukoht sõites“ ja 13.peatüki „Peatumine ja parkimine“ nõuetest, Liikluseeskirja lisa 2 „Liiklusmärgid“ nõuetest (väljaarvatud osa 2 „Eesõigusmärgid“ ja osa 3 „Keelu- ja mõjuala märgid“ märgi 351 „Suurim kiirus“ ning märgi 382 „Kiiruse piirangu ala“ nõuetest) ja lisa 3 „Teemärgised“ nõuetest. Kaebaja poolt toimepandut väärteoga on aga rikutud Liikluseeskirja § 101 nõudeid ( Liikluseeskirja 9.peatükk „Manöövrid“). Hooldussõidukil aga ei ole lubatud selles LE 9.peatükis kehtestatud nõuetest kõrvale kalduda. Seega kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja väited, et tema pole väärtegu toime pannud on paljasõnalised, vastuolus asjas kogutud tõenditega, kaebaja Anno Teino süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist ning puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest ka peale ülalmärgitud teo toimepanemist jätkab kaebaja LE nõuete rikkumist, teda on juba kahel korral karistatud LS § 74-22 lg 1 alusel – 15.10.2008.a. ja LS § 74-24 alusel 09.11.2008.a. rahatrahvidega. Violetta Kõvask Kohtunik