4-08-9647\1

4-08-9647 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-9647 Kohtunik Karin Olentšenko Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Väärteoasi Margo Tomingas’e kaebus Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 18.09.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2590,08,008033 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Margo 36710232714; elukoht xxx) Tomingas (isikukood Kohtuväline menetleja – Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond (asukoht: L. Koidula 10, 44308 Rakvere) RESOLUTSIOON Margo Tomingase kaebus rahuldada. Tühistada Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 18.09.2008.a otsus väärteoasjas nr 2590,08,008033 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Margo Tomingas’e teos väärteo tunnuste puudumisega. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Kaevatav otsus, kohtumenetluse poolte seisukohad ning väärteotoimik 2 18.09.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2590,08,008033 määras Ida PP Rakvere politseiosakonna komissar M Tomingas’ele karistuseks liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 1 kuuks. Otsuse kohaselt juhtis M. Tomingas 22.08.2008.a kell 11:58 Lääne-Viru maakonnas Sõmeru vallas Tallinn-Narva tee
2. kilomeetril, liikudes Narva suunas, mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 28 km/h võrra, sõites kiirusega 123+-5 km/h. Oma tegevusega rikkus M. Tomingas LE § 124 p 2 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas Margo Tomingas kohtule kaebuse, milles palub kohtuvälise menetleja otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. Kaebuse esitaja märgib, et teda peatas mootorrattal sõitev politseinik kiirusepiirangu alas 100 km/h ning väitis, et ta olevat sõitnud kiirusega 123 km/h alas, kus lubatud oli 90 km/h. Tema sellega nõus ei olnud. Teda peatanud politseinik tutvustas ennast kui T Kivilo, autoga saabunud politseinik oli K Kivilo. Mootorrattapolitseinik sõitis minema ning naispolitseinik koostas talle väärteoprotokolli. Otsusele järele minnes tutvus ta toimikuga ning ilmnes, et sellesse oli lisatud ka liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll ning tunnistaja ülekuulamise protokoll. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokolli talle ei tutvustatud sündmuskohal ning sellel puudub ka tema allkiri. Protokolli koostaja ei ole märkinud, miks ta väidetavalt keeldus allkirjast. Tema ei ole ühestki toimingust keeldunud ning andis kõikidele menetlusdokumentidele allkirja. Sellest kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist ei nähtu ka, millist mõõteseadet kasutati. Protokollile on käsitsi kirjutatud kaks kiirusemõõteseadme numbrit, kuid ühegi trükitud mõõteseadme ette ei ole tehtud märget selle kasutamise kohta. Protokollis ei kajastu ka olulisi andeid nagu politseimootorratta kiirus, mõõterežiim ning muud liiklust iseloomustavad andmed. Väärteo toimikus on 22.08.2008.a kuupäeva kandev tunnistaja ülekuulamise protokoll, milles eelnevalt menetlustoiminguid teinud politseiametnik on muutunud tunnistajaks. Tunnistaja on kirjutanud, et mõõtis kiirust 500 m enne 100 km/h ala, kuid peatas ta 100 km/h alas. Tunnistaja väidab, et saab oma kiirusemõõtjaga mõõta kiirust igast suunast, kuid temale näidati mootorrattale statsionaarselt kinnitatud mõõteseadet, millel olid antennid suunatud ette ja taha. Seega ei saanud ta igas suunas mõõta. Tunnistaja on ise kirjutanud ülekuulamise protokolli, teda ei ole hoiatatud ning ülekuulamist väidetavalt teostanud K Kivilo ei ole üldse viibinud ülekuulamise juures. Protokollil puudub isegi ülekuulamist teostanud ametniku allkiri. 09.12.2008.a esitas M. Toming kohtule taotluse asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles tunnistab, et väärteoasjas nr 2590,08,008033 kogutud tõendid on vastuolulised ning on nõus M. Toimingase kaebuse rahuldamisega. Kohtuistungi palub kohtuväline menetleja läbi viia ilma nende osavõtuta. Kohtuväline menetleja on kohtule esitanud järgmised väärteoasja materjalid: - Ida PP Rakvere PO konstaabel K Kivilo poolt M. Tomingase suhtes 22.08.2008.a koostatud väärteoprotokoll nr AB 1049300, mille kohaselt juhtis M. Tomingas 22.08.2008.a kell 11:58 Lääne-Viru maakonnas Sõmeru vallas Tallinn-Narva mnt
3. kilomeetril, liikudes Narva suunas, mootorsõidukit kiirusega 123 km/h+- 5 km/h. Antud teelõigul suurim lubatud sõidukiirus 90 km/h. Seega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 28 km/h. Menetlusalune isik on 22.08.2008.a väärteoprotokolli märkinud, et protokolli vormistati 100 km alas, protokolli vormistajad ei olnud mõõtjad ning kiirusemõõdiku näit ei vastanud auto spidomeetri näidule, protokolliga ei nõustu. 3 - 22.08.2008.a koostatud liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll, millest nähtuvalt teostas Ida PP Rakvere politseiosakonna vanemkonstaabel T Kivilo M. Tomingas poolt juhitud mootorsõiduki (xxx, reg.märk xxx) liikumiskiiruse mõõtmist 22.08.2008.a kell 11:58 Tallinn-Narva mnt 100.km. Mõõtmistulemus 123 km/h, lubatud sõidukiirus 90 km/h, mõõtetulemuse laiendmääramatus +- 5 km/h. Sõiduki lõplikuks liikumiskiiruseks loeti 118 km/h, millega ületas mõõdetaval teelõigul lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 28 km/h. Protokoll sisaldab loetelu kiirusmõõteseadmetest ning käsitsi on juurde kirjutatud kahe kiirusmõõteseadme andmed: Stalker II nr AS004094, taatlustunnistus nr AA054975 ja Stalker DUAL nr KC030769, taatlustunnistus nr 200-0720-
4. Seadme testid 22.08.2008.a kell 11:45, test OK. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis on märge, et juhile näidati seadme tabloole fikseeritud näitu, menetlusalune isik keeldus protokollile allkirja andmast. Allkirjast keeldumise motiivid protokollis puuduvad. - Tunnistaja T Kivilo ülekuulamise protokoll, millest nähtuvalt on selle algusest lõpuni vormistanud tunnistajana ülekuulatud isik ning protokollil puudub menetleja ametniku allkiri. - Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, mille on 22.08.2008.a koostanud Ida PP Rakvere PO konstaabel K Kivilo. Menetlusalune isik on märkinud, et annab ütlused kohtus. Menetleja on protokolli märkinud, et isik keeldus ütlustest. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Margo Tomingase kaebusega ja väärteoasja materjalidega ning võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning kaebus kuulub rahuldamisele. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on M. Tomingas esimesest menetlustoimingust alates väitnud, et ta ei ole talle süüks arvatud väärtegu toime pannud. Vaatamata sellele on aga kohtuväline menetleja suhtunud tõendite kogumisse pealiskaudselt ning väärteoasja materjalide põhjal ei ole võimalik tuvastada, kas M. Tomingas pani toime LS § 7422 lg 2 järgi kvalifitseeritava koosseisupärase teo. Kohtuväline menetleja on küll koostanud liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli, kuid nimetatud protokolli põhjal ei ole võimalik lugeda kiiruse ületamine tõendatuks. Nii jääb kohtule selgusetuks, millise kiirusmõõteseadmega M. Tomingase poolt juhitud sõiduki kiirust mõõdeti, kas Stalker II nr AS004094 või Stalker DUAL nr KC030769, kuna mõlema nimetuse järgi on kirjutatud ka taatlustunnistuse nr (taatlustunnistuse nr puudub teiste loetelus olevate mõõteseadmete juurest). Kogutud tõendite põhjal ei ole võimalik kindlaks teha, kas kasutatav kiirusmõõtur vastas mõõteseadusest tulenevatele nõuetele ettenähtud veapiiri ja täpsusklassi osas ning kas sellega oli võimalik tagada mõõtmise usaldusväärsus. Samuti jääb selgusetuks, kas M. Tomingasele kiirusmõõteseadme protokolli vahetult tutvustati. Protokollis on märge, et isik keeldus allkirjast, samas kaebuse esitaja on kaebuses väitnud, et sündmuskohal talle protokolli ei tutvustatud. Selguse huvides ja olukorras, kus isik on kiiruse ületamist eitanud ning väidetavalt allkirja andmisest protokollile keeldunud, oleks protokollis pidanud kohtu hinnangul olema märgitud ka allkirjast keeldumise motiivid, mis antud juhul aga puuduvad. Puudulikult koostatud protokoll loob aluse kahtlusele, et väärteomenetluses on rikutud isiku kaitseõigust, võttes isikult võimaluse asuda ennast juba kohtueelses menetluses aktiivselt kaitsma. Asjakohaseks ei pea kohus antud väärteoasja lahendamisel ka tunnistaja M. Tomingase ütlusi. Tunnistaja ülekuulamise protokolli on vormistanud ülekuulatav ise ning sellel puudub menetleja allkiri, protokolli kohaselt algas ülekuulamine kell 19:00 ja lõppes 19:
5. Samas 4 menetleja poolt menetlusaluse isiku ülekuulamine vastavalt protokollile algas kell 12:22 ja lõppes 12:23, väidetav rikkumine toimus kell 11:
6. Lähtudes eelnimetatud andmetest ei ole kohus veendunud, et tunnistaja antud ütlused said olla aluseks väärteoprotokolli koostanud menetlejale ning taolisel viisil koostatud protokoll ei saa olla ka lubatavaks tõendiks. Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis süüdistusfunktsiooni kandjal, s.o kohtuvälisel menetlejal, sest vastavalt väärteomenetluse seadustikus § 69 lg 2 punktidele 3-7 peab kohtuväline menetleja väärteoprotokollis märkima, millistele tõenditele tuginevalt loeb ta väärteo tuvastatuks. Ka VTMS § 64 kohaselt kogub väärteomenetluses tõendeid kohtuväline menetleja, järgides VTMS
7. peatükis sätestatut. Seadusandja ei ole soovinud luua olukorda, mil kohus hakkaks kohtuvälist menetlejat tõendite kogumisel asendama. Seda enam, et lähtudes VTMS §-st 72 peab kohtuvälisel menetlejal lahendi tegemiseks, kui seadus ei näe ette, et väärteoasja arutab kohus, olema kogutud kõik tõendid, mis võimaldaksid tal lahendada VTMS §-s 108 loetletud küsimused (Riigikohtu lahend nr 3-1-1-105-03). Kuna antud väärteoasjas ei ole M. Tomingase süü nõuetekohaselt tõendatud (ka kohtuväline menetleja on kohtule teatanud, et M. Tomingase suhtes kogutud tõendid on vastuolulised, on nõus kaebuse rahuldamisega ning täiendavaid tõendeid kohtule esitada ei ole soovinud), tühistab kohus Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 18.09.2008.a otsuse väärteoasjas nr 2590,08,008033 ja lõpetab menetluse väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Margo Tomingas’e teos väärteo tunnuste puudumisega. Õigusnorm, millest kohus juhindub, on VTMS § 132 p
8. Kohtunik