4-08-10427/1

4 – 08 – 10427 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 08 – 10427 Kohtunik Anne Ennok Avaldus Andrei Volhovitski avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 007/2002/19111 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja ANDREI VOLHOVITSKI, isikukood 37802170269, asukoht: Vangla, xxx Kohtutäitur V KAASIK, xxx RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Andrei Volhovitski suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas 007/2002/19111 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Andrei Volhovitskile ja kohtutäitur V Kaasikule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 11.10.2002.a. otsusega väärteoasjas 2310,02,065065 karistati Andrei Volhovitskit rahatrahviga 6600,00 krooni. Eelnimetatud otsuse alusel on kohtutäitur V Kaasiku poolt Andrei Volhovitski suhtes alustatud 11.11.2002.a. täitemenetluse täiteasjas 007/2002/
2. Andrei Volhovitski esitas 27.10.2008.a. Harju Maakohtule taotluse milles palub kohtul otsustada tema suhtes täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 007/2002/19111 seoses täitmise aegumisega KarS § 82 alusel. Kohtutäituri poolt on kohtule esitatud täiteasja 007/2002/19111 toimiku ärakiri, milledest nähtub, et eelnimetatud täitedokument on esitatud 06.11.2002.a. sundtäitmiseks kohtutäitur V Kaasikule. Kohtutäituri poolt on täiteasja menetlemise käigus saadetud võlgnikule 15.11.2002.a. täitekutse. 06.12.2002.a. laekus kohtutäiturile Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 03.12.2002.a. määrus Andrei Volhovitskile määratud rahatrahvi ositi tasumise kohta 4 kuu jooksul, esimene osa 20.12.2002.a. viimane osa 20.03.2003.a. 17.03.2003.a. tegi kohtutäitur avaldused keelumärgete seadmiseks hooneregistrile, autoregistrile, korduvalt on tehtud päringuid pankadele. Korduvalt on kontrollitud töökoha olemasolu. 07.01.2008.a. arestiti võlgniku töötasu vanglas. Kohtutäitur leiab oma vastuses kohtule, et täitmine pole aegunud, kuna täitmine on peatunud seoses võlgniku kõrvalehoidumisega karistuse täitmisest. Nõuet pole olnud võimalik rahuldada pangakontode vahendusel, seega on võlgnik aktiivselt takistanud täitmist. Võlgnik on olnud teadlik temale määratud rahatrahvist. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Andrei Volhovitski taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Kuna Andrei Volhovitski suhtes oli täitemenetlus algatatud
3. aastal, siis oleks tulnud täitemenetlused lõpule viia 1 aasta jooksul. Kohus nõustub, et antud juhul oli aegumine peatunud 06.12.2002.a. kuni 20.03.2003.a. see on Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 03.12.2002.a. määrusega ettenähtud ajaks. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Kohus nõustub, et antud juhul oli aegumine peatunud 06.12.2002.a. kuni 20.03.2003.a. see on Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 03.12.2002.a. määrusega ettenähtud ajaks. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 ps 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Kohus leiab, et Andrei Volhovitski ei ole temale mõistetud rahatrahvi tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Harju Maakohtu 07.04.2006.a. määrusest 1 – 06 – 3336 Andrei Volhovitskile Rootsi Kuningriigi Stockholmi Linnakohtu 28.02.2005.a. otsusega mõistetud karistuse täideviimise jätkamisest Eesti Vabariigis nähtub, et Andrei Volhovitskit karistati Stockholmi Linnakohtu 28.02.2005.a. otsusega vangistusega 4 aastat ja 9 kuud algusega 06.04.2004.a. Harju Maakohtu 07.04.2006.a. määrusega tunnistati Andrei Volhovitskile Rootsi Kuningriigi Stockholmi Linnakohtu 28.02.2005.a. otsuse täitmine lubatavaks Eesti Vabariigis osaliselt, tema poolt toime pandud teod kvalifitseeriti ümber karistusseadustiku järgi ning KarS § 64 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 4 aastat ja 9 kuud. Karistuse mõistmisel arvestati Linnakohtu 23.10.2003.a. määrusega Andrei Volhovitski suhtes täitmisele pööratud karistust 2 aastat 5 kuud ja 19 päeva ning määrati, et kandmisele kuulub liitkaristusena 7 aastat 2 kuud ja 19 päeva vangistust algusega 06.04.2004.a. Eeltoodust nähtub, et Andrei Volhovitski on viibinud vahi all alates 06.04.2004.a. Seega ei saa rääkida Andrei Volhovitskist kui karistuse tasumisest kõrvalehoidjast. Ajavahemikul 06.04.2004.a. kuni käesoleva ajani ei ole tal olnud võimalik oma vara käsutada välja arvatud tema valduses kinnipidamisasutuses olevat vara. Sellest tulenevalt ei olnud Andrei Volhovitskil võimalik oma aktiivse tegevusega takistada täituril täitedokumendi täitmist. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Andrei Volhovitski oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvist, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Kohtutäituri poolt 07.01.2008.a. võlgniku töötasu rahalise nõude arestimise akt on koostatud peale 1 aastase tähtaja möödumist seega ajal mil täiteasja 007/2002/19111 aluseks oleva täitedokumendi täitmine oli aegunud. Nimetatud käitumine oli kohtutäituri poolt lubamatu, kuna vastavalt TMS § 202 lg 2 võib avalduse täitemenetluse lõpetamiseks seoses aegumisega esitada ka kohtutäitur. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 ning KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada seoses aegumisega Andrei Volhovitski suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas 007/2002/
4. Anne Ennok kohtunik