4-08-10486/3

Väärteoasi nr.4-08-10486 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär Tõlk Vaidlustatud lahend 15.01.2009.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Alari Möldre Karine Vartla K – J Vaabi Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari K PALITS’A 10.10.2008.a. tehtud otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 031001 määratud lisakaristuse tühistamise nõudes. Kaebuse esitanud isik Andrei PROKOPENKO, isikukood: 37306110322, elukoht: xxx kaebuse esitaja: Andrei Prokopenko ja viimase kaitsja Igor Popov, kohtuvälise menetleja – Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse – esindaja vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu Istungil osalenud isikud LÕPPOSA Andrei Prokopenko kaebus rahuldada osaliselt ning nimelt tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari K PALITS’A 10.10.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2302, 08, 031001 selles osas, mis puudutab Andrei Prokopenkolt LS §-vi 74-19 lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 4 kuuks, seda vähendades ning võtta Andrei Prokopenkolt LS §-vi 74-19 lg. 2 alusel lisakaristusena ära juhtimisõigus 3 kuuks, muus osas jätta Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari K PALITS’A 10.10.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2302, 08, 031001 muutmata. Kohaldades KarS § 66 lg.2 sätteid, määrata rahatrahv tasumisele osade kaupa, igakuiselt summas 1080.-EEK-i, 10 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, rahatrahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Hansapangas, kohustuslik on märkida viitenumber 10220085436676 ning selgitus: Andrei Prokopenko, 4-08-10486, rahatrahv. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari K PALITS’A 10.10.2008.a. tehtud otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 031001 tehti kindlaks, et Andrei Prokopenko juhtis 13.09.2008.a. kella 23.45 ajal Harjumaal, Maardu linnas Keemikute tänaval suunaga Narva mnt poole, mootorsõidukit, olles alkoholijoobes (0,8 mg/l). Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isik esitas vastulause, milles selgitab juhtunut, tunnistab oma süüd. Oma tegevusega rikkus menetlusalune isik Liikluseeskirja § 76 p. 1 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §-vi 74-19 lg. 1 järgi. Juhtides sõidukit joobeseisundis, pani isik toime vastutustundetu väärteo, millega seadis ohtu nii enda kui kaasliiklejate elu ja tervise. Arvestades eeltoodut ning lähtudes KarS § 56 lõikest 1, määrab menetleja Andrei Prokopenkole LS § 74-19 lg. 1 alusel karistuseks rahatrahvi 180 trahviühiku ulatuses, s.o 10800 krooni ja LS § 74-19 lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 4 kuuks. KAEBUSE SISU Andrei Prokopenko esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissari K PALITS’A 10.10.2008.a. tehtud otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 031001 määratud lisakaristus tühistada. Kaebuse esitaja põhistab oma kaebust sellega, et ta ei tarvitanud alkohoolseid jooke vaid võttis ravimeid: valokardiini ja saialilletõmmist valu vaigistamiseks põlveliigeses. Võttis neid, piiramata ettenähtud koguseid. Külas oli tal sõber, kes palus end viia Peterburi teele. Kuna peale ravimite võtmist tundis end paremini, siis nõustus. Kuna ta ei tarvitanud alkohoolseid jooke, ei näinud ta takistusi sõitmiseks. Ei kahtlustanud, et need ravimid on alkoholisisaldusega. Mootorsõiduki 10-aastase juhtimise ajal ei ole kordagi toime pannud õigusrikkumisi. On ainus ema toitja, kes elab xxx, peab pidevalt käima teda abistamas. Samuti võib ta juhtimisõiguse äravõtmise tõttu kaotada töö. Need asjaolud olid esitatud ka kirjalikult, kuid neid ei võetud arvesse. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 2, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik: 2