4-08-11652/1

Väärteoasi nr 4-08-11652 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsembril 2008.a. Tallinnas Väärteoasja number 4-08-11652 Väärteoasi Tauno Luukas poolt esitatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits 28.10.2008.a. väärteoasjas nr. 2373,08,009947 koostatud otsusele; Menetlustoiming Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata jätmise määrus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s:
2. Jätta Tauno Luukas poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta Tauno Luukas poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus läbivaatamata, kaebus tagastada Tauno Luukas’ele.
4. Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama. Asjaolud ja menetluse käik: 26.11.2008.a. laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Tauno Luukas poolt 25.11.2008.a koostatud kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits poolt 28.10.2008.a. väärteoasjas nr 2373,08,009947 koostatud otsuse peale. Esitatud kaebuses taotleb Tauno Luukas kohtult kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, tema suhtes 28.10.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits poolt väärteoasjas nr 2373,08,009947 koostatud otsuse osalist või täielikku tühistamist ning alternatiivselt temale mõistetud põhikaristuse mitmes osas tasumise võimaldamist. Kohtule esitatud kaebuses Tauno Luukas märgib, et tema suhtes koostatud väärteoprotokolli kohaselt juhtis tema – Tauno Luukas 08.10.2008.a. kell 09:31 mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 34 km/h võrra, sõites kiirusega 87+- km/h ja olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Tauno Luukas kinnitab kohtule esitatud kaebuses, et tema hindab kohtuvälise menetleja seisukohta selles kohta, et kiiruse ületamine on raskemat sorti rikkumine ning selle tagajärjed võivad olla rasked, küll aga leiab ta, et protokoll ei ole nõuetekohaselt täidetud, juhtides kohtu tähelepanu sellele, et sellel puudub näiteks kohtuvälise menetleja registrikood. Samuti on tema – Tauno Luukas’el kaebusi protokolli koostanud konstaabli kohta, kuna viimane ei näidanud talle kiirusemõõteseadet põhjalikult, et ta oleks saanud mõõdetud kiirusega piisavalt tutvuda, märkides, et konstaabel tegi seda kiirustades ja põhimõtteliselt ei suutnud tema – Tauno Luukas seal olnud kiirust tuvastada, selle kohase märkuse tegi ta ka konstaablile, kes aga suhtus sellesse üleolevalt ja pidas seda tühiseks. Tauno Luukas on esitatud kaebuses asunud seisukohale, et lisakaristusena LS § 7422 lg 4 alusel juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks ei ole aga põhjendatud ja otstarbekas ning seda seetõttu, et tema – Tauno Luukas peab käima tööl 25 km kauguselt Tallinna ning tema elukohast puudub igasugune ühistranspordi ühendus, lisaks on tal käsil bakalaureuse õpe , mis kõik nõuavad aga igapäevast juhtimisõiguse olemasolu. Juhtimisõiguse äravõtmine seab teda – Tauno Luukas’t keerulisse materiaalsesse olukorda, kuna äärmiselt raskeks muutub töö – ja kooliülesannete täitmine. Toetudes eeltoodule taotleb ta väärteootsuse osalist või täielikku tühistamist või tühistamise rakendamist esitatud lisakaristuse – juhtimisõiguse äravõtmine 2 kuuks – osas. Kaebuse esitaja on kaebuses märkinud, et juhul, kui selgub, et eelnimetatud põhjused ei ole piisavad lisakaristuse või kogu otsuse tühistamiseks, taotleb ta alternatiivselt põhikaristuse tasumist mitmes osas. Samuti taotleb Tauno Luukas kohtusse esitatud kaebuses kaebuse tähtaja ennistamist ning seda seoses halbade ilmastiku oludega viimasel ajal ning seoses sellega, et kaebuse esitamise ajaolud ning võimalused selgusid tema – Tauno Luukas’e jaoks viimasel minutil. Kohtu seisukoht: Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja Tauno Luukas poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits 28.10.2008.a. väärteoasjas nr. 2373,08,009947 tehtud otsuse peale, asub seisukohale, et esitatud kaebus ja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kaebuse esitaja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 08.10.2008.a. koostati Tauno Luukas suhtes väärteoprotokoll AB 1074737 selle kohta, et Tauno Luukas 08.10.2008.a. kella 09:31 ajal Tallinna- Rannamõisa Kloogaranna mnt
5. km, liikudes Tallinna suunas juhtis mootorsõidukit Audi A3 reg nr 986 BAD asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud suurimat kiirust mitte vähem kui 34 km/h võrra, sõites 87+-3 km/h. Lubatud suurim kiirus antud teelõigul on 50 km/h. Samuti juhtis Tauno Luukas mootorsõidukit ja ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga. Eeltoodud tegevusega rikkus Tauno Luukas LE § - de 124 p 2 ja 68 p 5 nõudeid, pannes toime LS § - de 7422 lg 2 ja 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Kohtuvälise menetleja poolt märgitud kuupäeval koostatud protokollist nähtub, et menetlusalusele isikule on tehtud teatavaks, et kohtuvälise menetleja lahend - otsus on kohtuvälise menetleja juures kätte saadav alates 07.11.2008.a, aadressil: Rahumäe tee 6, Tallinn. Kaebuse esitaja Tauno Luukas on kinnitanud omakäelise allkirjaga, et tema on sellest teadlik ning, et talle on antud koostatud protokolli ärakiri. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits on 28.10.2008.a. koostanud väärteoasjas nr. 2373,08,009947 otsuse selle kohta, et 08.10.2008.a. kella 09.31 ajal Tauno Luukas Harku vallas, Harju maakonnas, Tallinn – Rannamõisa – Kloogaranna tee
6. km liikudes suunaga Tallinna poole juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 34 km/h võrra sõites kiirusega 87+-3 km/h, olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud, rikkudes seega LE § - de 124 p 1; 68 p 5 nõudeid, panne sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav LS § - de 7422 lg 2 ja 7435 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja arvestades asjaolu, et menetlusalust isikut on korduvalt karistatud liiklusalaste nõuete rikkumise eest, sh lubatud sõidukiiruse ületamised ja võttes arvesse eeltoodut ning lähtudes KarS § - dest 56 lg 1 ja § 63 lg 1 määras Tauno Luukas’ele LS § 7422 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 35 trahviühiku ulatuses, s.o 2100 krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel võeti lisakaristusena Tauno Luukas’elt ära juhtimisõigus 2 kuuks. LS § 7435 lg 1 alusel karistati Tauno Luukas’t rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses, s.o 900 krooni. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja Tauno Luukas poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel, nimelt menetlusaluse isiku – Tauno Luukas suhtes 08.10.2008.a. kohtuvälise menetleja poolt koostatud väärteoprotokollist AB1074737 nähtub, et menetletavas väärteoasjas tehtav/tehtud lahend on/oli kaebuse esitajale kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 07.11.2008.a.. 08.10.2008.a. on menetlusalune isik andnud ka omakäelise allkirja selle kohta, et tema on kätte saanud protokolli ärakirja, st. tutvunud protokolliga, seega ei saa käesolevas asjas kaebuse esitaja väita seda, et temale jäi arusaamatuks või teadmatuks, kust ja, millal saab ta kätte tema suhtes tehtava väärteootsuse. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja allkiri protokollil kinnitab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Tauno Luukas suhtes 28.10.2008.a. koostatud väärteootsusest nr 2373,08,009947 nähtub, et kohtuväline menetleja on selgitanud menetlusalusele isikule otsuse peale kaebuse esitamise korda, juhtides ühtlasi menetlusaluse isiku tähelepanu sellele, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 22.11.2008.a., märkides, et kui kaebust ei esitata, siis otsus jõustub 23.11.2008.a VTMS § 114 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus Tauno Luukas poolt koostatud kaebus alles 26.11.2008.a. Kohus leiab, et Tauno Luukas’el puudus mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks, kuivõrd isikule oli käes tema suhtes koostatud väärteoprotokolli ärakiri, millisel oli märgitud kohtuvälise menetleja poolt tehtava otsuse kättesaamise aeg ja koht. VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Riigikohus oma varasemates lahendites (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas 31-1-77-98 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03) on märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Riigikohus eelpool nimetatud lahendites on märkinud, et sellise mõjuva põhjusena vaadeldakse nii isikuväliseid asjaolusid – loodusõnnetus, transpordi – või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolusid – raske ajutine haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Kaebuse esitaja Tauno Luukas ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et mõni eelpool märgitu asjaoludest oleks tal esinenud, milline oleks takistanud temal esitada kohtule õigeaegselt kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse peale kaebus. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole näidanud üles vajalikku hoolsust kindlustamaks kaebuse õigeaegset esitamist kohtule, kui viimane oleks seda teinud, oleks tal olnud võimalus realiseerida oma kaebeõigust sätestatud ajal ning korras. Käesoleval juhul ei pea kohus asjakohaseks ja mõjuvaks põhjuseks - esitatud kaebuse kaebetähtaja ennistamise aluseks - kaebuse esitaja Tauno Luukas’e poolt esitatud seisukohti, et „viimase aja halvad ilmastikuolud“ ning „temale kaebuse esitamise asjaolude teadasaamine viimasel minutil“ Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Tauno Luukas ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Katre Poljakova kohtunik